R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-683/2023-8

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Štoković iskra u prekršajnom postupku protiv okr. TČ zbog prekršaja iz članka 113. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 6720/08., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.) kažnjivog po stavku 3. tog članka ovog Zakona i članku 85. stavku 1. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 114/2022.), pokrenutog u povodu prigovora okr. TČ na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj-Rovigno, klasa: 211-07/23-4/1036, urbroj: 511-08-28-23-1, izdanog 07. siječnja 2023. godine, nakon provedenog postupka, u odsutnosti stranaka, dana 22. svibnja 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], rukovoditelj građevinske mahanizacije, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

I. dana 29.11.2022. godine u 18:03 sati u Rovinju u ulici Istarska, kućni broj 9, upravljao biciklom marke SILVERBACK, dakle, kao vozač sudjelovao tim vozilom u prometu noću, a da pritom, iako je bio dužan, nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 113. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 6720/08., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.) kažnjiv po stavku 3. tog članka ovog Zakona i članku 85. stavku 1. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 114/2022.),

za koji se prekršaj okr. TČ temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e nj u j e

OPOMENA

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 27,00 (dvadesetsedam) eura u roku od 15 (petnaest) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj-Rovigno dostavila je Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/1036, urbroj: 511-08-28-23-1, koji je na temelju članka 239. stavka 1. Prekršajnog zakona izdala 07. siječnja 2023. godine protiv okr. TČ zbog prekršaja činjenično opisanog u točki I. u izreci Presude i prigovor koji je okrivljenik putem opunomoćenog branitelja podnio u roku određenom istim zbog poricanja prekršaja, koji je nalog stoga sukladno odredbi članka 238. stavka 9. u svezi sa odredbom članka 239. stavkom 5. Prekršajnog zakona, 21. ožujka 2025. godine Rješenjem stavljen izvan snage i po osnovi članka 238. st.8. toč.4. istog propisa prihvaćen kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj-Rovigno protiv okr. TČ.

2. Okrivljenik TČ pozvan na očitovanje o optužbi dana 21. ožujka 2025. godine izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

3. Okrivljenik TČ iznio je u svoju obranu, da je konkretne zgode u 18:03 sati upravljao biciklom [adresa] u [adresa], da je s obzirom na datum bio sumrak, da je imao na sebi jaknu koja je imala na pojedinim mjestima konkretno desnoj i lijevoj nadlaktici sa bočne strane prema ramenu i na zadnjoj strani prema ramenu oznake veličine do cirka 10 cm širine do 2 cm koje su reflektirajuće, naglašava da je u vrijeme te vožnje na glavi nosio lampu koja da reflektirajuće svjetlo i da je u vrijeme vožnje lampa bila upaljena.

4. EČ, ispitana kao svjedokinja dana 21. ožujka 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika iskazala je, da je obavila očevid prometne nesreće u kojoj da je sudjelovao prisutni TČ kao vozač bicikla, da detalje ove prometne nesreće ima u očevidu a uz koji i fotografije koje da će ukoliko se to zatraži, dostaviti u ovaj predmet, da je tada obavila i razgovor sa TČ kao vozačem bicikla, da se ne sjeća je li mu na licu mjesta ili naknadno priopćila da će biti prijavljen za ovaj prekršaj, vjeruje da je u zapisniku o očevidu obzirom na prirodu prekršaja, upisala što je TČ tada nosio na sebi, misli da je tada imao naglavnu lampu, da ne može reći je li ova bila upaljena, ističe da to nije reflektirajuća oznaka, jer da ova lampa ima svoj izvor svjetlosti, i, misli, da niti njeno kućište nije reflektirajuće, da je reflektirajuća ona oznaka koja ima odraz kada ju se osvijetli, a kada joj se predočava jakna sa oznakama na listu 10, 11 i 12 spisa zaključuje da ovo ne bi bile reflektirajuće oznake u smislu odredbe ovog Zakona, jer da prema svojoj veličini i položaju nemaju smisao reflektirajućih oznaka da bi se radilo o odjeći sa istima, dok kada joj se predočava lampa na listu 13 spisa iskazuje da je TČ imao tu lampu, no da kako je već rekla ne vidi da ima reflektirajuću oznaku.

5. Okrivljenik je zatim upitao ovu svjedokinju je li se sjeća kada je pristupila na očevid da je imao upaljenu naglavnu lampu i da mu je tada ona ili kolega rekli da je ugasi obzirom da su ga htjeli podvrgnuti testu na alkohol, jer da joj je jako smetala ta svjetlost.

6. Na prijedlog branitelja okrivljenika, odvjetnika ĐČ svjedokinja je pogledala i snimke u spisu na listu 8 i 9 spisa te iskazala, da na toj bicikli kao i inače, uočava reflektirajuće oznake na prednjem kotaču i desnoj pedali.

7. Na upit suda odgovorila je da je na mjestu prometne nesreće stigla ubrzo obzirom da se dogodila u blizini Policijske postaje.

8. Sud je izvršio uvid u Zapisnik o očevidu Policijske postaje Rovinj od 07. siječnja 2023. godine na listu 29 do 32 spisa, dostavljen od tužitelja 09. travnja 2025. godine, prema kojem je razvidno, da se prometna nesreća dogodila 29. studenog 2022. godine u [adresa] u [adresa], da je izlazak na mjesto događaja bio u 18:05 sati povodom dojave BČ, dok očevid započet u 18:10 sati, da ga je poduzela policijska službenica EČ, da je u ulici Istarska podignut pješački nogostup, da je kolnik ulice Istarske namijenjen za kretanje u oba smjera, asfaltiran, širine 9,80 m, da je kolnik bio suh, čist, da je bila noć, da je javna rasvjeta bila u funkciji, da je ograničenje brzine na 50 km na sat, da su u prometnoj nesreći sudjelovali UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], da nije trpio ozljede, TČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao putnik u istom, da nije trpjela ozljede i TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vozač bicikla, da je trpio lake ozljede, da su UČ i TČ alkotestirani i da je kod svakog utvrđena koncentracija 0,00 g/kg, da je na rečenom osobnom automobilu oštećen prednji branik, plastika prednjeg lijevog svjetla i prednje vjetrobransko staklo, dok na biciklu oštećena ručica mjenjača na upravljaču, da je mjesto događaja fotografirano i skicirano, da je očevid dovršen 29. studenog 2022. godine u 19:00 sati i potpisan od EČ.

9. Sud je izvršio uvid u fotografije sačinjenje prilikom očevida iz točke 8., njih 32, dostavljene od tužitelja 09. travnja 2025. godine na CD, prema kojima je razvidno, mjesto prometne nesreće, vozila koja su sudjelovala u ovoj i njihove pozicije, ne i vozači ovih i shodno tome ni odjeća koju je okrivljenik NČ tada nosio.

10. Sud je izvršio uvid u snimke na listu 10 do 12 spisa, dostavljene od okrivljenika u privitku prigovora na pobijani nalog iz točke 1., prema kojima je razvidno, da je na desnoj nadlaktici sa bočne strane prema ramenu i na zadnjoj strani prema desnom ramenu jakne natpis Slam u produžetku kojeg simbol ove odjevne marke, veličine do cirka 10 cm širine do 2 cm i ušitak sa natpisom Slam u produžetku kojeg simbol ove odjevne marke, veličine do cirka 10 cm širine do 2 cm, no nije moguće razaznati gdje točno na ovoj jakni i da su te oznake reflektirajuće.

11. U odredbi članka 113. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 6720/08., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), propisano je, vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva koji sudjeluju u prometu dužni su noću uvijek, a i danju u slučaju smanjene vidljivosti biti označeni reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom.

12. Sud je na temelju iskaza EČ, koji je prihvatio u potpunosti glede bitnih obilježja prekršaja za koji se okr. TČ tereti, budući da ga je dala po osnovi očevida prometne nesreće koji je u svojstvu policijskog službenika obavljala u izreci rečenim okolnostima, razvidno i prema Zapisniku o očevidu iz točke 8. koji smatra vjerodostojnim, jer nalazi da ga je ova službenica sačinila po osnovi istog i pritom bila očevidac što je okr. TČ kao sudionik u ovoj u svojstvu vozača bicikla marke SILVERBACK, tada od odjeće imao na sebi, dakle, neposrednog opažanja i za to ovlaštena, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj-Rovigno iz točke 1., da je okr. TČ dana 29. studenog 2022. godine u 18:03 sati kao vozač bicikla marke SILVERBACK u ulici Istarska, kućni [adresa], u [adresa] i time sudionik u prometu na cesti, povrijedio odredbu članka 113. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je sudjelovao tim vozilom u prometu noću, a da pritom, iako je bio dužan, nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 3. tog članka ovog Zakona i stoga za ovaj prekršaj proglasio krivim.

13. Sud nije prihvatio obranu okr. TČ u smislu, da je konkretne zgode u 18:03 sati upravljao biciklom [adresa] u [adresa], da je bio sumrak, no da je imao na sebi jaknu koja je imala na pojedinim mjestima, konkretno desnoj i lijevoj nadlaktici sa bočne strane prema ramenu i na zadnjoj strani prema ramenu oznake veličine do cirka 10 cm širine do 2 cm koje su reflektirajuće, dok na glavi nosio lampu koja da ima reflektirajuće svjetlo i da je u vrijeme vožnje ova lampa bila upaljena, a to stoga, jer osim što je već iz ove obrane razvidno da je tim vozilom sudjelovao u prometu na cesti noću - to gdje iznosi da je tu navedena lampa bila upaljena - isto potvrđuje i podatak u Zapisniku o očevidu iz točke 8., konkretno pod I. 4., te razvidno i iz fotografija sačinjenih prilikom očevida iz točke 8. i snimaka na listu 9 i 10, na kojima se jasno uočava da je u vrijeme ovog bila upaljena javna rasvjeta i shodno tome glede odredbe članka 113. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama citirane u točki 11., da je kao vozač ovog bicikla u prometu trebao biti označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom, nalazi, da to nije bio, obzirom da je svrha tog označavanja vozača bicikla navedenim kako bi ga vozači i ostali sudionici u prometu na dovoljnoj udaljenosti i pravovremeno uočili, odnosno jamstvo njegove sigurnosti, dok za navedene reflektirajuće oznake na jakni smatra da i prema svojoj veličini i položaju nisu dovoljno uočljive, naročito s prednje strane, a trebale bi biti sa svih strana, odnosno 360 stupnjeva, na što jasno ukazuje reflektirajući prsluk i prema tome da mu ne pružaju to jamstvo, dok okolnost da je, kako tvrdi, na glavi nosio lampu koja da je u vrijeme vožnje lampa bila upaljena, cijeni neodlučnom za postojanje ovog prekršaja, budući da ta lampa,

- razvidno iz snimka na listu 13 - nema reflektirajuću materiju, nego svoj izvor svjetlosti.

14. Sud je prilikom odluke o izboru prekršajno pravne sankcije za prekršaj iz točke I. izreke Presude - u vrijeme počinjenja ovog bila je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna - okr. TČ uzeo kao olakotno, da počinjenim, a glede naravi ovog djela, nije osim sebe mogao ugroziti i drugog u prometu, velik protek vremena i ranije ponašanje - prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 23.03.2023. na listu 20 i 21. spisa, nije osuđivan - dok otegotno ništa i shodno tome ocijenio da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da se stoga za počinjeno kao i radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti, ne mora kažnjavati novčanom kaznom propisanom za isti i shodno tome prema okrivljeniku temeljem odredbe članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primjenio opomenu, držeći da je i ova mjera upozorenja primjerena za rečeni učin, propust ovog.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka i imovnog stanja okrivljenika.

16. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 22. svibnja 2025. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Gordana Štoković Iskra, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Branitelju;

- Spis.