Poslovni broj Gž Ovr - 234/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HŽ Infrastruktura d.o.o., OIB 39901919995, Mihanovićeva 12, Zagreb, protiv ovršenika MO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2323/2023 od 24. veljače 2025., 22. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2323/2023 od 24. veljače 2025. te se odbija zahtjev ovršenika za odgodom ovrhe u predmetu tog suda poslovni broj Ovr-2323/2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja prihvaćen je prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe do donošenja odluke o zahtjevu za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnost u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Ps-79/19.

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žalbu podnosi ovrhovoditelj ne pozivajući se određeno na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) koji se primjenjuju u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22: dalje-OZ).

3. Žalbom u bitnome tvrdi da je isprava na temelju koje je određena ovrha, pravomoćna presuda zbog ogluhe suda prvog stupnja, uredno dostavljena ovršeniku putem oglasne ploče suda, da je ovršenik izbjegavao primiti poziv te da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za ukidanjem klauzule pravomoćnosti.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovorom na žalbu osporavaju se žalbeni navodi.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.

8. Sud prvog stupnja je utvrdio:

- da ovdje ovršenik kao tuženik nije aktivno sudjelovao u parničnom predmetu posl. br. Ps-72/2019, u kojemu je donesena pravomoćna presuda zbog ogluhe radi iseljenja i predaje u posjed nekretnine koja je predmetom ovrhe. Tužba da je dva puta vraćena s adrese tuženika s napomenom „obaviješten nije podigao“ nakon čega je stavljena na oglasnu ploču suda i donesena presuda zbog ogluhe koja da je šest puta dostavljana ovršeniku i svaki put vraćana s „obaviješten nije podigao“ nakon čega je stavljena na oglasnu ploču suda.

- da je tuženik podnio prijedlog za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti protiv te presude i da je veliki stupanj vjerojatnosti da će ta presuda biti ukinuta jer dostava tužbe nije izvršena u skladu s odredbom članka 133.,141. i 143. ZPP-a u vezi članka 21. OZ-a pa da su ispunjene pretpostavke iz članka 65. OZ-a za odgodom predmetne izravne naplate.

9. Pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je udovoljio zahtjevu ovršenika za odgodom ovrhe, u smislu odredbe članka 65.OZ-a jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje te odluke.

10. Osim toga nisu odlučni ni razlozi na koje se poziva žalitelj jer se kod donošenja odluke o odgodi ne utvrđuje vjerojatnost uspjeha ovršenika sa zahtjevom za ponavljanje postupka već se utvrđuje vjerojatnost nastanka štete i sprečavanja nasilja te je zahtjev za odgodu ovrhe valjalo odbiti iz drugih nastavno navedenih razloga.

11. Odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje i ukoliko je udovoljeno i nekom od razloga navedenih u točki 1. - 10. citiranoga članka među kojima je da je podnio prijedlog za ponavljanje postupka protiv odluke na temelju koje jer određena ovrha.

12. Iz sadržaja predmeta proizlazi da je ovršenik dokazao ispunjenje jedne od dvije pretpostavke koje u smislu odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a moraju biti kumulativno ispunjene da bi se udovoljilo prijedlogu za odgodu, a to je da je podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ponavljanje postupka protiv odluke na temelju koje jer određena ovrha, ali da bi se udovoljilo tom prijedlogu treba biti ispunjena i druga pretpostavka, ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno učiniti vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, a na te okolnosti ovršenik se nije čak ni činjenično pozvao i nije naveo nikakve tvrdnje koje bi opravdale vjerojatnost nastanka tih pretpostavki.

13. Stoga je ovaj žalbeni sud pravilnom primjenom odredbe članka 65. stavak 1. u OZ-a preinačio pobijano rješenje i odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe te je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučio kao u izreci.

U Rijeci 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Brankica Malnar