Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-377/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., OIB:22694857747, Ulica grada Vukovara 282, HR-10000 Zagreb, zastupano po pun. Ingi Bošnjak, odvjetnici u OD Grgić & Partneri iz Zagreba, Pisarnica Zagreb II., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, protiv tuženika AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan rasprave, 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HR- 47 220 Vojnić, isplatiti tužitelju Euroherc osiguranje d.d., OIB:22694857747, Ulica garada Vukovara 282, HR-10 000 Zagreb, iznos od 3.614,97 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 06.07.2023. do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, kao i nadoknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 332,60 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Po zaprimanju tužbe tuženik je pozvan dostaviti odgovor na tužbu u roku 30 dana. U pozivu za dostavu odgovora na tužbu tuženik je upozorena na potrebu očitovanja na navode u tužbi i tužbenom zahtjevu, uz poziv da dostavi dokaze za svoje tvrdnje. Također je upozoren u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, da će u slučaju nedostavljanja odgovora biti donesena presuda zbog ogluhe.

2. Međutim, tuženik nakon takve uredne dostave tužbe i poziva za davanjem odgovora na tužbu, nije u zadanom roku dostavio odgovor na tužbu a niti je na bilo koji način do pisanja ove odluke osporio navode u tužbi i potraživanje tužitelja, pa su se u tom smislu ispunili uvjeti za donošenje presude temeljem ogluhe.

3. Naime, u navedenim okolnostima u kojima tuženik nije dostavio odgovor na tužbu ni osporio tužbeni zahtjev, pri utvrđenju osnovanosti tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu, uz daljnje utvrđenje da navedene činjenice nisu u suprotnosti s pridonesenim dokazima ili općepoznatim činjenicama, te da ne postoje opće poznate okolnosti zbog kojih bi tuženik opravdano bio spriječen dostaviti odgovor na tužbu, usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja i temeljem čl. 331.b st.1 ZPP-a donesena presuda kao u izreci. Odnosno, nasuprot tome što tuženik nije osporio navode u tužbi ni protivio se postavljenom tužbenom zahtjevu, tužitelj je za svoje tvrdnje dostavio dokaze u vidu Potvrda o izvršenom plaćanju kao na listu 8-11 spisa, uz pozive za davanjem odgovora na tužbu s tužbom i svim dokazima priloženim uz tužbu u predmetu ima Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. 17171/22 u kojem je evidentno utvrđena naknada štete koju sada u dijelu regresno potražuje od tuženika, kao i predmetu istog suda br. Pn-445/22 u kojem je povodom istog štetnog događaja povučena tužba zbog sklopljene izvansudske nagodbe između tužitelja iz tog predmeta kao oštećenika i tuženika kao osiguratelja iz tog predmeta koji je evidentno namirio štetu id. tužitelju po sklopljenoj nagodbi. Potonje je uostalom razvidno iz priloženih Potvrda o izvršenom plaćanju kao na listu 8-11 spisa, pa se slijedom toga i meritorno utvrđuje da je potraživanje tužitelja osnovano te je usvojen tužbeni zahtjev i donesena presuda kao u izreci ove odluke.

4. Dakle, obzirom je utvrđena osnovanost podnesene tužbe i ispunjenost uvjeta u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, donesena je presuda temeljem ogluhe kao u izreci koja se odnosi na glavno potraživanje u predmetu postupka.

5. Ujedno je u dijelu izreke donesena odluka o troškovima postupka po kojoj je tuženik dužan isplatiti tužitelju troškove postupka koje potraživao u tužbi. Tužitelj je u tužbi potraživao trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 kn uz pdv od 25%, te trošak na trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 41,30 EUR. Navedeni trošak je kao opravdan za sastav tužbe te sudske pristojbe za tužbu i presudu obzirom je sudsku pristojbu za tužbu tužitelj platio prilikom podnošenja tužbe, a na ime troška sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe plaća se prema Zakonu o sudski pristojbama polovičan iznos. Stoga je tužitelju na ime troška postupka dosuđen ukupan trošak u iznosu od 332,60 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno izreci presude.

U Karlovcu 22. svibnja 2025.

Sudac

Vesna Gračan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka, putem ovoga sud.

Dna:

1. Tužitelju po pun. Ingi Bošnjak odvjetnici iz OD Grgić & Partneri iz Zagreba.

2. Tuženiku ZĐ, [adresa].