Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-709/2022-3

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnog slijednika iza pok. ABC, zastupanog po punomoćnici Nataši Vučinić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov & partneri iz Zadra, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2099/2017 od 6. travnja 2022., u sjednici vijeća 22. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2099/2017 od 6. travnja 2022. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I izreke odbijen je kao neosnovan glavni (prvopostavljeni) tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je opozvano darovanje učinjeno Ugovorom o darovanju od 6. srpnja 2015. kojim je ABC kao darodavatelj prenio u vlasništvo tuženici AŽ kao daroprimateljici, svoju nekretninu kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zahtjev da je tuženica dužna trpjeti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u korist ABC na navedenoj nekretnini, zahtjev za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja prije provedbe ugovora o darovanju od 6. srpnja 2015., te zahtjev za predaju tužitelju u posjed predmetne nekretnine sve pobliže opisano kao u toj točki izreke.

2. Točkom II izreke odbijen je kao neosnovan 1. eventualni tužbeni zahtjev za poništenje Ugovora o darovanju od 6. srpnja 2015., te za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na predmetnoj nekretnini pobliže opisano kao u toj točki izreke.

3. Točkom III izreke odbijen je kao neosnovan 2. eventualni tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim istog ugovora o darovanju kao i zahtjev za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, sve pobliže navedeno kao u toj točki izreke.

4. Točkom IV izreke tužitelju je naloženo tuženici naknaditi parnični trošak u iznosu od 21.875,00 kn sada 2.903,31 eur.

5. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje ili podredno preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva uz nadoknadu parničnog troška.

6. Tuženica je odgovorila na žalbu tužitelja, sve žalbene navode smatra neosnovanima te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi presuda suda prvog stupnja.

7. Žalba je osnovana.

8. Predmet spora su zahtjevi tužitelja u sadržaju pobliže navedenom kao u izreci presude.

9. Tužitelj osnovano u žalbi ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 315. ZPP-a, kada navodi da je postupak u ovoj pravnoj stvari vodio sudac prvostupanjskog suda Željko Roglić koji je na ročištu od 16. kolovoza 2018. zaključio glavnu raspravu i odredio ročište za objavu presude za 28. rujna 2018., da toga dana, presuda nije objavljena, već je prvostupanjski sud, sada po sutkinji toga suda Tatjani Domjan- Mrva donio pobijanu presudu tek 6. travnja 2022.

10. Smatra tužitelj da je u takvim okolnostima prvostupanjski sud trebao preotvoriti glavnu raspravu, te postupiti prema odredbi čl. 315. ZPP-a kao da se radi o situaciji kada se ročište drži pred sudom u izmijenjenom sastavu, u kojem slučaju glavna rasprava mora početi iznova.

11. Opisani žalbeni navodi u skladu su sa stanjem u spisu s time da bi iz stanja u spisu proizlazilo da je sudac Željko Roglić koji je proveo postupak u ovoj pravnoj stvari, zaključio glavnu raspravu i odredio ročište za objavu presude to nije učinio zbog zdravstvenog stanja (bolesti). U takvim okolnostima prvostupanjski sud, sada po sutkinji Tatjani Domjan-Mrva trebao je glavnu raspravu u ovoj pravnoj stvari preotvoriti u smislu odredbe čl. 315. st. 3. ZPP-a te tek nakon toga donijeti presudu da bi ista bila zakonita, pri čemu se ukazuje da je prvostupanjski sud naveo da je ročište za objavu presude održano 7. travnja 2022. (list 232), dok je u uvodu pobijane presude naveo dan 6. travnja 2022., što dakle ne odgovara opisanom stanju u spisu.

12. Ovi propusti prvostupanjskog suda bili su od utjecaja na zakonitost presude, zbog čega je presudu nužno trebalo ukinuti.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će postupiti prema odredbi čl. 315. st. 3. ZPP-a kao u situaciji da se ročište drži pred sudom u izmijenjenom sastavu, kada glavna rasprava mora početi iznova, međutim, sudac pojedinac, odnosno vijeće može, nakon što se strankama omogući da se o tome izjasne, odlučiti da se ponovno ne saslušavaju svjedoci i vještaci i da se ne obavlja novi uviđaj već da se pročitaju zapisnici o izvođenju tih dokaza, odnosno preslušaju tonske snimke, kako to propisuje citirana zakonska odredba.

14. U ovisnosti o tome hoće li se punomoćnici stranaka složiti da se ponovno ne izvode svi do sada izvedeni dokazi, te ako sud smatra da je činjenično stanje u svemu pravilno i potpuno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke, biti će ovlašten na temelju tako provedene glavne rasprave, zaključiti glavnu raspravu te odrediti ročište za objavu presude.

15. S obzirom na okolnost da ovaj drugostupanjski sud nema mogućnost više (po drugi puta) ukidati postale žalbene navode tužitelja, pri čemu se za sada ukazuje da je prvostupanjski sud propustio u obrazloženju presude ocijeniti sve izvedene dokaze u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a isto tako propustio je obrazložiti zbog čega je, u odnosu na sporne činjenice ocijenio kao vjerodostojan iskaz tuženice kao stranke u postupku, iskaze svjedoka ŽŽ i ĐŽ, pri čemu sud uopće iskaze svjedoka EŽ i JŽ posebno nije ocijenio.

16. Nakon što prvostupanjski sud otkloni navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka te postupi u skladu s primjedbama iz ovog rješenja, donijet će novu zakonitu odluku koju će obrazložiti u skladu sa zahtjevima iz odredbe čl. 338. st. 4. ZPP-a kako bi se presuda u svemu mogla ispitati, a novom presudom sud će odlučiti i o troškovima cijelog postupka.

17. Slijedom obrazloženog, te primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 22. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Butković Brljačić