REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-423/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Mirela Blažević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33 i umješača na strani tuženika Klinička bolnica Dubrava, OIB: 32206148371, Zagreb, Avenija Gojka Šuška 6, kojeg zastupa punomoćnik Tonči Ravlić odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ravlić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu umješača protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. veljače 2025., poslovni broj: Pn-1868/2024-10, 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća žalba umješača Klinička bolnica Dubrava Zagreb i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27 . veljače 2025., poslovni broj: Pn- 1868/2024-10., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Pob-1868/2024 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremenu žalbu je podnio umješač zbog svih žalbenih razloga. Prvenstveno ističe kako pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer je izreka rješenja nerazumljiva i proturječna obrazloženju. To zato što je u izreci pobijanog rješenja navedeno da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem: POb- 1868/2024. Odluka suda navedena u izreci prvostupanjskog rješenja nema nikakvog utjecaja na (ne)osnovanost tužbenog zahtjeva i nije uopće utvrđeno između koga se i u vezi čega vodi predmetni spor. Stoga, a s obzirom na proturječnost između izreke i obrazložena rješenja u pogledu odlučne činjenice – koji je to postupak do čijeg okončanja se prekida ovaj postupak, smatra da je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, jer nije jasno koji postupak sud smatra relevantnim za rješavanje prethodnog pitanja. Dalje u žalbi navodi, kako sud u obrazloženju pobijanog rješenja na više mjesta spominje postupak pod brojem POb- 71/2023, pa pretpostavlja da je riječ o grešci u pisanju, te da je postupak trebao biti prekinut do okončanja postupka POb-71/2023. U nastavku žalbe ističe kako je prekid postupka protivan načelu ekonomičnosti i kako nije bilo potrebe prekidati postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski je sud postupak prekinuo do pravomoćnog završetka postupka koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem: POb-1868/2024. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako prvostupanjski sud smatra da ishod postupka koji se vodi pod poslovnim brojem: POb-71/2023 predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi rješavanje spora u konkretnoj pravnoj stvari. Dakle, prvostupanjski sud, iako smatra da je odluka u predmetu poslovni broj: POb-71/2023 prethodno pitanje za rješavanje ovog spora, postupak prekida do okončanja postupka u predmetu poslovni broj: POb- 1868/2024, bez da navodi što je predmet spora u predmetu poslovni broj: POb- 1868/2024.

6. U pravu je stoga umješač kada u svojoj žalbi navodi da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva i proturječna obrazloženju, zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP).

7. Umješač je u žalbi, između ostalog, naveo kako pretpostavlja da je riječ o grešci u pisanju prvostupanjskog rješenja. Kako prvostupanjski sud, nakon što je zaprimio žalbu nije postupio sukladno članku 342. stavku 1. ZPP-a i ispravio pobijano rješenje, to je žalbu umješača valjalo prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

8. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak