REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-623/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Siniši Marinoviću, po prijedlogu više sudske savjetnice-specijaliste IL, u pravnoj stvari tužitelja FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mitar Knežić, odvjetnik iz Dugog Sela, protiv tuženika HP - Hrvatska pošta d.d. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB:87311810356, kojeg zastupa Mario Puškar, odvjetnik u iz Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o. iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača EUROHERC osiguranja d.d., [adresa], OIB: 22694857747, kojeg zastupa Lidija Klepo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i zamjenika punomoćnika umješača ILM, odvjetnice, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku HRVATSKA POŠTA d.d. Zagreb, Jurišićeva 13, oib:87311810356, da tužitelju FL, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti isplati novčanu naknadu u iznosu od 6.500,00 eura sa zakonskom zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, a sve to u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku tužitelju troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima NN 35/05, 41/08,125/11 i 78/15, a sve to u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju FL naknaditi tuženiku HP - Hrvatskoj pošti d.d. troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR, zajedno sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 22. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju FL naknaditi umješaču EUROHERC osiguranju d.d. troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je da je zaposlen na radnom mjestu poštara u Poštanskom uredu Dugo Selo, Josipa Zorića 26. Tužitelj je 25. studenog 2022. u 13,45h obavljajući posao poštara za vrijeme redovnog rada vršeći dostavu pošiljaka mopedom krećući se [adresa] u [adresa] prije uspornika na cesti naišao na komadić blata otpalog sa nekog vozila pa je uslijed toga proklizao prednjim kotačem mopeda, izgubio ravnotežu i pao pri čemu se dočekao na ruke i uslijed toga pada zadobio ozljedu prednjeg donjeg dijela palčane kosti (radijusa lijeve ruke). Nakon pada BL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a koji se zatekao na mjestu pada tužitelja pomogao mu da se digne, a o čemu je i dao Izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika Krešimira Copića. Nakon što mu je BL pomogao da ustane i podigne motor tužitelj je ne sluteći da je zadobio frakturu lijeve ruke sa motorom se odvezao u poštu i razdužio, a o čemu mogu svjedočiti djelatnici Poštanskog ureda u Dugom Selu KL i GL, oba na adresi tuženika. Tužitelj je tek dolaskom u poštu osjetio jače bolove u lijevoj ruci i o svemu izvijestio kontrolora te je u tom sačinjena prijava o ozljedi na radu i interni zapisnik, a nakon toga tužitelj je zatražio liječničku pomoć u Domu zdravlja u [adresa]. Zbog ovog štetnog događaja tužitelj je pretrpio fizičke bolove, duševne boli zbog smanjene radne aktivnosti, a pretrpio je strah primarni i sekundarni pa zbog toga zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Fizički bolovi su bili jaki i dugotrajni, a zbog ozljede koju je zadobio smanjena mu je životna aktivnost i on će tu posljedicu osjećati kako na svom poslu koji zahtjeva mnog kretanja tako i slobodno vrijeme jer se više neće moći baviti sportskim aktivnostima kojima se do tada bavio. Smanjenje životne aktivnosti je trajno. Pri odlučivanju o visini i novčane naknade treba uzeti u obzir jačinu i trajanje povredom prava osobnosti izazvanih boli, ali i druge okolnosti slučaja, posljedice dugotrajnosti liječenja, te da je tužitelj trpio bolove i prilikom rehabilitacije. Tužitelj se u smislu odgovornosti tuženika poziva na odredbu članka 25 Zakona o zaštiti na radu kojim je propisano da poslodavac odgovara za štetu koju radnik pretrpi na radu i u svezi sa radom po načelu objektivne odgovornosti pa slijedom svega navedenog predlaže da ssud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kako je navedeno pod točkom I. izreke presude, te tuženika obveže na plaćanje troškova sudskog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da čini nespornim da je tužitelj u razdoblju navedenom u tužbi bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu poštara u Poštanskom uredu Dugo Selo. 5. Međutim, tuženik u cijelosti osporava osnov i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva. Tako tuženik ponajprije osporava sam nastanak štetnog događaja, a pogotovo na način opisan u tužbi, tj. da je do istog došlo za vrijeme radnog vremena tužitelja vezano uz obavljanje njegovih radnih zadataka. 7. S tim u vezi, tuženik osporava dostavljenu izjavu navodnog svjedoka BL te se protivi korištenju iste kao dokaza u predmetnom postupku. 8. Za slučaj da se i utvrdi da je kritične zgode zaista i došlo do pada tužitelja tijekom obavljanja njegovih radnih zadataka na način opisan u tužbi, a što se i dalje osporava, tuženik osporava postojanje svoje odgovornosti za štetni događaj i njime prouzročenu štetu s obzirom da je uzrok istog u skrivljenom, nesavjesnom i neodgovornom ponašanju tužitelja koji svoje postupanje nije prilagodio prometnoj situaciji kao i u postupanju treće osobe odgovorne za održavanje navedene prometnice s obzirom na učinjeni propust u samom održavanju (prema kazivanju tužitelja na navedenom dijelu prometnice postojale su blatne naslage). Uostalom, tužitelju navedena ozljeda nije niti priznata ozljedom na radu u smislu odredaba Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju slijedom čega nikako nema elemenata koji bi na bilo koji način ukazivali na odgovornost tuženika kao poslodavca i time na pravo tužitelja na naknadu štete. Pritom tuženik opreza radi ističe kako je tužitelj u razdoblju navedenom u tužbi bio osposobljen za rad na siguran način kao i da je sporno vozilo bilo tehnički ispravno. Pored osnove, tuženik u cijelosti osporava i visinu tužbenog zahtjeva. S tim u vezi, tuženik predlaže da tužitelj prije provođenja predloženog medicinskog vještačenja dostavi svoj cjelokupni zdravstveni karton kako bi vještak nakon uvida u njegovo zdravstveno stanje prije štetnog događaja mogao utvrditi pravi opseg štete nastale isključivo u predmetnom štetnom događaju. Naposljetku, kako je tuženik u razdoblju navedenom u tužbi imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti prema vlastitim djelatnicima s društvom EUROHERC osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 22694857747, to se predlaže Naslovnom sudu, sukladno odredbi čl. 211. Zakona o parničnom postupku obavijestiti o parnici naznačeno osiguravajuće društvo i dostaviti mu tuženikov odgovor na tužbu s prilozima, kako bi isto moglo stupiti u parnicu kao umješač na strani tuženika. Slijedom svega navedenoga, predlaže se tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, odbiti tužitelja sa zahtjevom za naknadom troškova postupka i naložiti tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

3. Podneskom od 8. svibnja 2025. EUROHERC osiguranje d.d., [adresa], OIB: 22694857747, prijavio je sudjelovanje kao umješača na strani tuženika u ovom postupku te je, s obzirom da je tuženik u vrijeme štetnog događaja bio osiguran policom osiguranja od odgovornosti zaključenim s predmetnim osiguravajućim društvom, raspravnim rješenjem od 14. svibnja 2025. prihvaćeno miješanje.

3.1. Umješač u bitnom osporava i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, odnosno osporava sam nastanak i opisani način nastanka predmetnog štetnog događaja, odgovornost tuženika, uzročno-posljedičnu vezu, kao i visinu tužbenog zahtjeva. Pritom posebice upire na navode odgovora na tužbu koji se odnose na nespornu činjenicu da tužitelju nije priznata u tužbi opisana ozljeda kao ozljeda na radu, pa je sud vezan pravomoćnom odlukom upravnog tijela jer ona predstavlja prethodno pitanje u smislu čl. 12. ZPP-a. S tim u vezi ukazuje i na recentnu sudsku praksu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz naknadu parničnog troška umješaču.

4. Na ročištu održanom 14. svibnja 2025., na poseban upit suda da li je rješenje HZZO-a kojem tužitelju nije priznata ozljeda na radu konačno i pravomoćno, odnosno da li je tužitelj protiv rješenja HZZO-a, Direkcije od 22. svibnja 2023., pokrenuo upravni spor, punomoćnik tužitelja naveo je da na predmetno rješenje Direkcije nije pokrenut upravni spor.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Izjavu od 11. srpnja 2024. (list 4 spisa), Odgovor na odštetni zahtjev (list 5 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 6-22, 26-32 spisa), Policu osiguranja od odgovornosti br. 804328780 (str. 39 spisa), Rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Odjel za zdravstveno osiguranje 2 Zagreb, KLASA:UP7I-502-03/22-02/4838, URBROj:338-21- 02-02-03-03 od 2. veljače 2023. (list 40-42 spisa), Rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, KLASA: UP/I-502-03/23-01/271, URBROJ: 338- 01-06-05-23-02 od 22. svibnja 2023. (list 43-47 spisa), Zapisnika o osposobljenosti radnika za rad na siguran način od 18. listopada 2022. (list 48-49 spisa), Izjavu o primitku literature za osposobljavanje iz područja zaštite na radu i zaštite od požara od 10. listopada 2022. (list 50 spisa), Izjavu vozača o šteti na vozilu (list 51-52 spisa), Zapisnik o šteti (list 53-55 spisa), Vozačku dozvolu (list 54-55 spisa), Izjavu radnika o ozljedi na radu od 28. studenog 2022. (list 56-57 spisa).

6. Na temelju ocjene provedenih dokaza, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Člankom 25. stavkom 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/2018, 96/18) propisano je da se ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stavkom 2. istog članka propisano je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

8. Člankom 12. stavkom 1. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj u utuženom razdoblju bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu poštara kao i da tužitelju nije priznata ozljeda nastala 25. studenog 2022. kao ozljeda na radu.

10. Među strankama je sporan nastanak štetnog događaja te osnov i visina tužbenog zahtjeva.

11. Uvidom u Rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje 2, Zagreb od 2. veljače 2023., KLASA:UP/I-502-03/22-02/4838, URBROJ:338-21-02-02-03, proizlazi da se osiguraniku FL zaposlenom kod poslodavca HP-Hrvatska pošta d.d. ozljeda nastala 25. studenog 2022. izražena šifrom S52.5 prema MKB-10 klasifikacija ne priznaje ozljedom na radu.

11.1. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je poslodavac HP-Hrvatska pošta d.d. podnio Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje prijavu ozljede na radu kojom prijavljuje ozljedu osiguranika FL nastalu 25. studenog 2022. za vrijeme redovnog rada. Iz dostavljene prijave o ozljedi na radu vidljivo je kako je prijavljena ozljeda osiguranika nastala 25. studenog 2022. za vrijeme redovnog rada između 13:00 i 13:09 sati na lokaciji [adresa] u [adresa], dok je radno vrijeme osiguranika na dan nastanka ozljede bilo od 06:00 sati do 14:00 sati. Prema podacima iz Prijave nije obavljen očevid od strane nadležne policijske potaje. Izabrana doktorica opće/obiteljske medicine u svojem izviješću navela je kako je nastala ozljeda Fractura pars distalis radi lat sin izražena šifrom S52.5 prema MKB- 10 klasifikaciji. Uz prijavu o ozljedi na radu dostavljena je izjava osiguranika o okolnostima nastanaka ozljede, interni zapisnik poslodavca o ozljedi na radu te medicinska dokumentacija u presliku. Iz Izjave o okolnostima nastanka ozljede osiguranika vidljivo je kako je osiguranik 25. studenog 2022. u 13:45 sati prilikom dostave pošiljke našao na komadić blata prije uspornika te je prilikom prelaska preko uspornika prednjim kotačem proklizao prednjim kotačem i uslijed toga izgubio je ravnotežu i pa na cesti. Prilikom pada osiguranik se dočekao na ruku. Nakon pada osiguranik je krenuo prema uredu da se razduži jer nije osjećao neke poteškoće. Tek nakon dolaska u poštu osjetio je veće bolove u lijevoj ruci te je nazvao kontrolora i javio mu što se dogodilo. Iz internog zapisnika poslodavca o ozljedi na radu vidljivo je kako se potvrđuje nastanak ozljede na način kako je to opisao osiguranik u svojoj izjavi. Naslov je dopisom od 21. prosinca 2022. od nadležne policijske postaje zatražio policijski zapisnik o očevidu ili potvrdu, odnosno podatak da li im je izvršena bolnička prijava ozljede na radu, vezano uz predmetnu prometnu nesreću. Do dana pisanja rješenje nisu zaprimili odgovor Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo. Sukladno prikupljenim dokazima, u provedenom postupku utvrđeno je kako je ozljeda osiguranika nastala 25. studenog 2022. u 13:45 sati u prometnoj nesreći za vrijeme redovnog rada. Osiguranik je obavljao dostavu na službenom mopedu, pri vožnji je naišao na komadić blata prije uspornika, te je prilikom prelaska preko uspornika proklizao prednjim kotačem i uslijed toga izgubio je ravnotežu i pao na cestu. Prilikom pada osiguranik se dočekao na ruke. Osiguraniku se ozljeda Fractura pars distalis radii lat sin izražena šifrom S52.5 prema MKB-10 klasifikaciji ne priznaje ozljedom na radu. Naime, u provedenom postupku, uvidom u izjavu osiguranika utvrđeno je kako osiguranik svoju vožnju službenog mopeda nije prilagodio uvjetima na cesti (blato na cesti i blizina uspornika), nije usporio na vrijeme i vozio oprezno kako bi izbjegao proklizavanje prednjim kotačem, čime bi se prijavljena ozljeda izbjegla. U provedenom postupku utvrđeno je kako je do ozljede došlo zbog skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja osiguranika u prometu. S obzirom kako nije ispunjen pravni uvjet za priznavanje ozljede na radu naslov nije iz razloga ekonomičnosti postupanja utvrđivao činjenice da li se ozljeda upisana u izvješće izabrane doktorice opće obiteljske medicine može sa medicinskog aspekta uzročno-posljedično povezati sa opisanim načinom nastanka ozljede, jer odluku o nepriznavanju ozljede na radu zbog neispunjenja pravnog uvjeta nije moguće promijeniti u slučaju ispunjenja medicinskih uvjeta za priznavanje ozljede na radu. Naslov je u provedenom postupku utvrdio kako je u predmetnom slučaju ispunjen uvjet za nepriznavanje ozljede na radu iz članka 67. toč. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

12. Iz rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23/23-01/271, URBROJ: 338-01-06-05-25-02 od 22. svibnja 2023. proizlazi da je odbijena žalba osiguranika FL i potvrđeno rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/22-02/4838, URBROJ: 338-21-02-02-23-03 od 2. veljače 2023.

12.1. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da iz spisa i priložene dokumentacije proizlazi slijedeće činjenično stanje: od stranke poslodavca HP- Hrvatska pošta d.d. Zagreb, dostavljena je prvostupanjskom tijelu 13. prosinca 2022, Prijava o ozljedi na radu (Tiskanica OR) iz koje je razvidno kako je žalitelj zaposlen na radnom mjestu poštara u radnom vremenu od 06:00 do 14:00 sati te kako je 25. studenog 2022. nakon 07:45 rada doživio ozljeđivanje na adresi [adresa], prilikom prelaska službenim mopedom preko uspornika na cesti. Kao uzrok ozljede navodi se šifra 812-neispravnost, klizavost i zakrčenost prolaza i površina s kojih se obavlja rad (skliska javna površina, kiša, blato). Policijski očevid povodom predmetnog događaja nije obavljen. U izvješću izabranog liječnika opće/obiteljske medicine od 6. prosinca 2022. koje je sastavni dio prijave, stoji dijagnoza izražena šifrom prema važećoj MKB: S52.5/ Fractura pars distalis radii lat sin. Prijavi je priložena medicinska dokumentacija, potpisana izjava žalitelja o okolnostima nastanka ozljede sastavljena 28. studenog 2022, interni zapisnik o događaju kojeg je stavio neposredni rukovoditelj 28. studenog 2022. te poruka elektroničke pošte FLM, kontrolora za poštanske procese, Divizija pošta, Zagreb-istok, upućena ovlaštenom stručnjaku zaštite na radu poslodavca 28. studenog 2022. Žalitelj se pisano očitovao kako je 25. studenog 2022 u 13:45 sati doživio ozljedu na radu na adresi [adresa] gdje je prilikom dostavljanja pošiljki naišao na komadić blata prije uspornika te je proklizao prednjim kotačem. Izgubio je ravnotežu, a pri padu se dočekao na ruku. Kako nije osjećao poteškoće, ustao se krenuo prema uredu razdužiti se. Dolaskom u poštu počeo je osjećati bolove u lijevoj ruci pa je o svemu obavijestio kontrolora. U internom zapisniku stoji kako je predmetnog dana žalitelj prilikom dostave pošiljke prelaskom preko blatnjavog uspornika proklizao mopedom i ozlijedio lijevu podlakticu te kako je u trenutku nezgode nosio zaštitnu odjeću i obuću. Neposredni rukovoditelj FLM potvrđuje da ga je žalitelj u petak 25. studenog 2022. nakon razduživanja nazvao i rekao da se ranije toga dana ozlijedio nakon što mu je moped proklizao na usporniku. Prvostupanjsko tijelo obratilo se dopisom od 21. prosinca 2022. Policijskoj postaji Dugo Selo radi dostave potvrde ili zapisnika o prometnoj nezgodi, za slučaj da je bilo policijskog postupanja. Odgovor nije zaprimljen. Temeljem tako provedenog postupka i prikupljanja dokaza prvostupanjsko tijelo utvrdilo je da je do ozljede žalitelja došlo zbog njegovog skrivljenog, odnosno nesavjesnog i neodgovornog ponašanja u prometu jer vožnju mopedom nije prilagodio uvjetima na cesti (blato, blizina uspornika), slijedom čega je pozivom na odredbu čl. 67. toč. 1. Zakona, donijelo sada pobijano rješenje. Prema službenim podacima evidencije osiguranih osoba Zavoda žalitelj je od 21. rujna 2022. obvezno zdravstveno osiguran kao osoba u radnom odnosu kod poslodavca HP-Hrvatska pošta d.d. te je bio privremeno nesposoban za rad u razdoblju od 28. studenog 2020. do 31. ožujka 2023. po dijagnozi S52.5.

12.2. Uzimajući u obzir činjenično stanje kako proizlazi iz dokumentacije spisa i cijeneći žalbene navode, ne nalazi se pravnog temelja za usvajanje žalbe i priznavanje žalitelju ozljede pretrpljene 25. studenog 2022. ozljedom na radu. Naime, protivno tumačenju žalitelja kako se okolnost što je kao vozač mopeda proklizao na komadiću blata ne može shvatiti kao prepreka priznavanju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, predmetno tijelo smatra da dokazi prikupljeni tijekom prvostupanjskog postupka nesporno govore u prilog žaliteljevog skrivljenog, nesavjesnog odnosno neodgovornog ponašanja prilikom obavljanja poslova temeljem kojih je obvezno zdravstveno osiguranje, u smislu odredbe čl. 67. točka 1. Zakona koja isključuje priznavanje tako zadobivene ozljede ozljedom na radu. Osigurane osobe dužne su za cijelo vrijeme rada postupati s dužnom pažnjom, što u konkretnom slučaju obavljanja dostave poštanskih pošiljaka pomoću motornog vozila podrazumijeva i poštivanje važećih prometnih pravila kojih se žalitelj kritične zgode u svom profesionalnom kapacitetu nije pridržavao. Kao vozač mopeda odnosno motocikla bio je u obvezi kretati se sukladno odredbi čl.113. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – skraćeno: ZSPC) na način da ne umanjuje stabilnost vlastitog vozila i ne ometa eventualne druge sudionike u prometu koji se u tom trenutku mogu naći na istoj prometnici. Proklizavanjem i padom s mopeda postupio je upravo suprotno navedenom prometnom pravilu i time ugrozio sebe i možebitne druge sudionike prometa, temeljem čega se zaključuje kako su pretrpljene tjelesne ozljede ovdje izazvane izravno i isključivo žaliteljevim neopreznim načinom vožnje. Okolnost da je do proklizavanja došlo zbog komadića blata na cesti pokraj uspornika, ovo tijelo cijeni relevantnim za drugačiju klasifikaciju događaja, budući da je svaki vozač dužan upravljati vozilom na način da svoje kretanje i brzinu prilagodi stanju i uvjetima na cesti (ovdje površina kolnika onečišćena blatom, neposredna blizina uspornika). Iz opisa događaja vidljivo je da na žalitelja u trenutku nezgode nije utjecala neka treća osoba, stanje prometnice ili kakav drugi objektivni, vanjski čimbenik, već da je do gubitka kontrole nad vozilom došlo zbog načina kako je sam žalitelj njime upravljao. Tomu se dodaje i činjenica da žalitelj nakon što je postao svjestan težine zadobivene ozljede nije o nesreći obavijestio nadležnu policijsku postaju, a što je kao sudionik nesreće u kojoj je očigledno bilo ozlijeđenih osoba sukladno odredbi čl. 175. st.1. toč.3. ZSPC-a bio dužan učiniti, čime je izbjegao da se u zasebnom postupku pred nadležnim tijelom utvrđuje o njegovoj možebitnoj prekršajnopravnoj odgovornosti za izazivanje prometne nesreće i s time povezane prekršajnopravne sankcije. U svezi navedenog ističe se kako, sukladno temeljnim načelima upravnog postupka, činjenicu skrivljenog ponašanja predmetno tijelo samostalno utvrđuje slobodnom ocjenom, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, i to isključivo u kontekstu propisa kojima su uređena prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu. Pritom Zavod ni na koji način ne odlučuje o eventualnoj kaznenoj ili prekršajnoj odgovornosti žalitelja, već isključivo u okviru svoje nadležnosti utvrđuje činjenicu postojanja skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja iz odredbe čl. 67. toč. 1. Zakona, za koju nije odlučna prethodno utvrđena odgovornost žalitelja u prekršajnom ili kaznenom postupku. Naime, u konkretnom slučaju odlučna činjenica o kojoj ovisi rješavanje upravne stvari proizlazi iz očitovanja samog žalitelja koji ne poriče da je kritične zgode službenim mopedom javnom prometnicom upravljao na način da je došlo do proklizavanja prednjeg kotača uslijed čega je izgubio ravnotežu i pri padu ozlijedio lijevu ruku. Isto pravno stajalište zauzima i Visoki upravni sud Republike Hrvatske, primjerice u presudi Usž-4481/20/20-2 od 26. siječnja 2021. godine. Pri tako utvrđenom činjeničnom stanju, izvođenje dokaza poput saslušanja svjedoka koje predlaže žalitelj ne nalazi se potrebnim budući da su relevantne okolnosti slučaja u dovoljnoj mjeri razjašnjene već dokazima prikupljenim u provedenom prvostupanjskom postupku, dok ispitivanje medicinskog aspekta slučaja odnosno utvrđivanje uzročno-posljedične veze između tražene dijagnoze S52.5 i opisanog mehanizma nastanka nije svrhovito jer pored iznesenog spornog pravnog aspekta isto ne bi moglo biti od utjecaja na konačnu odluku u ovoj pravnoj stvari. Slijedom navedenog, nije nađena osnova za usvajanje žalbe.

13. Pitanje da li je ozljeda koju je tužitelj zadobio 25. studenog 2022. ozljeda na radu predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku, sukladno članku 12. stavku 1. ZPP-a.

14. Naime, prema pravnom stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u nizu odluka, pa tako i u odlukama poslovni broj: Revr 974/17-2 od 11. rujna 2018. i Revd 4309/2023-2 od 9. siječnja 2024., sud je vezan pravomoćnom odlukom donesenom u upravnom postupku u odnosu na utvrđenje razloga nastale ozljede i ne može preispitivati pravilnost takve odluke u sudskom postupku.

15. U konkretnom slučaju pravomoćnim rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda od 2. veljače 2023. utvrđeno je da ozljeda koju je tužitelj zadobio u utuženom štetnom događaju nije ozljeda na radu.

16. Iz navoda tužitelja proizlazi da protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije od 22. svibnja 2023. nije pokrenuo upravni spor u kojem bi, sukladno članku 33. i ostalim mjerodavnim odredbama Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17), mogao osporiti predmetnu odluku upravnog tijela te je ista postala pravomoćna.

16.1. Stoga, a s obzirom da je Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, kao nadležno tijelo, donio odluku kojom ozljeda tužitelja nije priznata kao ozljeda na radu, to pitanje je pravomoćno riješeno te je sud vezan tom pravomoćnom odlukom (takvo stajalište izrazio je i Županijski sud u Zagrebu u presudi poslovni broj: Gž R- 1696/2022-2 od 25. srpnja 2023., Županijski sud u Velikoj Gorici u presudi poslovni broj: Gž R-15/2025-2 od 27. veljače 2025., Županijski sud u Vukovaru u presudi poslovni broj: Gž R-8/2025-3 od 14. travnja 2025.).

17. Kako navedena ozljeda nije nastala kao ozljeda na radu na konkretan pravni slučaj ne može primijeniti odredba članka 25. Zakona o zaštiti na radu.

18. Stoga je sud, sukladno članku 220. stavku 2. u vezi s člankom 10. stavkom 1. ZPP-a, odbio dokazne prijedloga tužitelja, tuženika i umješača jer je utvrdio da je u ovom predmetu činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

19. Slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev valjalo je odbiti, a na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a odbiti i zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka te odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.

20 Odluka o parničnom trošku tuženika i umješača temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 - dalje: Tarifa) prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva i zatraženom trošku.

20.1. Tuženiku je valjalo priznati trošak sastava odgovora na tužbu po Tbr. 7/1 – 100 bodova i trošak zastupanja na ročištu 14. svibnja 2025. po Tbr. 9/1 – 100 bodova odnosno ukupno 200 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda iznosi 400,00 EUR, a što uz PDV od 25% iznosi 500,00 EUR.

20.2. Umješaču je valjalo priznati trošak sastava podneska od 8. svibnja 2025. po Tbr. 8/1 – 100 bodova i trošak zastupanja na ročištu 14. svibnja 2025. po Tbr. 9/1 - 100 bodova odnosno ukupno 200 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda iznosi 400,00 EUR, a što uz PDV od 25% iznosi 500,00 EUR.

21. U odnosu na zahtjev umješača za naknadom troškova sudskih pristojbi valja reći kako je čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18, 51/23 –dalje: ZSP) propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođeni radnici u sporovima i drugim postupcima u vezi s ostvarivanjem njihovih prava iz radnog odnosa, dok je čl. 13. st. 1. ZSP-a propisano da kada stranka oslobođena od plaćanja pristojbi uspije u postupku, pristojbe koje bi trebala platiti da nije bila oslobođena plaća stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi, i to u omjeru u kojem je oslobođena stranka uspjela u postupku. S obzirom da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen za tuženika i umješača nije nastala obveza plaćanja sudski pristojbi.

22. Na dosuđeni parnični trošak tuženiku je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, u visini određenoj čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23).

23. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. svibnja 2025.

Sudac

Siniša Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka otpravka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.

3. Umješaču po pun.