Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

K-Us-2/25

ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU

Odjel za suzbijanje korupcije i

organiziranog kriminaliteta

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, Odjel za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, u vijeću sastavljenom od sudaca, Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, te Ankice Boban i Ivane Kanaet Samardžić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Meštrović, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika DJ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 329. st. 1. toč. 4. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta pod poslovnim brojem K-US-227/16, nakon javno održane i zaključene rasprave 19. svibnja 2025. godine, u nazočnosti optuženika DJ, optuženika SJ, optuženika ČJ, branitelja optuženika DJ, Ognjena Dabelića, odvjetnika u Dubrovniku, braniteljice optuženika SJ, Ane Birimiše, odvjetnice u Dubrovniku, branitelja optuženika ČJ, Dragana Pištala, odvjetnika u Dubrovniku, i Gordana Pregleja, odvjetnika u Zagrebu, i zamjenice Ravnatelja Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, GJ, a objavljene 22. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e

OPTUŽENICI: DJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sin D i S rođene Č, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi

[adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju kuhar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, bez imovine,

neosuđivan

SJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zvani " G", sin J i P rođene Z, rođen **.**.1995. u [adresa], gdje i prebiva, na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektrotehničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, neoženjen, otac dvoje djece, suvlasnik apartmana u Dubrovniku, neosuđivan

k r i v i s u

što su u razdoblju od kraja 2015. godine do 08. srpnja 2016. godine na području Republike Albanije, Crne Gore i Republike Hrvatske, optuženik DJ zajedno s optuženikom SJ, povezali se u zajedničko djelovanje s više za sada nepoznatih osoba od kojih najmanje jednom iz Republike Albanije da protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kontinuirano nabavljaju veće količine droge marihuane u Republici Albaniji, te je preko Crne Gore krijumčare i dalje prodaju na području Republike Hrvatske, a koja droga marihuana se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga Dio I, Odjeljak I, te su u realizaciji tog plana postupali prema dogovorenoj podjeli posla, na način da je optuženik DJ upućivao za sada nepoznate osobe u Crnoj Gori preuzmu drogu i prevezu je u Republiku Hrvatsku, te mu je predaju na području Dubrovnika, nakon čega ju je držao u svom automobilu marke „Alfa Romeo" registarskih oznaka [registarska oznaka] do dolaska optuženika SJ kojemu je predavao ključ svog automobila kako bi ovaj iz automobila preuzeo drogu i pretovarivao je u svoj automobil, te potom skladištio, a nakon čega su je optuženici DJ i SJ preuzimali i prodavali na području Dubrovnika većem broju osoba, pa su tako u četiri navrata iz Republike Albanije u Republiku Hrvatsku preko Crne Gore prokrijumčarili ukupno najmanje 8 kilograma i 500,00 grama marihuane koju su nabavljali po cijeni od 2.500,00 eura po kilogramu, a prodavali u količini od 10 grama po cijeni od 500,00 kuna, pri čemu su na opisani način na području Dubrovnika do 07. srpnja 2016. godine prodali najmanje 4.500,00 grama te droge u vrijednosti od najmanje 225.000,00 kuna, dok im je 3.037,43 grama droge marihuane pakirane u 13 vakumiranih plastificiranih omota pronađeno i oduzeto tijekom kontrole prometa nakon što je tu drogu optuženik DJ u [adresa] preuzeo i 07. srpnja 2016. godine prokrijumčario u Republiku Hrvatsku, a 08. srpnja 2016. godine optuženik SJ, sukladno planu i prethodnom dogovoru s optuženikom DJ iz prtljažnika automobila optuženika DJ marke „Alfa Romeo" registarske oznake [registarska oznaka] radi daljnje prodaje preuzeo 13 vakumiranih plastificiranih omota u kojima se temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-t-157/16 nalazila zamjenska tvar za 3.037,43 grama droge marihuane, pri čemu je zatečen po policijskim službenicima koji su mu tijekom pretrage doma pronašli još i 481,86 grama droge marihuane, a optuženiku DJ 475,99 grama iste droge namijenjene daljnjoj prodaji,

dakle, znajući za cilj zločinačkog udruženja i njegove kriminalne aktivnosti u sastavu takvog udruženja nabavili i prenosili, a prvookrivljeni i drugookrivljeni i posjedovali tvari koje su propisom proglašene drogom, koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, koje radnje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

čime su počinili jedno produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenu proizvodnju i promet drogama u sastavu zločinačkog udruženja – djelo opisano u članku 190. st. 2. u svezi s člankom 329. st. 1. toč. 4. i u svezi sa člankom 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 329. st. 1. toč. 4. u svezi sa člankom 52. KZ/11.

Stoga se optuženici DJ i SJ, na temelju članka 329. st. 1. toč. 4. u svezi sa člankom 52. KZ/11

o s u đ u j u

optuženik DJ na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci

optuženik SJ na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženicima DJ i JJ u kaznu zatvora na koju su osuđeni uračunava se vrijeme koje su proveli u pritvoru i istražnom zatvoru, i to optuženiku DJ od 07. srpnja 2016. godine do 11. srpnja 2016. godine, te od 14. srpnja 2016. godine do 15. srpnja 2016. godine, a optuženiku JJ od 08. srpnja 2016. godine do 15. srpnja 2016. godine.

Na temelju članka 190. i članka 79. KZ/11 od optuženika DJ i SJ oduzima se droga koja je bila predmet ovog postupka, i to od optuženika DJ droga oduzeta potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminalističke policije pod poslovnim brojevima 0506946 i 0506950 od 07. srpnja 2016. godine, a od optuženika Maria Mijalića 481,86 droga oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminalističke policije pod poslovnim brojem 1018156 od 08. srpnja 2016. godine, kao i digitalna vaga marke "Sencor" model SKS 5020 WH oduzeta od optuženika DJ potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminalističke policije pod poslovnim brojem 1018153 od 07. srpnja 2016. godine, a koja droga i vaga će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.

Na temelju članka 77. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 557. st. 1. i člankom 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku od optuženika DJ i SJ oduzima se imovinska korist ostvarena protupravnom radnjom, i to od svakog od optuženika oduzima se imovinska korist u iznosu od 14.931,32 eura.

Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku dužni su optuženici DJ i SJ platiti sudske troškove, i to svaki od optuženika ukupan iznos od 1.472,96 eura, od čega iznos od po 1.172,96 eura predstavlja polovicu troškova vještačenja, a iznos od 300,00 eura predstavlja paušalnu svotu za svakog od optuženika.

Na temelju članka 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25)

OPTUŽENIK: PJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sin F i V rođene Ž, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Crne Gore, po zanimanju poljoprivrednik, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik motocikla marke "Suzuki", neosuđivan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da se u razdoblju od kraja 2015. do 8. srpnja 2016. na području Republike Albanije, Crne Gore i Republike Hrvatske, zajedno s prvookrivljenim DJ drugookrivljenim SJ, povezao u zajedničko djelovanje s više za sada nepoznatih osoba od kojih najmanje jednom iz Republike Albanije da protivno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kontinuirano nabavljao veće količine droge marihuane u Republici Albaniji, te je preko Crne Gore krijumčario i dalje prodavao na području Republike Hrvatske, a koja droga marihuana se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga Dio I, Odjeljak I, te u realizaciji tog plana postupao prema dogovorenoj podjeli posla tako da je u Republici Albaniji nabavljao drogu marihuanu i prevozio je u Crnu Goru, a nakon čega ju je preuzimao i prodavao na području Dubrovnika većem broju osoba, pa je tako u četiri navrata iz Republike Albanije u Republiku Hrvatsku preko Crne Gore prokrijumčario ukupno najmanje 8 kilograma i 500,00 grama marihuane koju je nabavljao po cijeni od 2.500,00 eura po kilogramu, a prodavao u količini od 10 grama po cijeni od 500,00 kuna, pri čemu je na opisani način na području Dubrovnika do 7. srpnja 2016. prodao najmanje 4.500,00 grama te droge u vrijednosti od najmanje 225.000,00 kuna, dok je 3.037,43 grama droge marihuane pakirane u 13 vakumiranih plastificiranih omota pronađeno i oduzeto tijekom kontrole prometa nakon što je tu drogu prvookrivljeni DJ u [adresa] preuzeo od njega i 7. srpnja 2016. prokrijumčario u Republiku Hrvatsku, a 8. srpnja 2016. drugookrivljeni SJ, sukladno planu i prethodnom dogovoru s prvookrivljenim DJ i njim iz prtljažnika automobila prvookrivljenog DJ marke „Alfa Romeo" reg. oz. [registarska oznaka] radi daljnje prodaje preuzeo 13 vakumiranih plastificiranih omota u kojima se temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-t-157/16 nalazila zamjenska tvar za 3.037,43 grama droge marihuane,

dakle, znajući za cilj zločinačkog udruženja i njegove kriminalne aktivnosti u sastavu takvog udruženja nabavio i prenosio tvari koje su propisom proglašene drogom, koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenu proizvodnju i promet drogama u sastavu zločinačkog udruženja – djelo opisano u članku 190. st. 2. u svezi s člankom 329. st. 1. toč. 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 329. st. 1. toč. 4. i u vezi s člankom 52. KZ/11.

Na temelju članka 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podigao je pred Županijskim sudom u Splitu optužnicu, pod poslovnim brojem K-US-227/16 od 09. siječnja 2017. godine, protiv okrivljenika DJ, SJ i ČJ zbog jednog produljenog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačke organizacije - djela opisanog u članku 190. st. 2. u svezi s člankom 329. st. 1. toč. 4. i u svezi sa člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15).

2. Ovaj sud je u predmetu pod poslovnim brojem K-Us-25/17 od 05. prosinca 2018. godine donio osuđujuću presudu, a koja je ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem I Kž-Us 73/2019-9 od 20. siječnja 2022. godine, te je predmet ponovno vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (list 602-606 spisa).

3. Nadalje, ovaj sud je u ponovljenom postupku u predmetu pod poslovnim brojem K-Us-3/2022 od 03. studenog 2023. godine ponovno donio osuđujuću presudu, a koja je ukinuta rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem I Kž-Us-21/2024-13 od 29. listopada 2024. godine, te je predmet ponovno vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred potpuno izmijenjeno vijeće (list 714-720 spisa).

4. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik DJ je naveo kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 329. st. 1. toč. 1. i dr. KZ/11 koje mu se u ovom postupku stavlja na teret.

5. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik SJ je naveo kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 329. st. 1. toč. 1. i dr. KZ/11 koje mu se u ovom postupku stavlja na teret.

6. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik PJ je naveo kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 329. st. 1. toč. 1. i dr. KZ/11 koje mu se u ovom postupku stavlja na teret.

7. U dokaznom postupku, suglasnošću stranaka, pročitani su iskazi svjedoka ZJ od 20. travnja 2017. godine (list 513 spisa), svjedoka FJ **.**.2017. (list 514 spisa), kao i što je pročitano toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 16. kolovoza 2016. godine (list 288-290 spisa), sudsko- psihijatrijska vještačenja za optuženike DJ, VJ i ŽJ izvršena po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Jasminki Šarić od 23. rujna 2016. godine i 10. rujna 2016. godine (list 299-314 spisa), daktiloskopsko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 15. rujna 2016. godine (list 334-337 spisa), telekomunikacijsko vještačenje izvršeno po stalnom sudskom vještaku Predragu Juriću od 28. prosinca 2016. godine (list 407-408 spisa) i daktiloskopsko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 30. ožujka 2023. godine (list 640-642 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku pregledane su i pročitane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije od 07. srpnja 2016. godine (list 80-84 spisa), zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta od 07. srpnja 2016. godine (list 84- 85 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 07. srpnja 2016. godine (list 92-93 spisa), pritvorski zapisnik od 07. srpnja 2016. godine (list 94-95 spisa), izvješće Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije od 08. srpnja 2016. godine (list 114 spisa), zapisnik Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije od 07. srpnja 2016. godine (list 115 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 08. srpnja 2016. godine (list 116-117 spisa), zapisnici o privremenom oduzimanju, predmeta od 08. srpnja 2016. godine (list 118-119 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 08. srpnja 2016. godine (list 124-125 spisa), pritvorski zapisnik od 09. srpnja 2016. godine (list 127-128 spisa), službena zabilješka od 08. srpnja 2016. godine (list 206 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 13. srpnja 2016. godine (list 207-210 spisa), pritvorski zapisnik od 15. srpnja 2016. godine (list 214-215 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 28. srpnja 2016. godine (list 277-281 spisa), nalozi o pretrazi Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojevima Kir-t-Us-7/16 i Kir-t-Us-8/16 od 12. listopada 2016. godine (list 329-330 spisa), zapisnik Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije od 13. listopada 2016. godine (list 340-343 spisa), zapisnik Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije od 13. listopada 2016. godine s pripadajućim DVD medijem (list 344-346 i 357 spisa), izvješće o izdvajanju (list 361-364 spisa), nalog Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kir-t-Us-42/16 od 02. studenog 2016. godine (list 365 spisa), posebno izvješće Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije od 08. studenog 2016. godine s pripadajućim DVD medijem (list 373-374 spisa), nalog Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kir-t-Us-47/16 od 16. studenog 2016. godine (list 380 spisa), posebno izvješće Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije od 08. studenog 2016. godine s pripadajućim DVD-om (list 386-387 spisa), zapisnik Ministarstva unutrašnjih poslova Crne Gore, Uprave policije, Sektora kriminalističke policije, Specijalnog policijskog odjeljenja o pretrazi stana i drugih prostorija s potvrdom o privremeno oduzetim predmetima (list 392-399 spisa), podnesak stalnog sudskog vještaka za telekomunikacije dipl. ing. el. EJ zaprimljen e-poštom dana 14. studenog 2022. godine (list 626 spisa). Na kraju dokaznog postupka pregledani su izvaci iz kaznene evidencije za optuženike, i to za optuženika DJ (list 654 spisa), optuženika SJ (list 656 spisa) i optuženika ŽJ (list 658 spisa).

8. Optuženik DJ je na raspravi održanoj 19. svibnja 2025. godine (list 739 spisa) naveo kako ne želi iznositi obranu, niti odgovarati na postavljena pitanja, a takav stav vezano za iznošenje obrane imao je tijekom cijelog postupka.

9. Optuženik SJ je na raspravi održanoj 19. svibnja 2025. godine (list 739 spisa) naveo kako ne želi iznositi obranu, niti odgovarati na postavljena pitanja.

10. Obzirom na činjenicu da se optuženik SJ očitovao kako neće iznijeti obranu, niti odgovarati na postavljena pitanja tako je na kraju dokaznog postupka reproducirana snimka njegovog ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku od 09. srpnja 2016. godine, snimka ispitivanja pred Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 15. srpnja 2016. godine, kao i kako su pročitana obrana koju je iznio na raspravi održanoj 03. listopada 2018. godine.

11. Prilikom prvog ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku 09. srpnja 2016. godine (list 137 spisa), optuženik SJ je naveo kako se s DJ i ŽJ povezao u zajedničko djelovanje, a kako bi u kontinuitetu nabavljali veće količine droge marihuane u Albaniji, kako su marihuanu krijumčarili preko Crne Gore, te da su ovu drogu u konačnici prodavali u Republici Hrvatskoj, na Dubrovačkom području, kako su u realizaciji tog plana njih trojica postupali prema dogovorenoj podjeli posla, pa da je tako PJ u [adresa] nabavljao drogu marihuanu i istu prevozio u Crnu Goru, a da bi potom DJ upućivao druge nepoznate osobe da marihuanu preuzmu od ŽJ u [adresa] i prevezu je u Republiku Hrvatsku, a gdje da su mu je na Dubrovačkom području radi daljnje prodaje predavali. Nadalje, optuženik je naveo kako je DJ potom drogu marihuanu držao u svom osobnom automobilu marke "Alfa Romeo", registarske oznake i broja [registarska oznaka], s tim da je on dolazio po tu drogu, te je iz vozila DJ odnosio u svoj automobil, potom je skladištio, a nakon čega da bi sva trojica drogu prodavali, kao i kako su njeih trojica na opisani način od kraja 2015. godine do 08. srpnja 2016. godine u četiri navrata iz Albanije, preko Crne Gore, u Republiku Hrvatsku prokrijumčarili upravo 8 kilograma i 500 grama marihuane koju da su nabavljali po cijeni od 2.500,00 eura po kilogramu, kao i kako su tako nabavljenu drogu prodavali u količinama od po 10 grama po cijeni od 500,00 kuna.

12. U obrani koju je iznio pred Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta 15. srpnja 2016. godine (list 228 spisa) optuženik SJ je ostao kod ranijih navoda.

13. Na raspravi održanoj 03. listopada 2018. godine (list 555-557 spisa), optuženik SJ je naveo kako se 08. srpnja 2016. godine uputio po tri kilograma marihuane koja se nalazila u automobilu DJ, pri čemu da je bilo planirano prodati marihuanu i na taj način riješiti dugove koje su imali DJ, PJ i on, međutim, kako se PJ iz svega ipak izvukao pobjegavši u Crnu Goru, a kako je on nakon toga nazivao i pokušavao s njim stupiti u kontakt, ali kako u tome nije uspijevao. Optuženik je naveo kako je zbog toga bio ljut na ŽJ, pa da je prilikom ranijeg ispitivanja u tužiteljstvu "kazao to što je kazao". Nadalje, optuženik je izrazio žaljenje zbog svog postupanja, tim više jer je u međuvremenu postao otac, kako su on on i ostala dvojica optuženika imali kockarske dugove prema ljudima kojih su se jako plašili, pri tome je naveo kako je ŽJ zvao i kontaktirao preko drugih osoba, ali da bi ga ponekad i sam znao zvati na mobitel sve kako bi ovaj pripremio nešto novaca za povrat duga. Na kraju obrane, optuženik je naveo kako su do ideje da se upravo prodajom marihuane riješe kockarskih dugova zajednički došli DJ i on, dok da PJ takvoj ideji nije dao doprinos, te kako je jedino obrana koju je iznio na ovoj raspravi istinita, odnosno da odgovara onome što se zaista i zbivalo.

14. Kako je i optuženik PJ na raspravi održanoj 19. svibnja 2025. godine naveo kako ne želi iznositi svoju obranu, niti odgovarati na postavljena pitanja (list 740 spisa), tako su pročitane obrane koje je iznio na raspravama održanoj 03. listopada 2018. godine i 31. listopada 2023. godine.

15. U obrani koju je iznio na raspravi održanoj 03. listopada 2018. godine (list 556-557 spisa), optuženik PJ je porekao da bi počinio utuženo kazneno djelo, te je naveo kako su DJ, SJ i on da su imali zajedničke kockarske dugove, pri čemu da je on njima dvojici doista obećao kako će im pomoći u vraćanju kockarskih dugova na način da će im predati 8.000,00 eura,ali kako im nije predao obećani novac koji su ova dvojica putem telefona, ali i posredstvom drugih osoba, od njega tražila. Nadalje, optuženik je naveo kako je prilikom takvih kontakata DJ i SJ obećavao da će doći na određeno mjesto i donijeti im novac, ali da to u konačnici ipak ne bi učinio, te je izrazio žaljenje zbog toga "što je sve tako ispalo" posebice iz razloga što je za vrijeme studiranja u [adresa] s SJ bio kao brat, kako i kako ne vidi razlog zbog čega se nalazi na optuženičkoj klupi, da je kriv za kocku, ali da nije kriv u odnosu na drogu i kako se takvim nečim nikada nije bavio. Na kraju obrane optuženik je naveo kako je po podrijetlu i nacionalnosti E, te da u Albaniji ima i rodbinu, te kako obzirom na te okolnosti, činjenicu da je studirao u Dubrovniku, zatim da je u Tirani imao djevojku i kako živi u [adresa], u Crnoj Gori, kako je logično da je u vrijeme koje se navodi u optužnici stalno putovao između Albanije, Crne Gore i Republike Hrvatske.

16. Prilikom iznošenja obrane na raspravi održanoj 31. listopada 2023. godine (list 661 spisa), optuženik PJ je ostao kod navoda ranije obrane.

17. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako su optuženici DJ i SJ počinili jedno produljeno kazneno djelo iz članka 190. st. 2. u svezi s člankom 329. st. 1. toč. 4. i u svezi sa člankom 52. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude I, dok nije dokazano da bi optuženik PJ počinio jedno produljeno kazneno djelo iz članka 190. st. 2. u svezi s člankom 329. st. 1. toč. 4. i u svezi sa člankom 52. KZ/11 koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, pa je isti oslobođen optužbe, a kako je odlučeno i izreci presude pod II.

18. Sud će se u obrazloženju prvo osvrnuti na osuđujući dio presude, točnije na utvrđenja iz kojih proizlazi kako su optuženici DJ i SJ počinili kazneno djelo je im se u ovom postupku stavlja na teret.

19. Optuženik DJ je tijekom cijelog postupka iskoristio svoje zakonsko pravo i nije želio iznositi obranu, niti odgovarati na pitanja.

20. Za razliku od optuženika DJ, optuženik SJ je iznio obranu u tri navrata tijekom postupka, te je u navodima svojih obrana priznao kako je počinio kazneno djelo zajedno za optuženikom DJ.

21. Tako je tijekom dokaznog postupka utvrđeno kako su policijski službenici Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske 07. srpnja 2016. godine prilikom kontrole u prometu zaustavili optuženika DJ dok je isti upravljao osobnim vozilom marke "Alfa Romeo" registarske oznake i broja [registarska oznaka], te su u istom vozilu pronašli suhu biljnu materiju za koju su opravdano pretpostavili da se radi o drogi marihuani

22. Iz pregledanih i pročitanih potvrda o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su policijski službenici inkriminirane prigode od optuženika DJ privremeno oduzeli dvije najlonske vrećice s natpisima "Konzum" i "DM" u kojim vrećicama se nalazilo trinaest vakumiranih PVC vrećica sa sadržajem suhe zelene biljne tvari, nalik na drogu marihuanu.

23. Nadalje, daljnjim kriminalističkim istraživanjem u stanu optuženika DJ, na adresi [adresa], pronađeno je još sumnjive materije nalik na drogu marihuanu, kao i digitalna vaga marke "Sencor", te je kasnijim toksikološkim vještačenjem sumnjive suhe biljne materije, privremeno oduzete od optuženika DJ, provedenim po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb utvrđeno kako je sva sumnjiva biljna materija pronađena i privremeno oduzeta od optuženika DJ droga marihuana, s tim da je u vozilu optuženika DJ pronađeno 3.037,43 grama droge marihuane, dok je u stanu pronađeno još 475,99 grama ove droge.

24. Pregledom policijskog izvješća (list 40 spisa) proizlazi da je 08. srpnja 2016. godine u 14,20 sati u [adresa] na parkiralište u blizini zgrade na adresi [adresa], adresi stanovanja optuženika DJ, došlo osobno vozilo marke "Opel Mokka" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao optuženik SJ.

25. Također je utvrđeno kako je optuženik SJ po izlasku iz vozila ušao u zgradu na adresi [adresa], zatim je ubrzo iz zgrade izašao, te se vratio do vozila kojim je ranije upravljao, da bi iz tog vozila uzeo ključ kojim je daljinskim upravljanjem otključao parkirano vozilo marke "Alfa Romeo" registarske oznake i broja [registarska oznaka], pa nakon što je otvorio prtljažnik tog automobila kako je iz istog uzeo dvije najlonske vrećice s natpisima "Konzum" i "DM" u kojim vrećicama da se je nalazilo više komada kartona pakiranih u PVC vrećice kao zamjena za marihuanu.

26. Uvidom u policijski zapisnik od 07. srpnja 2016. godine (list 41 spisa) policijski službenici su istoga dana, a nakon što su iz osobnog vozila marke "Alfa Romeo" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao optuženik DJ, izuzeli dvije najlonske vrećice s ukupno trinaest paketa droge marihuane, u te iste najlonske vrećice stavili zamjensku tvar odnosno karton, te ih vratili u prtljažnik osobnog automobila marke "Alfa Romeo" koji su u konačnici zaključali. Posebice je za istaći kako iz zapisnika nedvojbeno proizlazi da je za takvo postupanje policijskih službenika optuženik DJ prethodno dao pisanu suglasnost.

27. Nakon toga je vozilo marke "Alfa Romeo" registarske oznake i broja [registarska oznaka] stavljeno pod policijski nadzor sve dok po najlonske vrećice, a u kojima je očekivao da će zateći drogu marihuanu, 08. srpnja 2016. godine oko 14,20 sati nije došao optuženik SJ.

28. Nadalje, prilikom daljnjeg kriminalističkog istraživanja policijski službenici su u stanu optuženika SJ, na adresi [adresa] u [adresa], pronašli još dvije vakumirane PVC vrećice sa suhom zelenom biljnom materijom, a za koju je kasnijim toksikološkim vještačenjem nedvojbeno utvrđeno da se također radi o drogi marihuani ukupne količine 481,86 grama.

29. Ranije opisano jasno ukazuje na činjenicu da su optuženici DJ i SJ međusobno bili povezani u svezi s drogom marihuanom pronađenom u prtljažniku osobnog vozila marke "Alfa Romeo" registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kojim vozilom je upravljao optuženik DJ, pri čemu se radi o količini od 3.037,43 grama marihuane.

30. Pritom je nedvojbeno, a budući je riječ o velikoj količini droge marihuane, da je ova droga bila namijenjena daljnjoj prodaji, kao i kako je daljnjoj prodaji je bila namijenjena i droga marihuana koju su policijski službenici prilikom operativne obrade pronašli u stanovima optuženika DJ 475,99 grama marihuane i kod optuženika SJ 481,86 grama marihuane, a sve obzirom na činjenicu da se u oba slučaja također radi o većim količinama droge, kao i činjenicu da je ova droga bila namijenjena daljnjoj prodaji potvrđuje u svojoj obrani potvrđuje i optuženik SJ.

31. Međutim, optuženici DJ i SJ ovu drogu marihuanu nisu proizveli sami, tako da je očito kako je ova droga nabavljena od drugih osoba. Ovakvo utvrđenje proizlazi iz činjenice kako su na one dvije spomenute najlonske vrećice s natpisima "Konzum" i "DM", a u kojima se nalazilo trinaest paketa marihuane u količini od 3.037,43 grama, izolirani tragovi papilarnih linija za koje je daktiloskopskim vještačenjem utvrđeno da ne pripadaju ovoj dvojici optuženika već da je riječ o papilarnim linijama drugih za sada nepoznatih osoba.

32. Što se pak tiče odgovora na pitanje gdje je nabavljena droga marihuana i na koji način je dopremljena u Republiku Hrvatsku, na Dubrovačko područje, kao i tko je sve sudjelovao u dopremanju droge, taj odgovor je sadržan u naprijed interpretiranoj obrani optuženika SJ iznijetoj prilikom ispitivanja tijekom istrage.

33. Potrebno je navesti kako su tijekom dokaznog postupka ispitani svjedoci ZJ i BJ iz čijih iskaza ne proizlazi da imaju podatke koji bi bili značajni za donošenje odluke u ovoj kaznenopravnoj stvari osim što su naveli kako poznaju optuženika DJ, dok optuženike VJ i ŽJ poznaju samo iz viđenja, te da im je poznato kako je optuženik DJ uhićen nakon što je kod njega pronađena veća količina droge marihuane.

34. Ove prigode optuženik VJ je nedvosmisleno i okolnosno ukazao na svoju ulogu i ulogu optuženika DJ, pa je tako naveo kako su drogu nabavljali u Albaniji, te je prevozili u Crnu Goru gdje je optuženik DJ upućivao druge osobe da preuzmu drogu i dalje je prevezu na dubrovačko područje, kao i kako je tu drogu optuženik DJ držao u prtljažniku svog osobnog automobila, te da je njemu predavao ključeve svog vozila, da bi potom on drogu marihuanu preuzimao iz vozila optuženika DJ, a sve radi daljnje distribucije.

35. Iz podataka u spisu dolazi se do zaključka kako su optuženici DJ i VJ svoje radnje, zajedno sa radnjama za sada nepoznatih osoba, poduzimali zajednički, na dogovoreni način, kao i kako su postupali prema podijeljenim ulogama, time što je radnja svakog od optuženika bila bitna za ostvarenje ovog kaznenog djela.

36. Prema tome, tijekom postupka je utvrđeno kako su se optuženici DJ i SJ međusobno poznavali, točnije kako su dugogodišnji su poznanici, a što je upravo karakteristika zločinačkog udruženja s obzirom da se unutar istog povezuju osobe koje obavljajući kriminalne aktivnosti moraju međusobno imati odnos povjerenja i lojalnosti.

37. Dakle, zločinačko udruženje čine najmanje tri osobe koje su se udružile sa zajedničkim ciljem počinjenja jednog ili više kaznenih djela, za koje se može izreći kazna zatvora od tri godine i teža, a koja ne uključuje udruženje koje čine osobe slučajno povezane za neposredno počinjenje jednog kaznenog djela. Prema tome, osobama u zločinačkom udruženju mora biti poznat zajednički cilj koji prihvaćaju članovi udruženja i djeluju na njegovom ostvarenju, što u konkretnom slučaju proizlazi iz dokaza provedenih tijekom ovog postupka.

38. Ono što je potrebno navesti jest kako je 01. siječnja 2023. godine u Republici Hrvatskoj kao službena valuta uveden euro, tako je ovaj sud, po tečaju 7,53450 navedene iznose u kunama pretvorio u eure.

39. Kada se u obzir uzme sve ranije navedeno ovaj sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako su optuženici DJ i SJ u razdoblju od kraja 2015. godine do 08. srpnja 2016. godine na području Republike Albanije, Crne Gore i Republike Hrvatske povezali se u zajedničko djelovanje s više za sada nepoznatih osoba od kojih najmanje jednom iz Republike Albanije da protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kontinuirano nabavljaju veće količine droge marihuane u Republici Albaniji, te je preko Crne Gore krijumčare i dalje prodaju na području Republike Hrvatske, a koja droga marihuana se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga Dio I, Odjeljak I, te su u realizaciji tog plana postupali prema dogovorenoj podjeli posla, na način da je optuženik DJ upućivao za sada nepoznate osobe u Crnoj Gori preuzmu drogu i prevezu je u Republiku Hrvatsku, te mu je predaju na području Dubrovnika, nakon čega ju je držao u svom automobilu marke „Alfa Romeo" registarskih oznaka [registarska oznaka] do dolaska optuženika SJ kojemu je predavao ključ svog automobila kako bi ovaj iz automobila preuzeo drogu i pretovarivao je u svoj automobil, te potom skladištio, a nakon čega su je optuženici DJ i SJ preuzimali i prodavali na području Dubrovnika većem broju osoba, pa su tako u četiri navrata iz Republike Albanije u Republiku Hrvatsku preko Crne Gore prokrijumčarili ukupno najmanje 8 kilograma i 500,00 grama marihuane koju su nabavljali po cijeni od 2.500,00 eura po kilogramu, a prodavali u količini od 10 grama po cijeni od 500,00 kuna, pri čemu su na opisani način na području Dubrovnika do 07. srpnja 2016. godine prodali najmanje 4.500,00 grama te droge u vrijednosti od najmanje 225.000,00 kuna, dok im je 3.037,43 grama droge marihuane pakirane u 13 vakumiranih plastificiranih omota pronađeno i oduzeto tijekom kontrole prometa nakon što je tu drogu optuženik DJ u [adresa] preuzeo i 07. srpnja 2016. godine prokrijumčario u Republiku Hrvatsku, a 08. srpnja 2016. godine optuženik SJ, sukladno planu i prethodnom dogovoru s optuženikom DJ iz prtljažnika automobila optuženika DJ marke „Alfa Romeo" registarske oznake [registarska oznaka] radi daljnje prodaje preuzeo 13 vakumiranih plastificiranih omota u kojima se temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-t-157/16 nalazila zamjenska tvar za 3.037,43 grama droge marihuane, pri čemu je zatečen po policijskim službenicima koji su mu tijekom pretrage doma pronašli još i 481,86 grama droge marihuane, a optuženiku DJ 475,99 grama iste droge namijenjene daljnjoj prodaji.

40. Kod takvog stanja stvari, kod navoda obrane optuženika SJ, vještačenja koja se nalaze u spisu, kao i analize svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da su optuženici DJ i SJ znajući za cilj zločinačkog udruženja i njegove kriminalne aktivnosti u sastavu takvog udruženja nabavili i prenosili, i posjedovali tvari koje su propisom proglašene drogom, koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, koje radnje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, čime su se u postupanju optuženika ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 190. st. 2. u svezu sa člankom 329. st. 1. toč. 4. i u svezi sa člankom 52. KZ/11.

41. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika DJ i SJ prema kaznenom djelu koje je predmet ovog postupka, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da su obojica optuženika u odnosu na kazneno djelo koje je predmet ovog postupka postupali s izravnom namjerom, tj. da su bili svjesni svog protupravnog ponašanja i da su željeli njegovo počinjenje, čime se u njegovom postupanju ostvarilo obilježje kaznenog djela iz članka 190. st. 2. u svezu sa člankom 329. st. 1. toč. 4. i u svezi sa člankom 52. KZ/11. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako su optuženici DJ i SJ ove prigode postupali s izravnom namjerom, budući da je kazneno djelo počinjeno na način da su optuženici postupali s ciljem kontinuiranog nabavljanja veće količine droge marihuane u Albaniji, zatim krijumčarenja te droge preko Crne Gore i daljnje prodaje droge marihuane na području Republike Hrvatske sve radi stjecanja financijske koristi. Dakle, ovakvo postupanje optuženika DJ i SJ ukazuje kako su ove prigode postupali s izravnom namjerom. Nadalje, nakon provedenog dokaznog postupka na strani optuženika DJ i SJ nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

42. Vezano za ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, potrebno je navesti kako ista tijekom postupka nije bila sporna, a niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje, s tim kako je tijekom postupka izvršeno psihijatrijsko vještačenje optuženika, te je stalna sudska vještakinja dr. Jasminka Šarić utvrdila kako su optuženici DJ (list 304 spisa) i SJ (list 309 spisa) u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje je predmet ovog postupka bili ubrojivi.

43. Nakon što je utvrđeno da su optuženici DJ i SJ počinili kazneno djelo iz članka 190. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 329. st. 1. toč. 4. i člankom 52. KZ/11 za koje je proglašeni krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

44. Kao olakotne okolnosti sud je optuženicima DJ (list 654 spisa) i JJ (list 656 spisa) u prvom redu cijenio njihovu raniju kaznenu neosuđivanost, dakle kako prije ovog događaja nisu osuđivani za bilo kakva kaznena ili prekršajna djela. Nadalje, sud je optuženiku JJ u obzir uzeo kako je, iako u očitovanju negira, u svojoj obrani priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret i detaljno opisao na koji način je kazneno djelo počinjeno. Isto tako, sud je optuženicima u obzir cijenio činjenicu kako je su su očevi maloljetne djece, i to optuženik DJ otac jednog maloljetnog djeteta, a optuženik JJ otac dvoje maloljetne djece.

45. U odnosu na otegotne okolnosti ovaj sud je optuženicima DJ i JJ u obzir uzeo kako mu se na teret stavlja kazneno djelo vezano za drogu, točnije uvoz droge u Republiku Hrvatsku i njezina daljnja distribucija, a koja činjenica po ocjeni ovog vijeća, budući da se radi na velikoj rasprostranjenosti ovakvih kaznenih djela u posljednje vrijeme na području ovog suda, kao i kako se radi o većoj količini droge.

46. Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost kaznenog djela za koje su optuženici proglašeni krivim, a koja se očituje kroz zakonom zapriječenu kaznu za kazneno djelo koje je predmet ovog postupka, ovaj sud je smatrao kako se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom za kazneno djelo za koje su optuženici DJ i JJ proglašen krivim.

47. Naime, ovaj sud je zaključio kako u ovom slučaju radi o jednom od najtežih kaznenih djela, te kako sve manje od kazne na kakvu su optuženici osuđeni bi značilo podcjenjivanje ozbiljnosti ovakvog kaznenog djela, dakle kako se ne može očekivati da bi se nekom drugom kaznom mogla postići svrha kažnjavanja, već samo kaznom zatvora, pa je optuženik DJ, na temelju članka 329. st. 1. toč. 4. u svezi sa člankom 52. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci, a optuženik SJ, na temelju članka 329. st. 1. toč. 4. u svezi sa člankom 52. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

48. Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerenih kazni mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženike da promijene svoje ponašanje, suzdrže se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

49. Ovdje je potrebno istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje se optuženicima DJ i JJ stavlja na teret na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15), s tim kako su u međuvremenu u više navrata nastupile izmjene i dopune navedenog Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), kao i izmjene Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 114/22), zatim izmjene i dopune navedenog Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 114/23, 36/24) koje izmjene nisu na štetu optuženika vezano za utuženo kazneno djelo i ovaj postupak, pa je stoga trebalo primijeniti Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24).

50. Obzirom da su se optuženici DJ i SJ određeno vrijeme nalazili u pritvoru i istražnom zatvoru, tako je odlučeno da se, na temelju članka 54. KZ/11, u kaznu zatvora na koju su osuđeni uračunava vrijeme koje su proveli u pritvoru i istražnom zatvoru, i to optuženiku DJ od 07. srpnja 2016. godine do 11. srpnja 2016. godine, te od 14. srpnja 2016. godine do 15. srpnja 2016. godine, a optuženiku JJ od 08. srpnja 2016. godine do 15. srpnja 2016. godine.

51. Nadalje, odlučeno je, na temelju članka 190. i članka 79. KZ/11, oduzeti drogu i vagu koji su bili predmet ovog postupka, i to od optuženika DJ drogu oduzetu potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminalističke policije pod poslovnim brojevima 0506946 i 0506950 od 07. srpnja 2016. godine, a od optuženika Maria Mijalića 481,86 drogu oduzetu potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminalističke policije pod poslovnim brojem 1018156 od 08. srpnja 2016. godine, kao i digitalnu vagu marke "Sencor" model SKS 5020 WH oduzetu od optuženika DJ potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminalističke policije pod poslovnim brojem 1018153 od 07. srpnja 2016. godine, a koja droga i vaga će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.

52. Na temelju članka 77. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 557. st. 1. i člankom 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku od optuženika DJ i SJ oduzima se imovinska korist ostvarena protupravnom radnjom, i to od svakog od optuženika oduzima se imovinska korist u iznosu od 14.931,32 eura.

53. Do ovakvog iznosa sud je došao na način što je neprijeporno utvrđeno da su okrivljenici tijekom inkriminiranog perioda nabavili ukupno 8,5 kilograma marihuane, a kako je kod optuženika DJ i optuženika SJ prilikom njihovog uhićenja pronađeno ukupno nešto manje od 4 kilograma marihuane odnosno 3.995,28 grama, zaključuje se da su okrivljenici prethodno prodali 4,5 kilograma marihuane.

54. Kako je optuženik SJ izjavio da su 10 grama marihuane prodavali za iznos od 500,00 kuna (66,36 eura), dolazi se do izračuna da su isti 4,5 kilograma marihuane prodali za iznos od 225.000,00 kuna, odnosno za iznos od 29.862,63 eura, pa upravo taj iznos predstavlja ukupnu protupravnu imovinsku korist koju su optuženici DJ i SJ pribavili protupravnim radnjama.

55. Međutim, kako je nemoguće pouzdano utvrditi koliki je točno iznos protupravno stečene imovinske koristi koju je ostvario svaki od optuženika, sud je slobodnom procjenom zaključio da su optuženici DJ i SJ ostvarili protupravnu imovinsku korist u jednakim iznosima, tj. u iznosima od po 112.500,00 kuna, odnosno svaki u iznosu od po 14.931,32 eura.

56. Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja, koji se naplaćuju sukladno odredbama članka 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku, a radi se o iznosu od 2.345,92 eura (17.675,33 kuna), od čega se iznos od 504.35 eura (3.800,00 kuna) odnosi na toksikološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 238,90 eura (1.800,00 kuna) na psihijatrijsko vještačenje optuženika DJ izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Jasminki Šarić, iznos od 238,90 eura (1.800,00 kuna) na psihijatrijsko vještačenje optuženika SJ izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Jasminki Šarić, te iznos od 1.363,79 eura (10.275,50 kuna) na daktiloskopsko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb.

57. Kako su se u ovom postupku u odnosu na dvojicu optuženika donesena osuđujuća presuda, tako je bilo potrebno ranije spomenute troškove vještačenja podijeliti na dva dijela, tako da bi iznos od 1.172,96 eura (8.837,67 kuna) predstavljao polovicu troškova vještačenja koji su se odnosili na optuženike DJ i SJ.

58. Prema odredbi iz članka 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 300,00 eura za svakog od optuženika.

59. Budući da su optuženici DJ i SJ proglašeni krivima odlučeno je, na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku, da naknade troškove postupka , i to svaki od optuženika ukupan iznos od 1.472,96 eura, od čega iznos od po 1.172,96 eura predstavlja polovicu troškova vještačenja, a iznos od 300,00 eura predstavlja paušalnu svotu za svakog od optuženika.

60. Nakon što je obrazložen osuđujući dio presude koji se odnosio na optuženike DJ i SJ dolazi se do oslobađajućeg dijela koji se odnosi na optuženika ŽJ.

61. Optuženik PJ u svojoj obrani negira počinjenje kaznenog djela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, te navodi kako nije imao nikakve veze sa nabavom i prodajom droge.

62. Jedini dokaz koji optuženika ŽJ povezuje sa kaznenim djelom koje je predmet ovog postupka jest obrana optuženika SJ koju je iznio pred Općinskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku i pred Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta u kojoj je optuženika ŽJ prikazao kao jednog od počinitelja ovog kaznenog djela.

63. Međutim, u obrani koju je iznio na raspravi optuženik SJ više nije teretio optuženika ŽJ, te je naveo kako je to izmislio jer se naljutio na njega, ali kako optuženik PJ nema nikakve veze sa počinjenjem kaznenog djela koje je predmet ovog postupka s tim kako je pristao odgovarati samo na pitanja svoje braniteljice.

64. Dakle, prilikom prva dva ispitivanja optuženika SJ nije bio nazočan branitelj optuženika ŽJ, a na raspravi nije želio odgovarati na postavljena pitanja (osim svoje braniteljice), tako da je na taj način povrijeđeno pravo obrane, točnije radi se o nekonfrontirajućem dokazu.

65. Naime, ovakva obrana optuženika SJ mogla bi se uzeti u obzir kada bi bilo drugih, podupirućih dokaza, ali tijekom dokaznog postupka nije izveden niti jedan drugi dokaz koji bi ukazivao da je optuženik PJ sudjelovao u počinjenju kaznenog djela koje je predmet ovog postupka.

66. Kako bi se pokušali naći dokazi koji bi potkrijepili navode obrane optuženika SJ iz istrage naloženo je telekomunikacijskog vještačenja radi utvrđenja moguće komunikacije i sadržaja komunikacije između optuženika u vremenskom razdoblju od 15. lipnja 2015. godine do 08. srpnja 2016. godine, ali to vještačenje se nije moglo provesti jer je vještak od ovlaštenog operatera obaviješten da sadržaj poruka i IP komuniciranja nije moguće ishoditi jer isti nisu imali zakonsku obvezu čuvanja tih podataka duže od 12 mjeseci (list 626 spisa).

67. Isto tako, naloženo je i daktiloskopsko vještačenje nespornih otiska prstiju optuženika ČJ u cilju utvrđenja da li se ti otisci nalaze na paketima u kojima se nalazila droga oduzeta od optuženika DJ i SJ, a vještak za detekciju i vještačenje tragova papilarnih linija je u svom pisanom nalazu i mišljenju, je utvrdio da sporni tragovi papilarnih linija na dostavljenim paketima ne potječu od optuženika ČJ (list 641-642 spisa).

68. Nadalje, niti iz međusobne komunikacije SMS porukama optuženika DJ, SJ i ČJ ne proizlazi da je optuženik PJ sudjelovao u počinjenju kaznenog djela koje je predmet ovog postupka zajedno da optuženicima DJ i SJ.

69. U spisu postoji poruka u kojoj optuženici DJ i SJ spominju brojku 8, ali nije jasan kontekst te poruke da bi se na temelju toga mogao izvesti zaključak kako se ta poruka odnosila na nabavu droge i da bi se to moglo pripisati kriminalnom angažmanu bilo kojeg od optuženika, a posebno optuženika ČJ. SMS komunikacija u kojoj optuženici DJ i SJ spominju broj 8 odnosi na njihov kontakt od 30. svibnja 2016. godine, jer je to jedina komunikacija u kojoj se broj 8 spominje, pa nije logično da bi optuženici tada, što je vremenski bliže kraju inkriminiranog razdoblja u kojemu su više puta nabavljali drogu, prvi put spomenuli broj koji bi navodno odgovarao ukupnoj količini nabavljene droge marihuana.

70. Tijekom postupka je utvrđeno, a što nije bilo niti sporno, kako su se sva trojica optuženika poznavali i međusobno komunicirali, kao i da su optuženici DJ i SJ imali brojeve optuženika ČJ, ali sama činjenica da su razmjenjivali SMS poruke, na niti koji način ne upućuje na umiješanost optuženika ČJ u počinjenje kaznenog djela koje je predmet ovog postupka.

71. Isto tako, da bi optuženik PJ sudjelovao u počinjenju kaznenog djela koje je predmet ovog postupka ne ukazuje niti činjenica, bez drugih dokaza koji bi to potvrdili, što je optuženik PJ **.**.2016. iz [adresa] poslao SMS poruku nepoznatoj osobi i da se 03. srpnja 2016. godine vratio u Crnu Goru, s obzirom na činjenicu da je isti inače putovao u Albaniju, gdje je imao djevojku, a što je također bilo nesporno.

72. I na kraju, kada se u obzir uzme sve ranije navedeno, činjenica da su se optuženici tijekom inkriminiranog vremenskog razdoblja se koristili većim brojem mobitela je u ovom slučaju irelevantno i ne dovodi optuženika ŽJ u vezu sa počinjenjem kaznenog djela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret.

73. Uzimajući u obzir sve ranije navedeno i obrazloženo, sve ranije se odnosi na indicije, ali niti jedna od tih indicija, sama za sebe ili u svom zbroju, ne upućuju na umiješanost optuženika ČJ u počinjenje kaznenog djela koje je predmet ovog postupka, niti predstavljaju podupiruće dokaze koje bi, sukladnom onom što je u svojoj nekonfrontiranoj obrani naveo optuženik ĐJ, dokazivali da je optuženik PJ, zajedno s optuženicima DJ i ĐJ, sudjelovao u počinjenju kaznenog djela koje je predmet ovog postupka.

74. Prema tome, a uzimajući u obzir sve ranije navedeno, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, nije dokazano da bi optuženik ŽJ razdoblju od kraja 2015. do 8. srpnja 2016. na području Republike Albanije, Crne Gore i Republike Hrvatske, zajedno s prvookrivljenim DJ drugookrivljenim SJ, povezao u zajedničko djelovanje s više za sada nepoznatih osoba od kojih najmanje jednom iz Republike Albanije da protivno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kontinuirano nabavljao veće količine droge marihuane u Republici Albaniji, te je preko Crne Gore krijumčario i dalje prodavao na području Republike Hrvatske, a koja droga marihuana se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga Dio I, Odjeljak I, te u realizaciji tog plana postupao prema dogovorenoj podjeli posla tako da je u Republici Albaniji nabavljao drogu marihuanu i prevozio je u Crnu Goru, a nakon čega ju je preuzimao i prodavao na području Dubrovnika većem broju osoba, pa je tako u četiri navrata iz Republike Albanije u Republiku Hrvatsku preko Crne Gore prokrijumčario ukupno najmanje 8 kilograma i 500,00 grama marihuane koju je nabavljao po cijeni od 2.500,00 eura po kilogramu, a prodavao u količini od 10 grama po cijeni od 500,00 kuna, pri čemu je na opisani način na području Dubrovnika do 7. srpnja 2016. prodao najmanje 4.500,00 grama te droge u vrijednosti od najmanje 225.000,00 kuna, dok je 3.037,43 grama droge marihuane pakirane u 13 vakumiranih plastificiranih omota pronađeno i oduzeto tijekom kontrole prometa nakon što je tu drogu prvookrivljeni DJ u [adresa] preuzeo od njega i 7. srpnja 2016. prokrijumčario u Republiku Hrvatsku, a 8. srpnja 2016. drugookrivljeni SJ, sukladno planu i prethodnom dogovoru s prvookrivljenim DJ i njim iz prtljažnika automobila prvookrivljenog DJ marke „Alfa Romeo" reg. oz. [registarska oznaka] radi daljnje prodaje preuzeo 13 vakumiranih plastificiranih omota u kojima se temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-t-157/16 nalazila zamjenska tvar za 3.037,43 grama droge marihuane.

75. Prilikom donošenja presude, sud je proveo sve dokaze koji imaju značaja za donošenje odluke u ovom predmetu. Niti jedan dokaz izveden tijekom dokaznog postupka ne upućuje na to da je optuženik PJ znajući za cilj zločinačkog udruženja i njegove kriminalne aktivnosti u sastavu takvog udruženja nabavio i prenosio tvari koje su propisom proglašene drogom, koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, kako ga se tereti optužnim aktom.

76. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, budući da tijekom postupka nisu izvedeni dokazi koji bi upućivali na suprotan zaključak, ovaj sud smatra kako nije dokazano da je optuženik PJ počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenu proizvodnju i promet drogama u sastavu zločinačkog udruženja – djelo opisano u članku 190. st. 2. u svezi s člankom 329. st. 1. toč. 4. KZ/11, koje i na koji način mu se u ovom postupku stavlja na teret, pa je isti po članku 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku oslobođen optužbe za ovo kazneno djelo, a kako je to navedeno u izreci presude pod II.

77. Na temelju članka 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, a obzirom da je u ovom postupku u odnosu na optuženika ŽJ donesena oslobađajuća presuda, troškovi postupka u tom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 22. svibnja 2025. godine.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Dinko Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

- optuženicima:

 DJ

 JJ

 ŽJ

- branitelju optuženika:

 Ognjenu Dabeliću, odvjetniku u Dubrovniku

 Ani Birimiši, odvjetnici u Dubrovniku

 Draganu Pištalu, odvjetniku u Dubrovniku, i Gordanu Pregleju, odvjetniku u Zagrebu

- USKOK-u

- MUP RH, PUDN, Služba kriminalističke policije – po pravomoćnosti

- u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte