REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] V 5

Poslovni broj: Us I-542/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja VV, iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Leo Peruško, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Pazin, Službe građevinske inspekcije, Prolaz F. Matejčića 8, radi izvršenja rješenja, 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi oglašivanja ništavim i poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/126, URBROJ: 443-02-04-18-24-4 od 1. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/126, URBROJ: 443-02-04-18-24-4 od 1. ožujka 2024. naređeno je ovdje tužitelju da u roku od 90 dana ukloni:

- drvenu pomoćnu zgradu tlocrtnih dimenzija 1,42 m x 3,00 m i 0,85 m x 2,20 m, ukupne površine 6,13 m2, pokriven valovitim pločama, izgrađena na betonskoj podlozi, smještena na zapadnom dijelu navedenog zemljišta bez kućnog broja

– betonske podloge tlocrtnih dimenzija 2,40 m x 4,20 m, na koju je postavljena kamp kućica, betonsku podlogu tlocrtnih dimenzija 2,35 m x 4,15 m i betonske vanjske stepenice, tlocrtnih dimenzija 1,10 m x 1,45 m,

sve izgrađenog bez potrebne izvršne građevinske dozvole, na zemljištu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je potrebno završno izvršiti poravnavanje terena, uz daljnja utvrđenja i upozorenja u toč. 2. do 7. tog rješenja.

2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio ovom sudu tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, povrede pravila postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U svezi s time ističe da je pred Općinom Medulin u tijeku postupak ozakonjenja predmetnog objekta, odnosno predmeta uklanjanja sukladno odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ). Smatra da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja tuženika jer je predmetni upravni postupak valjalo prekinuti sukladno odredbi čl. 42. ZPNIZ-a. Zaključno navodi da je pitanje legalnosti predmetne zgrade prethodno pitanje budući da se ne može pristupiti uklanjanju zgrade o kojoj je u tijeku postupak ozakonjenja prema odredbama ZPNIZ-a.

3. Slijedom navedenog, predloženo je sudu donijeti presudu kojom će poništiti, podredno oglasiti ništavim rješenje tuženika.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio tužbeni zahtjev odbiti.

5. U tijeku spora održana je rasprava 14. svibnja 2025., sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine” broj 36/24, dalje: ZUS) kako bi se omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu.

6. Na temelju razmatranja svih pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. U pogledu dijela tužbenog zahtjeva za oglašivanje ništavim pobijanog rješenja valja reći kako se radi se o izvanrednom pravnom lijeku, pri čemu je ništavost najteži oblik nezakonitosti upravnog akta za koji se vežu najteže pravne posljedice. Ništavi akt ne proizvodi pravne učinke pa se oglašivanjem akta ništavim, smatraju ništavim i pravni učinci akta. Upravni akt može se oglasiti ništavim bez vremenskog ograničenja, a protekom vremena ništavi akt ne može konvalidirati. Zato su razlozi oglašivanja rješenja ništavim taksativno propisani zakonom i javnopravno tijelo odnosno sud ne može rješenje oglasiti ništavim izvan tih zakonom propisanih razloga.

8. Odredbom čl. 128. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da se rješenje može oglasiti ništavim iz slijedećih razloga: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala, 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.

9. Cijeneći sadržaj citirane odredbe sud nije našao da bi u konkretnom slučaju bio ispunjen bilo koji od navedenih razloga za oglašivanje pobijanog rješenja ništavim, pri čemu tužitelj u sporu izričito niti ne navodi neki od razloga predviđenih zakonom, već samo paušalno ukazuje na ništavost. Stoga je u tom dijelu valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

10. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva valja reći sljedeće.

11 . Među strankama ovog spora nije sporno da je predmetna zgrada izgrađena nezakonito budući da tužitelj niti ne spori utvrđeno činjenično stanje glede gradnje te zgrade. Međutim, sporno je utječe li postupak ozakonjenja te zgrade pokrenut prema odredbama ZPNIZ-a na zakonitost pobijanog rješenja tuženika o uklanjanju te zgrade.

12. Kao prvo, valja navesti da je pobijano rješenje tuženika doneseno na temelju propisa kojima se uređuje gradnja i to Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) i Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/2018, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI).

13. S druge strane, prema odredbi čl. 1. ZPNIZ-a, tim Zakonom propisuju se uvjeti, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađene zgrade (ozakonjenje zgrade).

14. Odredbama čl. 42. ZPNIZ-a uređen je postupak prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade. Tako je u st. 1. tog članka propisano da će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojima se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenu na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. U st. 2. istog članka propisano je da se postupak iz st. 1. tog članka prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenja da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenu na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. Odredbom st. 4. istoga članka propisano je da u slučaju da je postupak iz st. 1. tog članka završen donošenjem rješenja o izvedenom stanju, građevinski inspektor će po pravomoćnosti tog rješenja obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade. U st. 5. istoga članka propisano je da u slučaju da postupak iz st. 1. tog članka pravomoćno završi odbijanjem ili odbacivanjem zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, građevinski inspektor će nastaviti izvršenje rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.

15. Dakle, odredbe ZPNIZ-a ne odnose se na zakonitost i pravilnost rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade o čemu se rješava u upravnom postupku i ovom sporu primjenom odredbi kojima je uređeno građenje (ZG i ZDI), već se odnose na postupak ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade i na prekid i obustavu postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.

16. Stoga navod tužitelja da je pred Općinom Medulin u tijeku postupak ozakonjenja predmetne zgrade nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, jer to ne utječe na zakonitost rješenja o uklanjanju, već može imati utjecaja samo na izvršenje rješenja o uklanjanju. Dakle, za ovaj upravni postupak i spor relevantno je, je li predmetna zgrada zakonito ili nezakonito izgrađena, a budući da je nesporno da je nezakonito izgrađena, to je zakonito u upravnom postupku naloženo tužitelju da ju ukloni.

17. Dakle, činjenica možebitnog naknadnog ozakonjenja zgrade nema utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tuženika o uklanjanju te nezakonito izgrađene zgrade, ali ima za posljedicu da neće niti doći do uklanjanja te zgrade ako ista, nakon izdavanja rješenja o uklanjanju, naknadno bude ozakonjena u skladu s odredbama ZPNIZ-a.

18. Ovdje valja istaknuti da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24- 02/126, URBROJ: 443-02-04-17-24-10 od 28. studenog 2024. prekinut postupak izvršenja pobijanog rješenja tuženika od 1. ožujka 2024. do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a koje rješenje je tužitelj predao u spis na ročištu održanom u ovom sporu.

19. Nadalje, tužitelj je u okviru tužbe postavio i prijedlog za prekid ovog spora do pravomoćnog okončanja postupka legalizacije. Odredbom čl. 45. ZUS-a propisano je kada je sud dužan odrediti prekid spora i kada sud može odrediti prekid spora. Odredbom čl. 45. st. 2. toč. 1. ZUS-a propisano je da sud može rješenjem prekinuti spor dok se ne odluči o prethodnom pitanju ako je postupak o prethodnom pitanju pokrenut pred sudom ili nadležnim javnopravnim tijelom, kao i kad sud odluči podnijeti zahtjev sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije ili o valjanosti akta koje su donijele institucije Europske unije.

20. Imajući u vidu sve prethodno navedeno u pogledu ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade i primjene odredbe čl. 42. ZPNIZ-a, sud smatra da pitanje ozakonjenja predmetne zgrade nije prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 45. st. 2. toč. 1. ZUS-a te je stoga predmetni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

21. Slijedom svega navedenog, budući da je pobijano rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim, to je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te riješiti kao u izreci ove presude.

U Rijeci 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku Leu Perušku, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije,

Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8