REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PZ, radi prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, povodom Optužnog prijedloga PU Bjelovarsko bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-5/32692, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 29.11.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave, u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Ć, r. D, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, nezaposlen, izvanbračna zajednica, 2 maloljetne djece, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 22. studenog 2024., u vremenu od 14:45 sati do 15:10 sati, u ulici Dimitrija Demetra kućni broj 1. u Bjelovaru, prilikom pretrage stana i drugih prostorija u stambenoj zgradi, kod sebe posjedovao PVC vrećicu sa zelenom biljnom materijom ukupne težine od 4,33 grama, a provedenim preliminarnim ispitivanjem oduzete biljne materije, uporabom testova "MMC International Cannabis Test" i "HEMPA test" utvrđeno je da je navedena materija marihuana tipa droga koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, time da se marihuana nalazi na Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga,

dakle, neovlašteno posjedovao drogu marihuanu,

pa je time počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 1. u vezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te mu se na temelju članka 64. stavka 5. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA, a koju će provoditi ustanova odnosno pravna osoba koja za provedbu te zaštitne mjere ima odobrenje Ministarstva nadležnog za socijalnu skrb, u odnosu na prebivalište okrivljenika i prema prethodnom pozivu suda.

II Na temelju članka 64. stavak 7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljenik je dužan postupiti u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, a u protivnom kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu koji ne može biti manji od 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

III Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi članka 76a Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima droga marihuana u ukupnoj količini od 4,33 grama.

Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeta droga stavlja se na raspolaganje Policijskoj postaji Bjelovar koja je istu oduzela po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01372944 dana 22. studenog 2024.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je kod ovog suda Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/32692, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 29.11.2024., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za navedeni prekršaj.

3. Ispitani PZ navodi da je kritične zgode u stambenoj zgradi i to u stanu u kojem je u kritično vrijeme boravio izvršena pretraga od strane policijskih službenika, kojom prilikom su službenici u spavaćoj sobi i to u nekom ormaru pronašli PVC vrećicu u kojoj se nalazila droga marihuana. Radi se o opijatu kojeg on nije nabavio već je izvjesno vrijeme prije ovog događaja imao društvo koje se nalazilo kod njega u posjeti i znao je da jedan od njih potencijalno konzumira tu vrstu droge. Nakon što je društvo napustilo stan na stolu je zatekao takvu PVC vrećicu sa tzv. rizlama i time je znao o kakvoj drogi se radi. Međutim, smatrao je da će djevojka tu vrećicu baciti u smeće, što se očito nije dogodilo, već je ona završila u predmetnom ormaru. Stoga je bio iznenađen kada je droga zatečena na navedenom mjestu, jer on nije nikada uzimao bilo kakvu vrstu droge i time nije njezin konzument, ali se faktično zatekla u stanu i time u njegovom posjedu. Stoga nema razloga sporiti činjenicu da je predmetna materija koja je pronađena i oduzeta u naravi droga marihuana, obzirom da je to utvrđeno preliminarnim testiranjem. U tom smislu priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o pretrazi stana i drugih prostorija, službenom zabilješkom te zapisnikom o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim, te mu je za utvrđenu protupravnu radnju isključivo izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je potom jasno u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Time je u odnosu na spomenuti zapisnik izvršena pretraga stambenog objekta u kojem živi okrivljenik i proizlazi da je pronađena PVC vrećica sa zelenom biljnom materijom ukupne težine od 4,33 grama i navedeni predmet izuzet je i privremeno oduzet. Inače, pretraga navedenog objekta obavljena je zakonito tokom dana i u prisutnosti dva punoljetna građanina kao svjedoka, dok je okrivljenik spomenuti zapisnik potpisao bez stavljanja primjedbi u odnosu na postupanje policijskih službenika i navedene predmete koji su u obiteljskoj kući zatečeni.

7. Isto tako, prema službenoj zabilješci uviđa se da je MMC i HEMPA testom obavljano preliminarno ispitivanje materije koja je oduzeta od okrivljenika i radilo se o ukupno 4,33 grama zelene biljne materije, a rezultat testiranja ukazuje da se radilo o drogi marihuani.

8. I na kraju, prema prvotnom iskazu okrivljenika kada je ispitan u svojstvu osumnjičenika proizlazi da je on isticao kako ne zna odakle mu navedena droga marihuana, jer ju je kupio prije otprilike 2 do 3 godine i stajala mu je u ormaru te je na nju zaboravio. Ne preprodaje ju niti konzumira i ne sjeća se od koga ju je kupio. Iz toga se već razabire kako je okrivljenik ipak bio svjestan da navedenu drogu drži u posjedu kod sebe, odnosno da je sastavni dio ove materije neka vrsta droge koja je zabranjena za posjedovanje. Predmetni iskaz predstavlja dokaz u postupku obzirom da su mu prije ispitivanja pružena sva potrebna upozorenja kada se ispituje u navedenom svojstvu kao osumnjičenik.

9. U tom smislu okrivljenik je sadržajem obrane pokušao ublažiti svoju odgovornost pojašnjavajući kako je slučajno došao u posjed navedenog opijata, jer je navodno ta vrećica zaostala od nekog prijatelja koji je bio kod njega na druženju i za kojeg je znao da povremeno konzumira drogu. To je ipak životno neprihvatljivo, jer svaki konzument droge ne bi slučajno ostavio takvu materiju koju učestalo konzumira dok bi okrivljenik za slučaj da je imao stvarnu namjeru riješiti se takve materije doista bi je odmah po nalaženju bacio, a što nije učinio. Stoga je jedino smisleno i uvjerljivo kada okrivljenik tvrdi u prvotnom iskazivanju da je on osobno kupio marihuanu, zbog čega je i zatečena u njegovom posjedu.

10. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u više navrata kažnjavan za prekršaje iz prometa.

11. Dakle, na temelju izričitog očitovanja okrivljenika o priznanju krivnje, te jasne i detaljne obrane proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, zbog čega je oglašen krivim te mu je za utvrđenu protupravnu radnju isključivo izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

12. Sud se u odnosu na okrivljenika odlučio isključivo na izricanje zaštitne mjere primjenjujući odredbu članka 64. stavka 5. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, jer se prema provedenim dokazima očito radi o osobi koja nije ranije činila prekršaj ove vrste ili kazneno djelo te vrste, pa se u takvoj situaciji isključuje nužnost te potreba izricanja novčane kazne za utvrđeni prekršaj. To znači da je za njegov kritički stav u odnosu na posjedovanje droge krajnje svrsishodno i potrebno upravo da putem psihosocijalnog tretmana prihvati adekvatne društvene norme ponašanja, a posebno shvati štetnost konzumacije odnosno posjedovanja bilo koje vrste opijata za vlastito zdravlje, kao i višestruku štetu koja se reflektira na užu socijalnu sredinu kao što je obitelj te potom i na društvo u cjelini. U tom smislu se radi o osobi koja nije pravilno i pravovremeno upućena u društvene odnose i mogućnost stjecanja štetnih navika, tako da se samo otklanjanjem uzroka protupravnog postupanja može postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne prevencije odnosno budućem izbjegavanju zlouporabe droga.

13. Zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana primijenjena je u trajanju od 3 mjeseca stoga što proizlazi da okrivljenik ipak nije konzument neke vrste droge, što znači da je marihuanu mogao posjedovati za neke druge svrhe i potrebu ili za neke treće osobe, te je time dostatan navedeni rok trajanja zaštitne mjere samo da bi ga se uputilo na neprihvatljivost držanja opijata, a samo njezino provođenje povjereno je ustanovi nadležnoj za socijalnu skrb, prema mjestu prebivališta okrivljenika i to po prethodnom pozivu suda.

14. Pored toga, okrivljeniku je na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi članka 76a Prekršajnog zakona određeno oduzimanje navedenog predmeta odnosno droge marihuana, jer se radi o predmetu koji je upotrijebljen za izvršenje protupravne radnje, a k tome je samo oduzimanje predmeta potrebno i radi zaštite zdravlja ljudi. Svakako se radi o štetnoj materiji za ljudsko zdravlje koja direktno utječe na kognitivne sposobnosti i oštećuje organizam u cijelosti, zbog čega se i nalazi na Popisu tvari koje fizička osoba ne smije posjedovati. Time bi bez oduzimanja navedena droga ponovo mogla doći u opticaj i koristiti se za upotrebu kod ljudi, što bi direktno utjecalo na njihovo zdravlje. Osim toga, sama zaštitna mjera je u razmjernosti sa težinom prekršaja i realnom opasnošću od njegova ponavljanja.

15. Oduzeta droga stavljena je na raspolaganje Policijskoj postaji Bjelovar koja je istu oduzela uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba te može platiti minimalni trošak, bez da time dovede u opasnost svoje uzdržavanje ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 22. svibnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

- po pravomoćnosti

3. Centru za prevenciju droga Zavoda za javno zdravstvo Bjelovarsko-Bilogorske Županije