REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-5057/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SA zbog prekršaja iz čl.46.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 , 114/22 i 133/23) i prekršaja iz čl. 32.st.1. i 4. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, oznake KLASA: 211-07/24- 4/72712, URBROJ: 511-05-13-24-2 od 27. kolovoza 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

1. što je 19. svibnja 2024. u 00,33 sati u Karlovcu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se [adresa], od smjera Male Jelse, kod kbr. 45, a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake koja se proteže uz desni rub kolnika, već se lijevim dijelom vozila kretao prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je istom prilikom upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se [adresa], od smjera Male Jelse, kod kbr. 45, te nije postupio po naredbi policijskog službenika koji na temelju ovlaštenja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama nadzire i upravlja prometom na cestama, izraženoj pomoću svjetlosnih i zvučnih signala upaljenih na službenom policijskom vozilu, odnosno što nije zaustavio svoje vozilo, već se oglušio na dane zvučne i svjetlosne signale, te je bez zaustavljanja i usporavanja nastavio vožnju do kbr. 45 [adresa],

čime je počinio prekršaj iz 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se za prekršaj pod t. 1) na temelju čl.46.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj pod t. 2) na temelju čl. 32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz za oba prekršaja uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona utvrđuje

- Za prekršaj pod t. 1) NOVČANA KAZNA u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

- Za prekršaj pod t. 2) NOVČANA KAZNA u iznosu od 220,00 (dvjestodvadeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, izriče se UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 (dvjestočetrdeset) eura

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Na temelju čl. 139. st. 6. u svezi sa čl. 138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/72712, URBROJ: 511-05-13-24-2 izdala je 27. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je obvezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Na ročište zakazano za 13. svibnja 2025. pristupili su okrivljenik i svjedok policijski službenik OA.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i poriče počinjenje istih. Dana 19. svibnja 2024. upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u [adresa]. Neposredno prije nego što će skrenuti u ulaz gdje živi u [adresa] jednim malim dijelom vozila prešao je na dio kolnika namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera. To je morao napraviti kako bih mogao skrenuti u svoje dvorište. Prije nego što je prešao na suprotnu stranu kolnika uvjerio se da to može napraviti, jer nije bilo vozila iza njegovog, a niti vozila koja bi dolazila iz suprotnog smjera. Tom prilikom nije niti čuo niti vidio da bi ga policijski službenici zaustavljali pomoću svjetlosnih i zvučnih signala upaljenih na službenom policijskom vozilu. Da je znao da ga policija zaustavlja sigurno bi stao.

2.2. Svjedok policijski službenik OA je iskazao da je dana 19. svibnja 2024. upravljao službenim policijskim vozilom i kretao se u [adresa]. Negdje kod kbr. 59 vozač vozila koje se kretalo ispred njihovog sjeća se da je bilo narančaste boje, misli da je bilo marke Hyundai najprije s jednim manjim dijelom vozila prešlo na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, onda je u jednom trenutku sa cijelim vozilom bio na tom dijelu kolnika. To je bio razlog zbog kojeg je njegov kolega upalio svjetlosne i zvučne signale na vozilu koji su upozoravali toga vozača da se mora zaustaviti. Neko vrijeme smo se tako vozili za tim vozilom, misleći da će on stati na prvom dijelu gdje je to moguće, jer na tom dijelu gdje smo upalili svjetlosne i zvučne signale se nije moglo zaustaviti jer se nalazi odvodni kanal s desne strane a sa lijeve strane nogostup. Prvo mjesto gdje se vozač tog vozila mogao zaustaviti je bilo upravo kod kbr. 45. Vozač tog vozila je kod tog broja 45 skrenuo, međutim nije se zaustavio, nastavio je s kretanjem do mjesta gdje se zaustavio. Mi smo neko vrijeme pričekali jer smo mislili da će možda vozač doći do nas i nakon toga smo otišli s tog mjesta s obzirom da su bili rani jutarnji sati nismo htjeli uznemiravati ljude na privatnom posjedu. Provjerili su tko je vlasnik vozila, a to je SA. Od njega je zatraženo da se očituje tko je gore navedenim vozilom upravljao 19. svibnja 2024. i gospodin SA je napisao da je on bio osoba vozač. Zbog navedenog, izdan mu je obavezni prekršajni nalog da je počinio navedene prekršaje. Upoznat s obranom okrivljenik da je on ( okrivljenik) sa vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika samo kod kbr. 45 kako bi tu skrenuo, mogu iskazati da to sigurno nije točno jer je neposrednim opažanjem uočio da je on s vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika i prije. Po njegovom mišljenju morao je čuti i vidjeti da su na njihovom vozilu upaljeni svjetlosni i zvučni signali koji ga upozoravaju da se mora zaustaviti a iste su upalili cca 200 m prije nego što je skrenuo kod kbr. 45, a on se nije zaustavio.

2.3. Okrivljenik nakon što je čuo iskaz svjedoka je izjavio : "Možda jesam s vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika prije nego što sam skretao u svoje dvorište jer sam vidio srnu pa sam onda valjda tako instiktivno reagirao da mi je vozilo prešlo na taj dio kolnika. Ponovno ponavljam da ja nisam ni čuo ni vidio da se iza mene kreće policijsko vozilo sa upaljenim svjetlosnim i zvučnim signalima. Uostalom i sami znate da se nemam nigdje zaustaviti pa onda niste niti trebali zaustavljati. Prvo mjesto gdje se može zaustaviti je autobusno stajalište kada se prođe moj ulaz kod kbr. 45. Vi ste možda dali te signale kada sam ja već bio u svom dvorištu a onda ja to više nisam mogao vidjeti. " Svjedok je iskazao : " Svjetlosne i zvučne signale upalili smo cca 200 m prije nego što ste skrenuli kod kbr. 45, upravo zato smo i upalili signale prije da damo vozaču do znanja da se zaustavi na prvom pogodnom mjestu, a to je upravo to autobusno stajalište nakon kbr. 45."

2.4. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze ispisa i to: izvješće o počinjenom prekršaju od 19. svibnja 2024., potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan i fotografije koje je okrivljenik Sudu predao u spis.

3. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika , iskaz saslušanog svjedoka OA i izvješće o počinjenom prekršaju od 19. svibnja 2024., sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi, suprotno odredbi čl. 46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i suprotno odredbi čl.32.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, način i pod uvjetima navedenim u izreci ove presude pa ga je za oba prekršaja proglasio krivim i utvrdio mu novčane kazne navedene u izreci presude koje smatra primjerenima težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i to za oba prekršaja uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona i to za prekršaj iz čl. 46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog iznosa od 30,00 eura a za prekršaj iz čl.32.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog minimuma od 390,00 eura , cijeneći olakotnim njegovu dosadašnju neosuđivanost i visinu njegovih mjesečnih primanja, dok otegotnih okolnosti nije našao, te mu je na temelju čl.39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.

3.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iskaza saslušanog svjedoka policajca OA kojem, obzirom da se radi o službenoj osobi koja nema razloga bezrazložno teretiti okrivljenika, sudac vjeruje i u njegovu vjerodostojnost nije našao razloga posumnjati.

3.2. Saslušani svjedok iskazivao je vrlo uvjerljivo, dobro se sjećao događaja, tj. vezano uz prekršaj iz čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da je neposrednim opažanjem iz neposredne blizine uočio da vozač vozila koje se kretalo ispred njihovog sjeća se da je bilo narančaste boje, misli da je bilo marke Hyundai najprije s jednim manjim dijelom vozila prešlo na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, onda je u jednom trenutku sa cijelim vozilom bio na tom dijelu kolnika, te vezano uz prekršaj iz čl.32.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da je to bio razlog zbog kojeg je njegov kolega upalio svjetlosne i zvučne signale na vozilu koji su upozoravali toga vozača da se mora zaustaviti, svjetlosne i zvučne signale upalili su cca 200 m prije nego što je okrivljenik s vozilom skrenuo kod kbr. 45, upravo zato su i upalili signale prije da daju vozaču do znanja da se zaustavi na prvom pogodnom mjestu, a to je upravo to autobusno stajalište nakon kbr. 45.

3.3. Odredbom čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristi isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada , osim u slučaju opasnosti za život , zdravlje i imovinu , dok je u stavku 3. istog članaka Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom na cesti suprotno odredbama tog članka .

3.4. Odredbom čl.32.st.1. Zakona Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba). Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

3.5. Prema tome, kako se okrivljenik kritične zgode sa svojim vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, a za to nije imao opravdani razlog , već je sa vozilom prešao na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera , sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaj iz čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti na temelju čl.46.st.3. navedenog Zakona proglašen krivim.

3.6. Nadalje, kako je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno naredbi policijskog službenika, jer se nije zaustavio kada su policijski službenici upalili svjetlosne i zvučne signale na vozilu koji su upozoravali toga vozača da se mora zaustaviti, sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 32.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti temeljem čl. 32.st.4. navedenog Zakona proglašen krivim.

4. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

5. U konkretnom slučaju sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, nalazeći da će se svrha kažnjavanja s obzirom na njegovu prekršajnu ne osuđivanost u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je umirovljenik s malom mirovinom , pa iste ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje uzdržavanje.

U Zagrebu 22. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Lea Jagatić

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: SA, [adresa]

2. Tužitelju: PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,

3. Pismohrana-ovdje