Poslovni broj: R1 Ob-176/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula, Šetalište Frana Kršinića 50, Korčula, OIB: 52966791065 protiv protustranke FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica ĆT, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26a, Split, radi lišenja poslovne sposobnosti, 22. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Protustranci FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1941., djelomično se oduzima poslovna sposobnost u dijelu koji se odnosi na odlučivanje o upravljanju i raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima, odlučivanje o osobnim stanjima – poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka i odlučivanje o zdravlju (potrebi liječenja) i o mjestu prebivališta odnosno boravišta (potrebi smještaja u prikladnu ustanovu).

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula je 9. srpnja 2024. ovom sudu podnio prijedlog protiv protustranke FT, radi lišenja poslovne sposobnosti.

2. Posebna skrbnica protustranke na ročištu održanom 5. svibnja 2025. navodi da je, imajući u vidu sadržaj provedenog razgovora s protustrankom i dokumentaciju koja se nalazi u spisu, suglasna sa nalazom i mišljenjem vještaka. Uvažavajući okolnost pogoršanja zdravstvenog stanja protustranke i navode članova njegove obitelji da je ponovno raspolagao svojim novčanim sredstvima ugrožavajući svoja prava i interese, predlaže što što je moguće prije odlučiti o prijedlogu predlagatelja.

3. Prije donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranci sud je, u skladu s odredbom članka 234. stavka 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ) i članka 499. ObZ-a u vezi s člankom 503. stavkom 3. ObZ-a pribavio stručno mišljenje sudskog vještaka o njegovom zdravstvenom stanju i o utjecaju tog stanja na njegove sposobnosti zaštite svojeg pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

3.1. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Hrvoja Markovića, dr. med. spec. psihijatra od 2. travnja 2025. proizlazi da je, uzimajući u obzir sve informacije sadržane u sudskom spisu, medicinsku dokumentaciju, anamnestičke podatke dobivene od protustranke i klinički dojam o njegovom ponašanju tijekom intervjua, protustranka osoba koja nije duševno zaostala osoba, ali je narušenih kognitivnih funkcija uslijed organskih promjena mozga. Kronični psihoorganski sindrom ili demencija je bolest propadanja moždanih stanica. Kod protustranke su izražene kognitivna oštećenja mozga koja su se javila radi poremećene moždane cirkulacije uslijed bolesti srca i nakon preboljelog moždanog udara te se može zaključiti da se radi o vaskularnoj demenciji. S obzirom na dodatni tjelesni dizabilitet njegovo funkcioniranje je limitirano, međutim, s obzirom da je nekritičan samostalno izlazi van usprkos nestabilnosti, a donedavno je vozio i automobil. Uglavnom je samostalan u brizi o odijevanju, hranjenju i održavanju higijene. U pogledu emocionalnog funkcioniranja značajnije poteškoće u vidu afektivne labilnosti. Postupak lišavanja poslovne sposobnosti ne razumije. Smanjena je sposobnost apstraktnoga mišljenja, sposobnost shvaćanja, kritičnosti i rasuđivanja. Dezorijentiran je vremenski, prisjećanje i zapamćivanje je oštećeno po tipu kratkoročnog i dugoročnog pamćenja. Nesposoban je samostalno funkcionirati.

3.1.1. Zaključak je sudskog vještaka da je protustranka osoba sa narušenim intelektualnim mogućnostima u okviru blagog do umjerenog oblika psihoorganskog sindroma (vaskularna demencija) zbog čega ga je, a kako ne bi ugrozio svoja prava i interese, potrebno lišiti poslovne sposobnosti u pogledu odlučivanja o upravljanju i raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima, odlučivanja o osobnim stanjima – poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka i odlučivanja o zdravlju (potrebi liječenja) i o mjestu prebivališta odnosno boravišta (potrebi smještaja u prikladnu ustanovu), uz napomenu da njegovo saslušanje nije moguće obzirom na mentalno oštećenje i zdravstveno stanje.

3.1.2. Na ročištu od 5. svibnja 2025. posebna skrbnica navodi da je 30. travnja 2025. telefonskim putem kontaktirala MT, sina protustranke kako bi organizirala razgovor s protustrankom i istog upoznala s predmetnim postupkom. Pri tome saznaje da se protustranka nalazi na bolničkom liječenju u KBC Split zbog sakupljanja vode oko srca i pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja. U međuvremenu je obaviještena od strane protustrankinog sina kako je protustranka 30. travnja 2025. otišao na kućnu njegu, s time da je teško pokretan i slabo razgovjetan. S obzirom da se bližilo ročište, a uvažavajući hitnost postupanja, 2. svibnja 2025. kontakt s protustrankom je ostvaren putem video poziva, a kojem razgovoru je prisustvovala protustrankina snaha AT, koja je tom prilikom pridržavala mobitel s obzirom da protustranka to nije bio u mogućnosti. Protustranka je od strane posebne skrbnica upoznat sa značenjem predmetnog postupka i nalazom i mišljenjem vještaka. Posebno upitan navodi kako se sjeća razgovora sa psihijatrom Hrvojem Markovićem koji je bio kod njega, a nakon što su protustranci ponovno pojašnjeni razlozi pokretanja postupka i sadržaj nalaza i mišljenja te da slijedi postupak imenovanja skrbnika koji će brinuti o njegovim pravima i interesima, protustranka navodi: "Slažem se, kako ne, ako bude dobra domaćica.". Kada mu je pojašnjeno da se skrbnikom u pravilu imenuje član obitelj, upitan za člana obitelji, protustranka navodi "Moj sin je više u Zagrebu nego tu u Korčuli.". Kada je upitan brine li se o njemu sinova supruga AT, nevoljko potvrđuje. Upitan ima li još koga od članova obitelji protustranka šuti i na poticaj snahe AT navodi da ima još jednog sina, kćer i unuke. Za suprugu kratko navodi da je više nema i o njoj ne želi razgovarati. U odnosu na svakodnevno funkcioniranje protustranka potvrđuje da je slabo pokretan, kreće se uz pomoć hodalice, da mu je u svakodnevnoj njezi i brizi potrebna pomoć. Upitan vozi li još uvijek automobil, navodi "Vozim. Mali Mercedes. Mogu i njegovu sestru.". Upitan je li drugim osobama uplaćivao novac protustranka negira, a kada mu se pojašnjava da je pročitano o navedenoj okolnosti, upitan može li pojasniti, protustranka navodi "Čujte, F je rekao da sirotinju treba pomoći, ja izvršavam te Božje naredbe.". Upitan poznaje li osobu kojoj je pomagao kratko navodi "Sirotinju.". Upitan jesu li mu te osobe osobno poznate navodi da nisu i da ne zna koliki je novčani iznos uplatio. Iz razgovora s protustrankinom snahom AT saznaje se da je protustranka prije nego što je hospitalizirana, ženskoj osobi koja mu je slala nage slike uplatio 30.000,00 EUR. Protustranka u odnosu na navedenu okolnost ne daje nikakvu reakciju. Na kraju razgovora, za razliku od početka, protustranka navodi kako se on ipak ne slaže da mu je potrebna pomoć u svakodnevnom funkcioniranju. Upitan kako će sam brinuti o sebi s obzirom na svoje zdravstveno stanje kratko odgovora "Lipo, idem uzeti mirovinu.". Upitan želi li što poručiti sudu ili posebnoj skrbnici, navodi "Ima jedna stara izreka. Tko zakon sluša, s njim se ruga.".

4. Kako propisuje odredba članka 234. stavka 1. ObZ-a sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

4.1. Postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u područje prava na poštivanje privatnog života iz članka 8. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, dalje u tekstu: Konvencija), koja se kao međunarodni ugovor u Republici Hrvatskoj primjenjuje od 5. studenog 1997. jer lišenje osobe poslovne sposobnosti, potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca u smislu stavka 2. istog članka budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njena mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.

5. S obzirom da je sudski vještak svoj nalaz izradio u skladu s pravilima struke i vještine i mišljenje detaljno i uvjerljivo obrazložio, ustrajući u nalazu i mišljenju i prilikom saslušanja na ročištu od 19. svibnja 2025., da u nalazu i mišljenju nema proturječnosti i da predlagatelj i posebna skrbnica protustranke u odnosu na njih nisu imali primjedbi ni prigovora, njegov nalaz i mišljenje kao stručne i objektivne sud u cijelosti prihvaća.

6. Sud nije saslušao protustranku u skladu s odredbom članka 498. stavka 3. ObZ-a niti mu dostavio nalaz i mišljenje sudskog vještaka iz razloga što, kako proizlazi iz nalaza i mišljenja, njegovo saslušanje s obzirom na mentalno oštećenje i zdravstveno stanje nije moguće.

7. Slijedom iznesenog, budući da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da zaštitu protustranke u odnosu na radnje i poslove koje on nije sposoban samostalno obavljati, i to u pogledu odlučivanja o upravljanju i raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima, odlučivanja o osobnim stanjima – poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka i odlučivanja o zdravlju (potrebi liječenja) i o mjestu prebivališta odnosno boravišta (potrebi smještaja u prikladnu ustanovu), nije moguće osigurati drugim sredstvima i mjerama predviđenim posebnim zakonima u smislu članka 233. stavka 1. ObZ-a, uzimajući u obzir osobnost protustranke, njegove stavove, kao i zaštitu njegovog dostojanstva i dobrobiti (stavak 3. istog članka), na temelju odredbe članka 234. stavka 1. ObZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Lana Stanić Bulum

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula, Šetalište Frana Kršinića 50, Korčula

2. FT, [adresa]

3. posebna skrbnica ĆT, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26a, Split

- nakon pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula, Šetalište Frana Kršinića 50, Korčula