REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] P 5

Poslovni broj: Us I-307/2025-12

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja: 1. PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćenici Ani Bukša, odvjetnici u Rijeci, Ive Marinkovića 12, protiv tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Zagreb, Donje Svetice 38, OIB: 49508397045, radi nastavljanja školovanja po posebnom programu, 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, KLASA: UP/II-602-02/25-06/00002, URBROJ: 533-06-25-0002 od 19. veljače 2025. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura (tri tisuće sedamsto pedeset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, KLASA: UP/II-602-02/25-06/00002, URBROJ: 533-06-25-0002 od 19. veljače 2025. odbijena je žalba prvotužiteljice izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje Primorsko-goranske županije, KLASA: UP/I-602-01/24-08/807, URBROJ: 2170-05/8-24-2 od 13. prosinca 2024. godine te se istim rješenjem drugotužitelju, rođenom **.**.2006. (OIB: [osobni identifikacijski broj]) određuje primjereni program obrazovanja po posebnom programu za stjecanje kompetencija u aktivnostima svakodnevnoga života i rada uz individualizirane postupke sukladno članku 9. Pravilnika o osnovnoškolskom i srednjoškolskom odgoju i obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju („Narodne novine“ broj 24/15) u Centru za odgoj i obrazovanje Rijeka u Rijeci.

2. Prvostupanjskim rješenjem Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje Primorsko-goranske županije KLASA: UP/I-602-01/24-08/807, URBROJ: 2170-05/8- 24-2 od 13. prosinca 2024. određeno je, da tužitelj nastavi školovanje po posebnom programu za stjecanje kompetencija u aktivnostima svakodnevnoga života i rada uz individualizirane postupke iz svih obrazovnih nastavnih predmeta, strukovnih predmeta i stručne prakse, u školi koja ima posebne uvjete odgoja i obrazovanja, uz rehabilitacijski program edukacijskog rehabilitatora, te je istim rješenjem stavljeno van snage rješenje Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje Primorsko-goranske županije, UP/I-602-01/21-08/427, URBROJ: 2170/1-05/13-21-2 od 12. studenog 2021.

3. Osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, KLASA: UP/II-602-02/25-06/00002, URBROJ: 533-06-25-0002 od 19. veljače 2025. tužitelji su podnijeli tužbu, koja je kod ovog suda zaprimljena 20. ožujka 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj su tužitelji u bitnome naveli da osporavano rješenje tuženika sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja da je nejasna i nerazumljiva budući je tuženik odbio žalbu, a izmijenio prvostupanjsko rješenje te na taj način sam riješio stvar, dok da i nastavak izreke rješenja tuženika odstupa od izreke prvostupanjskog rješenja.

4. Nastavno, tužitelji navode da rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje ne sadrže valjano obrazloženje čime ukazuju na postojanje povrede iz odredbe čl. 98 st. 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 110/21 i 47/09, u nastavku teksta: ZUP). Ističu da je u osporavanim rješenjima navedena dokumentacija u koju su nadležna tijela izvršila uvid ali se ne iznosi njezin sadržaj niti je tužiteljima dana na uvid, ne navodi se sastav Stručnog povjerenstva čija mišljenja su temelj za donošenje odluke, odnosno da osporavana rješenja ne sadrže ocjenu pojedinih dokaza niti razloge bitne za rješavanje ove upravne stvari, zbog čega se uopće ne mogu ispitati.

5. Naposljetku, tužitelji su naveli da je postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu proveden bez sudjelovanja stranke, bez da je izvršen neposredni pregled drugotužitelja ili obavljen razgovor s prvotužiteljicom, a tužiteljima da u tijeku postupka, nisu dostavljeni nalazi niti preporuke Stručnog povjerenstva pa im je onemogućeno da se o istim očituju ili predlože druge dokaze prije donošenja rješenja, a što sve ukazuje da postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu nije pravilno proveden.

6. Smatraju da u konkretnom slučaju nije bilo osnovne za pokretanje i provođenje utvrđivanja psihofizičkog stanja drugotužitelja radi određivanja primjerenog programa odgoja i obrazovanja, jer postoji mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 8. srpnja 2024. u kojem je utvrđeno, da je stručni tim donio prijedlog za nastavak obrazovanja tužitelja i da je preporučio program obrazovanja pomoćni administrator – TES, a tuženik je 2. rujna 2024. izdao suglasnost za upis drugotužitelja u prvi razred srednje škole, budući da je u tom trenutku već bio stariji od 18 godina. Tužitelji navode da im nije jasno do kojih promjena je došlo u zdravstvenom stanju drugotužitelja od 15. listopada 2024. kada je stupilo na snagu rješenje o upisu, do 3. prosinca 2024. kada je nastavničko vijeće Ekonomske škole Mije Mirkovića pokrenulo postupak utvrđivanja psihofizičkog stanja drugotužitelja radi određivanja primjerenog programa u odgoju i obrazovanju i primjerenog oblika pomoći za drugotužitelja a sve imajući u vidu da medicinska dokumentacija na koju se tuženik poziva u obrazloženju osporavanog rješenja datira iz prije spomenute suglasnosti tuženika od 2. rujna 2024. kojom je drugotužitelju data suglasnost za upis u prvi razred srednje škole.

7. Tužitelji ukazuju da je opisanim postupanjem tuženika, prvostupanjskog tijela i same škole, drugotužitelju povrijeđeno pravo na obrazovanje zajamčeno odredbom čl. 65. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14, u nastavku teksta Ustav Republike Hrvatske), kao i čl. 29. Ustava Republike Hrvatske pa su tužitelji u tužbenom zahtjevu predložili da se poništi osporavano rješenje tuženika od 18. veljače 2025. , kao i prvostupanjsko rješenje od 13. prosinca 2024., čime bi meritorno bio riješen upravni spor.

8. Također, tužitelji su u tužbi podnijeli prijedlog za donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe, kao i prijedlog za izdavanje privremene mjere, sukladno čl. 42. stavku 2. i 3. ZUS-a, o kojim prijedlozima je odlučeno izvanraspravnim rješenjem ovog suda od 11. travnja 2025. na način da je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe, kao i prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere do okončanja ovog upravnog spora, uz obrazloženje pobliže navedeno u tom rješenju.

9. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda 24. travnja 2025. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, navodeći kako je u obrazloženju prvostupanjskog rješenja navedeno da je Stručno povjerenstvo nadležnog Upravnog odjela provelo postupak utvrđivanja psihofizičkog stanja drugotužitelja radi određivanja primjerenog programa odgoja i obrazovanja i primjerenog oblika pomoći drugotužitelju te temeljem mišljenja i prijedloga nastavničkog vijeća Ekonomske škole Mije Mirkovića od 3. prosinca 2024. na sjednici održanoj 5. prosinca 2024. usvojilo prijedlog, da drugotužitelj nastavi školovanje sukladno čl. 9. st. 1. Pravilnika o osnovnoškolskom i srednjoškolskom odgoju i obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju („Narodne novine“ broj 24/15) po posebnom programu za stjecanje kompetencije u aktivnostima svakodnevnoga života i rada, uz individualizirane postupke iz svih obrazovnih nastavnih predmeta, strukovnih predmeta i stručne prakse u školi koja ima posebne uvjete odgoja i obrazovanja, uz rehabilitacijski program edukacijskog rehabilitatora.

10. Nastavno, tuženik je naveo, da je Drugostupanjsko povjerenstvo potvrdilo da su kod drugotužitelja prisutne teškoće iz skupine 7., skupina 4., podskupina 4.2., skupina 5. i skupina 6., podskupina 6.3.,6.6. i 6.7. . Orijentacijske liste vrsta teškoća, koja je sastavni dio predmetnog Pravilnika te da postoji potreba da drugotužitelj s obzirom na dosadašnje školovanje, nastavi školovanje po posebnom programu za stjecanje kompetencija u aktivnostima svakodnevnog života i rada uz individualizirane postupke u odgojno obrazovnim skupinama, u školama sukladno mreži školskih ustanova ili uz suglasnost tuženika, uz rehabilitacijski program edukacijskog rehabilitatora, zbog čega je tuženik, a na prijedlog Drugostupanjskog povjerenstva djelomično izmijenilo prvostupanjsko rješenje na način da je odredio primjereni program obrazovanja po posebnom programu za stjecanje kompetencija u aktivnostima svakodnevnog života i rada uz individualizirane postupke sukladno čl. 9. Pravilnika u Centru za odgoj i obrazovanje Rijeka u Rijeci.

11. Tuženik je posebno naglasio da je tužitelj mlada punoljetna osoba, upisana u prvi razred Ekonomske škole Mije Mirkovića u Rijeci, u program obrazovanja za zanimanje pomoćni administrator i da je uvidom u dokumentaciju utvrđeno, da su stručni suradnici navedene škole detaljno i temeljito opisali funkcioniranje drugotužitelja u školi koji ima primarnu dijagnozu Tourettovog sindroma te druge popratne teškoće, što mu dodatno otežava boravak u školi, a škola se maksimalno prilagodila drugotužeteljevim potrebama u vidu arhitektonske prilagodbe (oblaganja strunjačama prostora u kojem učenik boravi) te radi postojanja problema s hranjenjem i gutanjem osigurana je kašasta hrana, a drugotužitelj prilikom dolaska u školu plače i jeca te kako bi se umirio često ga se masira po leđima i tijekom nastave prisutni su verbalni i motorički tikovi te kada se smiri nerijetko zaspe zbog iscrpljenosti. Pokazuje vrlo malu motivaciju za rad te teško usmjerava pažnju na nastavni sadržaj i nastavnici izbjegavaju negativne ocjene te su ocjene uglavnom motivirajućeg karaktera, a drugotužitelju su tijekom rada, pristupa individualno u vidu radnih listića koje lijepi u bilježnice i slikovnog predočavanja, za što mu je potrebno dodatno poticanje, vođenje i općenito podrška u radu, a osim poteškoća s učenjem, drugotužitelj pokazuje ozbiljne probleme u ponašanju pri čemu su neki razbijanje prozora kombija za službeni prijevoz te je ozlijedio glavu i ruku, udaranje drugih učenika, neprimjereni seksualni zahtjevi prema pomoćnici u nastavi, lupanje i vikanje tijekom nastave. Ne pokazuje uvid u svoje ponašanje i orijentiran je samo na sebe, svoje motive i intrinzične porive.

12. Nadalje, tuženik je pojasnio da srednjoškolskim obrazovanjem se učenika osposobljava za određena zanimanja, a u konkretnom slučaju drugotužitelj je upisan u program obrazovanja za zanimanje pomoćni administrator te treba zadovoljit za to predviđene ishode učenja, a i svega navedenog da je vidljivo, kako sadašnji oblik stjecanja znanja za drugotužitelja predstavlja izvor frustracije i da su zahtjevi roditelja u konkretnom slučaju nerealni. Veći interes i bolje rezultate drugotužitelj pokazuje u sadržajima koji su njemu interesantni i usklađeniji s njegovim potrebama, kao primjerice sat razredne zajednice, produženi stručni postupak. Drugostupanjsko povjerenstvo je istaknulo, kako je drugotužitelju potreban drugačiji i podržavajući oblik školovanja sukladno njegovim mogućnostima i sposobnostima, a koji će odgovarati njegovim potrebama za opuštanjem i odmorom tijekom boravka u školi, zbog čega je Drugostupanjsko povjerenstvo zaključilo da je drugotužitelju nužna promjena oblika školovanja i zbog čega je i doneseno drugostupanjsko rješenje o primjerenom obliku školovanja, a što je jedina ispravna odluka, s obzirom da je istim rješenjem određen nastavak obrazovanja po posebnom programu za stjecanje kompetencije u aktivnostima svakodnevnog života i rada uz individualizirane postupke, gdje će drugotužitelj sudjelovat u manje strukturiranim programima, koje provodi educirani stručnjak, a s obzirom na prijavljeno prebivalište tužitelja u [adresa], Bok 34, predložena je ustanova za Centar i obrazovanje u Rijeci, koja je jedina ustanova na području Primorsko-goranske županije s otocima, u kojoj se provodi odgoj, obrazovanje, habitacija, rehabilitacija, radno i stručno osposobljavanje djece i mladeži s intelektualnim poteškoćama i drugim utjecajnijim teškoćama u razvoju, po posebnom nastavnom planu i programu te provodi program poticanja razvoja senzorne integracije, a upravo će primjerenim programima odgoja i obrazovanja, rehabilitacijskim postupcima, kao i zaposlenim profesionalnim kadrom u Centru za odgoj i obrazovanje Rijeka, u Rijeci, drugotužitelju biti osigurani primjereni i potrebni uvjeti školovanja, sukladno njegovim potrebama za podrškom tijekom obrazovnog perioda.

13. Naposljetku, tuženik je naveo da su upravo te promjene koje su prethodno opisane, elementi koji ugrožavaju fizičko zdravlje, sigurnost i dobrobit drugotužitelja u obliku ne samo agresivnih elemenata, već i u obliku nužne kašaste hrane za drugotužitelja zbog opasnosti od gušenja što je teže osigurati u Ekonomskoj školi nego u Centru za odgoj i obrazovanje Rijeka te neadekvatna prilagodba na Ekonomsku školu, iznimna tuge i učestalo plakanje drugotužitelja u školi, učestalo iscrpljujuće i uznemiravajuće tantrume s posljedičnim umorom i spavanjem u školi, razlog su donošenju prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja, a samom činjenicom da je učenik proveo u školi svega 34 dana, su narušene mogućnosti sudjelovanja drugotužitelja u odgojno-obrazovnom procesu, dok činjenica punoljetnosti drugotužitelja ne ostavlja više puno godina za mogućnost obrazovanja učenika, zbog čega je nužno što prije postići uključivanje drugotužitelja u odgovarajući kolektiv koji je kadrovski po pitanju drugih resursa prilagođen visokoj razini zahtjevnosti i teškoća drugotužitelja, gdje će drugotužitelj uspostaviti rutinu svakodnevnog dolaska i boravka. Stoga tuženik smatra da tužbeni navodi tužitelja nisu osnovani, jer nisu u najboljem interesu za drugotužitelja te mu ne osiguravaju stjecanje primjerenih znanja, vještina i kompetencija potrebnih za osamostaljivanje, unapređenje kvalitete života i jačanja socijalnog uključivanja u skladu sa stvarnim potrebama učenika pa je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

14. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 8. svibnja 2025. tužitelji su očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu ustrajali kod navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva.

15. U ovom upravnom sporu 15. svibnja 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, opunomoćenika tuženika i službene osoba tuženika pa je strankama u skladu sa odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je odbijen dokazni prijedlog tužitelja da se službenim putem od Ekonomske škole Mije Mirkovića u Rijeci i od Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje Primorsko-goranske županije pribave podaci za drugotužitelja, jer izvođenje istih nije nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora, iz razloga pobliže obrazloženih u nastavku ove presude, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

16. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je prvotužiteljica podnijela 13. rujna 2024. prijavu za upis drugotužitelja u Ekonomsku školu Mije Mirkovića u Rije,i u naknadnom roku, u program pomoćni administrator, da je Odlukom navedene škole KLASA: 602-02/24-03/5, URBROJ: 2170-51-01-24-02 od 16. rujna 2024. utvrđeno da se pozivom na točku 20. Odluke o upisu učenika u prvi razred srednje škole u školskoj godini 2023./2024. iz 2025. („Narodne novine“ broj 60/24) odbija upis drugotužitelja u prvi razred Ekonomske škole Mije Mirkovića u Rijeci, smjer pomoćni administrator u naknadnom upisnom roku, da je iz zapisnika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Rijeka, KLASA: UP/I-600-04/24-03/00116, URBROJ: 533-08-24-0001 od 25. rujna 2024. prilikom provedbe inspekcijskog nadzora razvidno, kako je rješenjem naloženo Ekonomskoj školi Mije Mirkovića da stavi izvan snage Odluku od 16. rujna 2024. te u ponovljenom postupku na temelju točnog i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja donese odluku u skladu s odredbom čl. 3 st. 3 i 22. st. 4. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“ broj 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 126/12, 94/13,152/14, 7/17, 68/18, 98/19, 64/20, 133/20, 151/22, 155/23, 156/23), da je postupajući po navedenom rješenju doneseno rješenje od 15. listopada 2024. o upisu drugotužitelja u Ekonomsku školu Mije Mirkovića u Rijeci, temeljem rješenja o primjerenom obliku školovanja KLASA: UP/I-602-01/21-08/427, URBROJ: 2170/1-05/13-21-2 od 12. studenoga 2021., smjer pomoćni administrator, dok iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja od 13. prosinca 2024. proizlazi da je Stručno povjerenstvo nadležnog Upravnog odjela provelo postupak utvrđivanja psihofizičkog stanja drugotužitelja radi određivanja primjerenog programa odgoja i obrazovanja i primjerenog oblika pomoći za drugotužitelja te temeljem mišljenja i prijedloga Nastavničkog vijeća Ekonomske škole Mije Mirkovića u Rijeci od 3. prosinca 2024. na sjednici održanoj 5. prosinca 2024. usvojilo prijedlog da drugotužitelj nastavi školovanje sukladno čl. 9. st. 1. Pravilnika po posebnom programu za stjecanje kompetencija u aktivnostima svakodnevnog života i rada, uz individualizirane postupke iz svih obrazovnih nastavnih predmeta, strukovnih predmeta i stručne prakse u školi koja ima posebne uvjete odgoja i obrazovanja te uz rehabilitacijski program edukacijskog rehabilitatora. Nastavno, iz obrazloženja ovdje osporavanog rješenja tuženika od 19. veljače 2025. proizlazi, da je Drugostupanjsko povjerenstvo potvrdilo da su kod drugotužitelja prisutne teškoće iz skupine 7., skupina 4., podskupina 4.2., skupina 5. i skupina 6., podskupina 6.3.,6.6. i 6.7. Orijentacijske liste vrste teškoća koja je sastavni dio Pravilnika, te da postoji potreba da drugotužitelj s obzirom na dosadašnje školovanje, nastavi školovanje po posebnom programu za stjecanje kompetencija u aktivnostima svakodnevnog života i rada uz individualizirane postupke u odgojno obrazovnim skupinama u školama, sukladno mreži školskim ustanova ili uz suglasnost tuženika, uz rehabilitacijski program edukacijskog rehabilitatora, zbog čega je tuženik djelomično izmijenio prvostupanjsko rješenje, na način da je određen primjereni program obrazovanja drugotužitelju po posebnom programu za stjecanje kompetencija u aktivnostima svakodnevnog života i rada, uz individualizirane postupke sukladno čl. 9. Pravilnika u Centru za odgoj i obrazovanje Rijeka u Rijeci, a sve imajući u vidu prisutne teškoće iz skupine 7., skupina 4., podskupina 4.2., skupina 5. i skupina 6., podskupina 6.3.,6.6. i 6.7.

17. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan iz niže obrazloženih razloga.

18. I po mišljenju ovoga suda kao i tužitelja, u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu počinjena je povreda odredbe članka 98. stavak 5. ZUP-a, jer osporavano rješenje tuženika sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, a izreka rješenja je nejasna i nerazumljiva, sve imajući u vidu da je tuženik odbio žalbu tužitelja te djelomično izmijenio prvostupanjsko rješenje. Ukoliko je djelomično izmijenio rješenje, a kako je to tuženik naveo u odgovoru na tužbu, tada je trebao točno navesti u kojem djelu prvostupanjsko rješenje ostaje na snazi, a u kojem dijelu se djelomično mijenja i na koji način se mijenja, a također obrazloženje osporavanog rješenja tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje ne sadrže valjano i dostatno obrazloženje u smislu odredbe čl. 98. st. 5. ZUP-a, jer se ne navode konkretni razlozi, odnosno odlučne činjenice koje su bili povod za donošenje prvostupanjskog, a potom i rješenja tuženika.

19. Iste je tuženik naveo, pojasnio i opisao tek u odgovoru na tužbu, međutim ukazuje se tuženiku da isti trebaju biti sastavni dio obrazloženja osporavanog rješenja tuženika sukladno članku 98.stavku 5. ZUP-a. Također, ukazuje se tuženiku da u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, a prije donošenja prvostupanjskog rješenja, s navedenim razlozima, tako i mišljenjem Stručnog povjerenstva Upravnog odjela od 5. prosinca 2024. tužitelji nisu bili upoznati prije donošenja prvostupanjskog rješenja, niti im je dana mogućnost očitovanja u svezi istog. Također, iz tužbe, kao i spisa predmeta upravnog postupka ne proizlazi da bi mišljenje i prijedlog škole o psihofizičkom stanju drugotužitelja od 29. studenoga 2024. bilo dostavljeno na uvid tužiteljima prije donošenja samog prvostupanjskog rješenja niti da bi u svezi s tim tužitelji bili saslušani prije donošenja prvostupanjskog rješenja, zbog čega su u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu povrijeđene odredbe upravnoga postupka, i to odredbe čl. 30., 51. i 7. ZUP-a, slijedom čega je valjalo poništiti osporavano rješenje tuženika i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.

20. Tuženik će u ponovnom postupku, u postupku izvršenja ove presude, vezan pravnim shvaćanjima i primjedbama suda, u roku od 60 dana od dana primitka ove presude vezan, otkloniti navedene propuste na koje je ukazao ovaj Sud, nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novo i zakonito rješenje, koje će u cijelosti biti sastavljeno u skladu s odredbom čl. 98. ZUP-a, a njegovo obrazloženje u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a. Pri tome će tužiteljima dati mogućnost pisanog ili usmenog izjašnjavanja o svim činjenicama bitnim za rješavanje ove upravne stvari.

21. Odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a propisano je, da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano pa su tužiteljima priznati troškovi zastupanja putem njihove opunomoćenice sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/21 u nastavku teksta; Tarifa) i to sukladno Tbr. 27. i 52. Tarife. Tužiteljima je priznat trošak sastava tužbe, sastava podneska od 8. svibnja 2025. i pristupa na ročište za raspravu održano 15. svibnja 2025., za svaku radnju, iznos od 1.250,00 EUR, u koji iznos je uračunat PDV, odnosno sveukupno 3.750,00 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS). Protiv točke II. izreke ove presude žalba je dopuštena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja, Ani Bukša, odvjetnici u Rijeci, Ive Marinkovića 12

- tuženiku Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih, Zagreb, Donje Svetice 38