Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-213/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optužene VU, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. u svezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19, 80/22, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO-137/2025 od 15. travnja 2025., nakon javne i zaključene rasprave održane 22. svibnja 2025., u nazočnosti savjetnice ODO u Varaždinu SU, optužene FU, te branitelja odvjetnika Vedrana Juričana, istog dana donio je i objavio te,

p r e s u d i o  j e

I.) Okrivljena FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvana V, S, kćerka JU i CU, djevojački F, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, završila osnovnu školu, bez zanimanja, nezaposlena, bez prihoda, udana, majka dvoje punoljetne djece, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je:

1) neutvrđenih dana tijekom prosinca 2024. i siječnja 2025., u Seketinu, Ulica palih boraca 12, u kući svoje majke CU, u cilju da ju ustraši, govorila joj da će ju otrovati, pofondati, što je ona shvatila kao da će ju ubiti, da će baciti bombu i da će sve zapaliti,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će njega usmrtiti, i nanijeti zlo podmetanjem požara i eksplozijom, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) neutvrđenog dana početkom siječnja 2025., u večernjim satima, u Seketinu, Ulica palih boraca 12, u kući CU, u cilju da ustraši svog supruga ĐU, rekla mu da će ga otrovati, da će sve zapaliti, a kad joj je on rekao da se ne može vratiti doma, odgovorila mu je da će "hižu" dići u zrak,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će njega usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem požara i eksplozijom, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je pod točkom 1) počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom

– opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.,

II.) pa joj se za kazneno djelo pod točkom 1) na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11., utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a za kazneno djelo pod točkom 2) na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11., utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

te se na temelju članka 139. stavak 3. svezi u svezi članka 51. KZ/11., optužena FU,

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA

III.) Na temelju članka 57. KZ/11. optuženoj FU,

i z r i č e  s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od kazne zatvora na koju je optuženica osuđena izvršava 8 (osam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako optuženica u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo s tim da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude, te joj se primjenom članka 58. stavak 5. KZ/11. može opozvani uvjetna osuda ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11.,

IV.) Na temelju članka 69. KZ/11., optuženoj FU,

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG

LIJEČENJA OD OVISNOSTI

V.) Na temelju članka 69. stavak 3. KZ/11 obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

VI.) Na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj FU se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. siječnja 2025., kada je optuženica lišena slobode, pa nadalje.

VII.) Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), optužena FU dužna je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08. u iznosu od 100,00 eura, kao paušal, te iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08, u iznosu od 560,62 eura, na ime troškova vještačenja, sve u roku od 15 dana. Okrivljenica je dužna platiti nužne izdatke i nagradu branitelja po službenoj dužnosti, o čemu će se donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu pod brojem KO-DO- 137/2025 od 15. travnja 2025., protiv optužene FU, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. u svezi članka 51. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optužena FU je iskazala da se smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženicu, svjedokinju CU, stalnog sudskog vještaka Nenada Horvata, te pročitao otpusno pismo Opće bolnice Varaždin, Odjela za psihijatriju za Ivanu Perko od 23. siječnja 2025., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr.sc. Nenada Horvata dr. med. od 24. ožujka 2025., iskaz svjedoka OU i DU, imovinske podatke za optuženicu, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

4. Druge dokaze ovaj sud nije izvodio jer je na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

5. Optužena FU je iskazala da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenih djela na način kako je se to tereti, pa tako priznaje da je majci CU prijetila da će je fondati, da će baciti bombu i da će sve zapaliti, a suprugu ĐU da će ga otrovati, da će sve zapaliti, a nakon što joj je rekao da se ne može vratiti doma rekla mu je da će hižu dići u zrak. U inkriminiranom razdoblju popila je tablete, tablete je pila više puta. Apstinirala je 18 godina, ali je u inkriminirano vrijeme konzumirala alkohol i alkohol je tako utjecao na nju da se tako ponašala prema majci i suprugu. Spremna je liječiti se od ovisnosti o alkoholu, no, moli sud da je blaže kazni.

6. Nedvojbeno je, da je su okrivljenica i oštećenica CU, kćerka i majka, a okrivljenica i ĐU, bračni drugovi, pa su isti sukladno članku 87. stavak 9. KZ/11, bliske osobe.

7. Okrivljenica je na raspravi priznala počinjenje kaznenih djela na način kako se tereti činjeničnim opisom, a takvo njezino priznanje suglasno je ostalim provedenim dokazima, odnosno iskazu svjedokinje CU, dok su se ĐU (suprug okrivljenice) i BU (sin okrivljenice), kao srodnici, prihvatili blagodati nesvjedočenja.

8. Naime, svjedokinja CU je iskazala da je okrivljenica, koja je njezina kćer, otišla od supruga ĐU, te se vratila k njoj u ožujku 2024. Okrivljenica joj nije govorila o svojim problemima. Tijekom prosinca 2024. i siječnja 2025., kada su k njima dolazili ĐU i okrivljeničin sin BU, ona im je svima govorila da ih bude vužgala, da bude bombu hitila, da bude sve zapalila, da ih bude otrovala i slično. Rekla im je da ih bude pofondala, što je ona shvatila kao prijetnju ubojstvom. Čula je i kako je okrivljenica ĐU rekla neka se goni i ide doma te mu je rekla da će se vratiti doma jer kod nje (CU) nema mjesta. Na to joj je ĐU odgovorio da ne može, na što mu je ona rekla da će "hižu" dići u zrak. Navela je i da je okrivljenica jako agresivna, da se više puta pokušavala ubiti te da je ovisna o alkoholu i tabletama te da je se boji.

9. Iz otpusnog pisma Opće bolnice Varaždin, Odjela za psihijatriju za Ivanu Perko, proizlazi da je primljena na Odjel 21. siječnja 2025., a otpuštena 23. siječnja 2025. Dovedena je, jer se napila i trovala psihofarmacima. Ustrajala je na otpuštanju kući te odbila potpisati suglasnost za hospitalizaciju, a ujedno odbija liječenje od etilne ovisnosti.

10. Dakle, iz iskaza svjedokinje CU, te priložene materijalne dokumentacije, a što je suglasno obrani okrivljenice na raspravi u kojoj priznaje počinjenje kaznenih djela, proizlazi da se okrivljenica inkriminirane zgode ponašala na način kako se tereti činjeničnim opisom, pa je sud iskaz svjedokinje CU i obranu okrivljenice na raspravi prihvatio i utvrdio da su isti iskazi u bitnom međusobno suglasni, međusobno se nadopunjuju i podudaraju, pa je sud njihove iskaze ocijenio kao vjerodostojne, uvjerljive, objektivne i suglasne priloženoj materijalnoj dokumentaciji, te nalazu i mišljenju vještaka.

11. U tijeku postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenice na okolnost njezine ubrojivosti u vrijeme počinjanja kaznenih djela. U nalazu i mišljenju od 24. ožujka 2025., stalni sudski vještak Nenad Horvat navodi da je okrivljenica osoba kod koje je na snazi emocionalno nestabilni modalitet poremećaja ličnosti koji odražava ozbiljnu disharmoniju u kompoziciji i dinamici njezine ličnosti, odnosno da je kod okrivljenice na snazi psihijatrijska dijagnoza emocionalnog poremećaja ličnosti s jedne i ovisnosti o alkoholu s druge strane. Okrivljenica je u sporno vrijeme bila smanjeno ubrojiva, ali ne bitno. Ističe da je u inkriminiranom razdoblju njezin alkoholizam bio u aktivnoj fazi. Prepoznat je direktan i presudan utjecaj alkoholne ovisnosti na strani okrivljenice u dinamici njezina spornog ponašanja, a također i povišeni rizik kaznenog recidivizma pod pritiskom alkoholne ovisnosti. Vještak navodi da su ispunjene sve kliničke i forenzičko-psihijatrijske pretpostavke potrebne za preporuku sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti.

11.1. Stalni sudski vještak Nenad Horvat je na raspravi dodao da osobe s psihijatrijskom patologijom, kakva je utvrđena kod okrivljenice, redovito i u pravilu čak i bez obzira na utjecaj alkohola imaju prilično nestabilne, hirovite, burne i oscilacijama podložne odnose sa svijetom, s ljudima, s ukućanima, s obitelji i sa djecom. Podrazumijeva se da se takve oscilacije dramatično uvećavaju u svom intenzitetu, ako se obračuna doprinos alkohola. U ovom konkretnom slučaju, poznato mu je da su obiteljski bračni odnosi okrivljenice i njenih članova obitelji bili, ako ne u najvećoj mjeri, onda vrlo učestalo upravo takvi. Stoga i ne čudi da se u takvim obiteljima, s tako nestabilnim i nepredvidivim reakcijama i ponašanjima često dešavaju separacije. Katkad privremene, a katkad i trajne. Vještak navodi da okrivljenica zamjetno oskudijeva u uvidu u svojeg stanja i zamjetno oskudijeva u kritičnom stavu prema sebi i svom ponašanju, te se unutar takvog nekvalitetnog stava teško može raditi bilo kakva korekcija ponašanja ili traženje stručne pomoći.

12. Sud je nalaz i mišljenje vještaka Nenada Horvati ocijenio kao vjerodostojan, stručan i objektivan, jer je izrađen prema pravilima struke, nepristrano, argumentirano i vjerodostojno. Sud je priloženu materijalnu dokumentaciju ocijenio kao istinitu i vjerodostojnu.

13. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenica pod točkom 1) neutvrđenih dana tijekom prosinca 2024. i siječnja 2025., u [adresa], u kući svoje majke CU, u cilju da ju ustraši, govorila joj da će ju otrovati, pofondati, što je ona shvatila kao da će ju ubiti, da će baciti bombu i da će sve zapaliti, dakle, drugome ozbiljno prijetila da će njega usmrtiti, i nanijeti zlo podmetanjem požara i eksplozijom, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te pod točkom 2) neutvrđenog dana početkom siječnja 2025., u večernjim satima, u [adresa], u kući CU, u cilju da ustraši svog supruga ĐU, rekla mu da će ga otrovati, da će sve zapaliti, a kad joj je on rekao da se ne može vratiti doma, odgovorila mu je da će "hižu" dići u zrak, dakle, drugome ozbiljno prijetila da će njega usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem požara i eksplozijom, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je pod točkom 1) počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom –opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

14. Dakle, na naprijed opisani način optužena FU je, ozbiljno prijetila oštećenicima jer je svojoj majci govorila „da će je otrovati, pofondati, što je ona shvatila kao da će ju ubiti, da će baciti bombu i da će sve zapaliti, a suprugu je govorila „da će ga otrovati, da će sve zapaliti“, a kad joj je on rekao da se ne može vratiti doma, odgovorila mu je „da će "hižu" dići u zrak“, dakle, drugima je ozbiljno prijetila da će ih usmrtiti i nanijeti im zlo podmetanjem požara i eksplozijom, jer je prijetnja usmjerena na usmrćenje sa ciljem da se druga osoba ustraši i kod njega izazove osjeća straha za vlastiti život i sigurnost, neovisno o tome da li počinitelj ima ili nema namjeru ostvariti je, ali je bitno da je objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost ili osobnu ugroženost, pa je tako i u konkretnom slučaju to što je prijetila naprijed navedenim riječima, nesumnjivo objektivno prikladno za izazivanje straha za njihovu sigurnost i život. Oštećenica CU je opisala da se uplašila prijetećih riječi, zbog čega su i zatražili pomoć policije i podnijeli kaznenu prijavu protiv okrivljenice, jer je okrivljenica jako agresivna, pokušala se više puta ubiti, ovisna je o alkoholu i tabletama, te je se boji. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženica, na naprijed opisani način, ostvarila objektivna i subjektivna obilježja tih kaznenih djela. Sud je utvrdio da je optuženica sporna kaznena djela počinila s izravnom namjerom, jer je riječima da će majku otrovati, pofondati da će baciti bombu i sve zapaliti, a supruga otrovati, da će sve zapaliti, da će hižu dići u zrak, htjela ustrašiti i izazvati kod oštećenika strah, bila je svjesna protupravnosti svojeg djela, svih elemenata kaznenog djela, htjela je počiniti kaznena djela, a za njezino ponašanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, te je prema nalazu i mišljenju vještaka bila u kaznenopravnom smislu ubrojiva, jer je njezina ubrojivost bila samo smanjena.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženici sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je neosuđivan, što je priznala počinjenje kaznenih djela i time doprinijela bržem okončanju ovog kaznenog postupka, što je obećala da će se liječiti od ovisnosti o alkoholu, dok su otegotne okolnosti utvrđene što je nekritična prema svojem ponašanju, intenzitet i upornost u izricanju prijetnji na štetu bliskih osoba, supruga i majke. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje u okviru namjere, pogibeljnost djela koja se očituje kroz činjenje djela na štetu dvije bliske osobe (majke i supruga) , sud joj je i za kazneno djelo pod točkom 1) i za kazneno djelo pod točkom 2) utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, te je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseci. Sud ju je za počinjena kaznena djela osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseci, s time da se od kazne na koju je optuženica osuđena izvršava 8 mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 godine neće se izvršiti ako optuženica u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći pravomoćnosti presude, te joj se primjenom članka 58. stavak 5. KZ/11. može opozvani uvjetna osuda ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11. Sud smatra da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne okrivljenica neće ubuduće činiti kaznena djela, obzirom je okrivljenici određena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, a i okrivljenica je izjavila da će se liječiti od ovisnosti od alkohola.

15.1. Naime, sud je okrivljenici izrekao i sigurnosnu mjeru obvezno liječenje od ovisnosti alkohola jer iz mišljenja stalnog sudskog vještaka Nenada Horvata proizlazi da je okrivljenici potrebno liječenje jer je kaznena djela kojim se tereti počinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti alkoholizma, pa joj se stoga predlaže izricanje sigurnosne mjere obvezno liječenja radi ovisnosti o alkoholu. Stalni sudski vještak navodi da se sporno ponašanje okrivljenice dovodi u direktnu, kauzalnu vezu s njezinim alkoholizmom, posrijedi je presudan utjecaj, sve do razine da se sporno ponašanje najvjerojatnije ne bi dogodilo da nije bilo kritičnog, presudnog doprinosa i utjecaja alkohola, sve unatoč njezinoj bazičnoj emocionalnoj nestabilnosti. Vještak je dodao da je alkoholizma okrivljenice u sporno vrijeme bio u recidivu nakon višegodišnje apstinencije i nosio je sa sobom sve više i sve grubljih bihevioralnih ispada, tako da je lako predvidljiva, a i izvjesna opasnost ponavljanja istih ili sličnih (a možda i grubljih) ponašanja proizašlih iz njezine alkoholne ovisnosti. I sud je mišljenja da je okrivljenici potrebno izreći sigurnosnu mjeru obvezno liječenje od alkohola, obzirom je okrivljenica kritična kaznena djela počinila pod utjecajem alkohola, nije kritična prema svojem pijenju alkohola i svojem ponašanja u vrijeme konzumiranja alkohola, a i okrivljenica je na raspravi izrazila želju za liječenjem od alkohola, dodavši da je prije inkriminiranih događaja apstinirala 18 godina. Valja istači da je stalni sudski vještak mišljenja da je okrivljenica nekritična prema svojem ponašanju, te da sama neće zatražiti stručnu pomoć. Sud je nalaz i mišljenje vještaka Nenada Horvata ocijenio kao vjerodostojan, stručan i objektivan, jer je izrađen prema pravilima struke, nepristrano, argumentirano i vjerodostojno.

16. Sud smatra da će se jedino takvom sankcijom i izrečenom sigurnosnom mjerom postići svrha kažnjavanja, izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

17. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženoj FU se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. siječnja 2025., kada je optuženica lišena slobode, pa nadalje.

18. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, optužena FU dužna je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08. u iznosu od 100,00 eura, kao paušal, te iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08, u iznosu od 560,62 eura, na ime troškova vještačenja, sve u roku od 15 dana. prilikom određivanja visine paušala, sud je uzeo u obzir težinu i trajanje ovog kaznenog postupka te da okrivljenica može ostvariti mjesečna primanja jer je radno sposobna, te plaćanjem ovog iznosa troškova ovog postupka neće biti ugrožena njezina egzistencija te iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08, u iznosu od 560,62 eura, na ime troškova vještačenja, a prema priloženom računu vještaka, sve u roku od 15 dana. Okrivljenica je dužna platiti nužne izdatke i nagradu branitelja po službenoj dužnosti, o čemu će se donijeti posebno rješenje.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 22. svibnja 2025.

Sudac:

Snježana Lukač-Keretić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, KO-DO-137/2025,

2. Okrivljena FU, putem uprave zatvora u Varaždinu,

3. Branitelj Vedran Juričan, odvjetnik iz Varaždina,

4. Oštećenica CU,

5. Oštećenik ĐU.