Poslovni broj: UsI-8/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice CO, vlasnice obrta " [obrt]" iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Prisavlje 14, Zagreb, OIB: 22874515170, radi poništenja rješenja, dana 22. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika KLASA: UP/II-342-22/23-01/52, URBROJ: 530-03-1-2-2-24-11 od 13. studenog 2024. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
II. Tuženik je dužan u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.
III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak ovog spora u iznosu od 625,00 eura u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke o trošku
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika obustavlja se postupak povodom žalbe koju je tužiteljica izjavila protiv koncesijskog odobrenja Vijeća za dodjelu koncesijskih odobrenja Grada Makarske KLASA: UP/I-342-01/23-01/19, URBROJ: 2181-6-05-13- 23-4 od 13. lipnja 2023.
2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljica u bitnome navodi kako stupanje na snagu Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine, br. 83/23) ne može utjecati na postupak koji je započeo temeljem odredbi prethodno važećeg Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine, br. 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/15, 98/19). Obzirom na činjenicu kako Zakon iz 2023. u svojim prijelaznim i završnim odredbama u članku 221. sadrži samo odredbe koje se odnose na postupke davanja i izmjene koncesija koji su započeti prema odredbama Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (»Narodne novine«, br. 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/19), a ne i postupke davanja koncesijskih odobrenja koji su započeti prema odredbama prethodno važećeg zakona i Uredbi o postupku davanja koncesijskih odobrenja na pomorskom dobru („Narodne novine“, br. 36/04, 63/08, 133/13 i 63/14, u nastavku: Uredba), a koja je prestala stupanjem na snagu Uredbe o vrstama djelatnosti i visini minimalne naknade za dodjelu dozvola na pomorskom dobru („Narodne novine“, br. 16/24), odnosno dana 10. veljače 2024. godine, to se radi o pravnoj praznini. Stoga je u konkretnom slučaju, dakle u slučaju donošenja novog propisa u kojem u prijelaznim i završnim odredbama nije riješeno pitanje važenja starog propisa na započete postupke, tuženik, primjenom načela legitimnih očekivanja trebao primijeniti propis koji je vrijedio u trenutku pokretanja postupka. Predlaže poništiti osporeno rješenje.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.
4. Budući da stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, sud je u skladu s odredbom čl. 98. st.4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/2024) bez održavanje rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.
5. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim je obustavljen postupak povodom tužiteljičine žalbe izjavljene na koncesijsko odobrenje Vijeća za dodjelu koncesijskih odobrenja Grada Makarske, pri čemu je sporno da li je tuženik pravilnom primjenom zakonskih odredaba obustavio postupak.
6. Tuženik svoje rješenje temelji na okolnosti što je u srpnju 2023. na snagu stupio novi Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" br. 83/23) kojim je koncesijsko odobrenje zamijenjeno novim institutom dozvole, pa tuženik zaključuje da više ne postoje pretpostavke za vođenje postupka, te svoje rješenje donosi pozivom na odredbu čl. 46. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21),
7. Takovo obrazloženje tuženika ovaj sud ne prihvaća kao pravilno i zakonito.
8. Naime, nesporno je kako je odredbom čl. 235. Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine br.83/23) propisano da danom stupanja na snagu ovoga Zakona prestaje važiti Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (»Narodne novine«, br. 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/19.), dok je odredbom čl. 236. istog Zakona propisano da ovaj Zakon stupa na snagu osmoga dana od dana objave u »Narodnim novinama«, koji je pak objavljen 21. srpnja 2023, što znači da je na snazi od 29. srpnja 2023. Međutim, prijelaznim i završnim odredbama Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine br. 83/23), niti bilo kojom odredbom tog Zakona nije propisano da će se na postupke započete dok je na snazi bio Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (»Narodne novine«, br. 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/19.) primjenjivati odredbe Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine br. 83/23).
9. Obzirom na navedeno, te imajući na umu da se u upravnim postupcima primjenjuju materijalno pravne odredbe zakonskih i podzakonskih propisa koji su bili na snazi u vrijeme pokretanja upravnog postupka, te kako je predmetni upravni postupak u kojem je doneseno osporeno rješenje, pokrenut dok je na snazi bio Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (»Narodne novine«, br. 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/19.), posebno uvažavajući okolnost da novim Zakonom o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine br. 83/23) nije propisano da će se na započete postupke koji su započeti dok je na snazi bio Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (»Narodne novine«, br. 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/19.) primjenjivati odredbe Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine br.83/23), valja zaključiti da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbe zakona koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja upravnog postupka, odnosno Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (»Narodne novine«, br. 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/19.). Činjenica da je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine br. 83/23) nije razlog za donošenje rješenja o obustavi postupka po žalbi tužiteljice.
10. Obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 117.st.1. ZUS-a osporeno rješenje poništiti i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem će se ispitati osnovanost žalbenih navoda i ovisno o utvrđenjima donijeti pravilna i na zakonu osnovana odluka o tužiteljičinoj žalbi. Sukladno članku 117. stavak 4. tuženik se u ponovljenom postupku dužan pridržavati pravnih shvaćanja i primjedaba suda izraženima u obrazloženju odluke.
11. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
12. Budući da je tužiteljica koji je bila zastupana po kvalificiranom opunomoćeniku
– odvjetniku, u tužbi popisala trošak spora, to je istoj prema navedenom popisu valjalo priznati trošak sastava tužbe u zatraženom iznosu od 625,00 eura (250 bodova uz pripadajući PDV). Stoga je riješeno kao pod točkom III. izreke.
U Splitu 22. svibnja 2025.
S U T K I NJ A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv točke I i II ove presude nije dopuštena žalba. Protiv točke III dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave.
DNA:
1. opun. tužiteljice,
2. tuženiku,
3. u spis.
