posl.broj: Pp-260/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A i R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĆD (I okr.) i protiv maloljetnog ČD (II okr.) povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/25-5/3191 od 6. veljače 2025. godine zbog prekršaja iz članka 6. i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („N.N.“ br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPPJRM), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 22. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. I okrivljenik ĆD, sin Ć i TD rođ. Č, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, završene osnovne škole, trenutno nezaposlen (čeka posao u bratovljevoj firmi), vlasnik kuće i okućnice, kažnjavan prekršajno

k r i v j e:

što je dana 15. prosinca 2024. godine oko 01.50 sati u Slatini, na Trgu sv. Josipa 11, na terasi ugostiteljskog objekta "Tano", u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 1,19 g/kg alkohola u organizmu, bacio jednu pivsku staklenu bocu o pod, a koja se boca razbila,

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir,

počinivši prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. ZPPJRM, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Izrečenu novčanu kaznu I okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko I okrivljenik plati u datom roku dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu I okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 6. PZ I okr. s e o s l o b a đ a od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

III.

r i j e š i o j e:

prema maloljetnom L u k i K a š n e r u, sinu BD i ID rođ. T, rođenom **.**.2007. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], učeniku 4. razreda Srednje škole, bez imovine i prihoda (uzdržavaju ga i školuju roditelji), s prebivalištem u [adresa]

primijenit će se

o d g o j n a m j e r a - s u d s k i u k o r.

IV. Na temelju članka 6. i članka 4. PZ maloljetni II okrivljenik s e o s l o b a đ a od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina je kao ovlašteni tužitelj podnijela ovom Sudu Optužni prijedlog protiv ĆD i protiv maloljetnog ČD, tereteći ih obojicu kao supočinitelje prekršaja iz članka 6. i članka 13. ZPPJRM - remećenje javnog reda i mira razbijanjem boce na javnom mjestu (I okr.) i tučom na javnom mjestu (maloljetni II okrivljenik) dana 15. prosinca 2024. godine u 01.50 sati u [adresa].

2. Preispitujući optužni akt i razmatrajući navode činjeničnog optuženja, Sud je najprije posebnim rješenjem odlučio da se prekršajni postupak u kome su kao supočinitelji navedeni maloljetnik i punoljetna osoba neće razdvajati na poseban postupak protiv maloljetnika, već da će se provesti jedinstveni postupak sukladno članku 1. PZ. Postupak je proveden kao žurni prekršajni postupak normiran u glavi XXVIII. PZ (u kom se postupku ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), a prema uvjetu iz članka 1. točka 2. i članka 6. PZ.

3. U žurnom prekršajnom postupku, maloljetni ČD ispitan je u nazočnosti zakonskog zastupnika - majke ID. I okrivljenik ĆD je ispitan pred Sudom, a očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, priznao je krivnju, tako da je Sud

posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

4. U kratkom okolnosnom iskazu, I okrivljenik je opisao događaj potvrđujući činjenične navode optuženja, a da je on bio taj koji je mobitelom pozvao policiju kada ga je II okr. udario.

5. U dokaznom postupku pročitani su Zapisnici o ispitivanju svjedoka: HD i ŽD; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Zapisnik o alkotestu i pročitani su Izvodi iz evidencije o kažnjavanju.

6. Budući da su i maloljetni II okr. i I okrivljenik potvrdili činjenične navode optuženja, Sud je činjenično stanje uzeo dovoljno razjašnjenim (a na što ukazuju i drugi dokazi izvedeni u postupku).

7. U opisanom ponašanju I okr. LD stekla su se obilježja prekršaja iz članka 6. ZPPJRM i Sud ga je proglasio krivim.

8. Za taj je prekršaj zaprijećena novčana kazna u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 30 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu i primjereniju ličnosti I okrivljenika i intenzitetu remećenja javnog reda i mira, a vodeći računa o svrsi kažnjavanja (članak 32. PZ). Sud se odlučio za novčanu kaznu u visini ispod posebnog zakonskog minimuma kao sankciju kojom će se postići svrha kažnjavanja naznačena u članku 32. PZ. Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ), Sud nalazi u I okrivljenikovom ponašanju u postupku (priznanje, izraženo žaljenje), a vodilo se računa i o statusu nezaposlene osobe bez vlastitih prihoda. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citirane odredbe i Sud je I okr. oslobodio od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer radi se o osobi bez vlastitih prihoda.

10. Glede utvrđivanja prekršaja za maloljetnog ČD i glede izbora maloljetničke prekršajnopravne sankcije (odgojne mjere), zbog obligatornosti u primjeni odredbe iz članka 3. PZ, pri izradi izreke i obrazloženja odluke o prekršaju kojega je počinio maloljetnik (rješenja), Sud samo iznosi da je pri utvrđivanju prekršaja maloljetnika, odlučno bilo iskazivanje samog maloljetnika, ali i iskaz njegove majke kao zakonske zastupnice. Odlučujući o maloljetničkoj sankciji za prekršaj koji je u postupku utvrđen, Sud je vodeći računa o težini prekršaja u kontekstu odredbe o svrsi odgojnih mjera (članak 66. PZ), našao da je prema maloljetniku odgovarajuća sankcija primjena odgojne mjere iz članka 68. u smislu odredbe iz članka 6. PZ - primjena sudskog ukora kao najblaže odgojne mjere, a kao maloljetničke sankcije čijom primjenom će se pozitivno (odgojno) utjecati na maloljetnika i njegovo buduće ponašanje. Uz prijekor izražen sudskim ukorom, Sud je maloljetniku ukazao na

društvenu neprihvatljivost i štetnost njegovog ponašanja utužive prigode i da mu se u slučaju ponovnog počinjenja prekršaja može primijeniti i teža sankcija. Sukladno članku 7. PZ primjerak rješenja dostavlja se nadležnom Zavodu za socijalni rad, a koje je tijelo dužno voditi posebnu evidenciju o primjeni odgojnih mjera.

11. Odluka o oslobađanju maloljetnika od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka temelji se na okolnosti da maloljetnik nema vlastitih prihoda za život (uzdržavaju ga roditelji).

U Virovitici 22. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. PD, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude (rješenja) dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude (rješenja).

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/25-5/3191,

2. ĆD, [adresa],

3. mlt. ČD (putem majke ID),

[adresa],

4. Zavod za socijalni rad Slatina, Slatina, Vl. Nazora 5/I,

- za evidenciju odgojne mjere (po pravomoćnosti),

5. Izvršenje novčane kazne, ovdje,

6. Pismohrana.