Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-573/2020-82

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Nikolesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IĐ zbog kaznenog djela iz članka 140. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-4270/2020 od 14. srpnja 2020., nakon održane javne rasprave zaključene 19. svibnja 2025. u nazočnosti državnoodvjetničke savjetnice IĐN, okrivljenika IĐ i branitelja odvjetnika Alena Boškovića iz Rijeke, 22. svibnja 2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-573/2020 od 20. srpnja 2020. stavlja se izvan snage.

II. Okrivljenik IĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i T rođene H, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, ekonomist, sa stečenom višom stručnom spremom, umirovljenik u invalidskoj mirovini, s mirovinom od oko 300,00 eura te primatelj osobne invalidnine od 200,00 eura, vlasnik stana na adresi prebivališta površine 25 m2 i vozila Renault Kangoo, godina proizvodnje 2007., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, osuđivan presudom Županijskog suda u Rijeci posl.br. K-6/2020 od 31. siječnja 2022., pravomoćnom 5. listopada 2022. zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1 i 2. KZ11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, na slobodi,

k r i v  j e

što je

u periodu od siječnja 2020. do 27. travnja 2020. u [adresa], u nakani da sa TĐ, susjedom u stambenoj zgradi u kojoj živi uspostavi neželjeni kontakt, istoj učestalo i bez ikakvog povoda unatoč njezinom protivljenju prilazio, unosio joj se u lice govoreći joj „stoko neodgojena“, unosio joj se u lice bez riječi, snimao je mobitelom, priječio joj put pri ulasku u zgradu, a dok je ista dana 27. siječnja 2020. hodala ulicom uz nju je sporo vozio automobilom dobacujući joj riječi „jesi glupa ko kurac“, potom dana 29. siječnja 2020. prišao joj govoreći joj: „šta je kujo skotna“, te dana 27. travnja 2020. prošao pored nje automobilom tako da je retrovizorom automobila zapeo za njezinu jaknu, a sve navedeno dok je TĐ bila u vidljivo visokom stupnju trudnoće, što je sve kod TĐ izazvalo osjećaj tjeskobe i straha za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme nastojao uspostaviti neželjeni kontakt s drugom osobom i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. KZ/11,

pa se na temelju članka 140. stavka 1. KZ/11 okrivljenik IĐ

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. stavak 1., stavak 2. i stavak 3. KZ/11 okrivljeniku IĐ se izriče uvjetna osuda, pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. t. 1. i 6. i stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik IĐ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura) i trošak medicinskog vještačenja po sudskom vještaku prof.prim.dr.sc. Elizabeti Dadić Hero od 606,90 EUR (šestoišest eura i devedeset centi) i po sudskom vještaku doc. dr. sc. Ines Strenja od 585,90 EUR (petstoosamdesetipet eura i devedeset centi).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika IĐ zbog kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2.Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici, izdan je kazneni nalog pod posl. br. K-573/2020 od 20. srpnja 2020. protiv kojeg je okrivljenik IĐ pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je sukladno odredbi članka 544. stavak 1. ZKP/08 trebalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3.Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik IĐ je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti uvodno označenom optužnicom te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4.U dokaznom postupku provedeni su dokazi neposrednim ispitivanjem svjedoka HĐ (list 213 spisa) i UĐ (list 214 spisa), neposrednim ispitivanjem sudskih vještaka prof.prim.dr.sc. Elizabete Dadić-Hero i doc.dr.sc. Ines Strenja (list 205 spisa), na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan je iskaz oštećene TĐ kao svjedoka (list 98-99 spisa), pročitana je medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 109 i 173 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 4. ožujka 2020. u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 2-3 spisa) te dopisi upućeni Gradu Rijeci sa dokumentacijom (list 13-14 spisa i 18-37 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 218 spisa), nakon čega je okrivljenik iznio svoju obranu (list 215-216 spisa).

5.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da ga je izvanbračni suprug oštećene fizički napao u prostoru pučke kuhinje i da se protiv njega vodi prekršajni postupak. Bilo je više takvih napada, a gurnuo ga je i po stepenicama, a sve to iako je znao je da je on (okrivljenik) teško pokretna osoba. Smatra da je taj svjedok izmanipuliran, a oštećena je sa svojom obitelji izmislila određenu konstrukciju protiv njega. Oni inače prijavljuju ljude, čak je i susjed imao probleme jer su ga prijavili komunalnim redarima. Nije napravio ništa od toga što mu se stavlja na teret. Oni su njega mlatili i udarali. Supruga od UĐ ga je šakom udarila u glavu. Policija je to sve zataškala u dogovoru s njima kako bi njega eliminirali. Njima je krajnji cilj da ga izbace iz zgrade i da dođu do stana kojega on koristi i zato ga lažno terete. Već su došli do jedne nekretnine jer su izmanipulirali jednu gospođu sa ugovorom o doživotnom uzdržavanju. Za vrijeme dok je on bio duže odsutan orijentirali su se na drugog susjeda. Nevjenčani suprug oštećene je na sve nagovoren. Lijevao mu je ljepilo u bravu od automobila, a to su radili i drugima, jednom susjedu su to učinili s bravom od ulaznih vrata u stan. Radi se o jednoj delikventnoj familiji.

6.Prilikom prvog ispitivanja okrivljenika u svojstvu osumnjičenika 6. ožujka 2020. kod II policijske postaje Rijeka, koja snimka ((list 12 spisa) je reproducirana na raspravi i s time u vezi pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 6. ožujka 2020. sastavljen kod II PP Rijeka (list 9-11 spisa) okrivljenik je također negirao počinjenje kaznenog djela te ukazao na narušene susjedske odnose sa obitelji TĐ.

7.Nije sporno da je u inkriminiranom razdoblju oštećena bila susjeda okrivljeniku u stambenoj zgradi u [adresa]. Sporno je da li je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju postupao prema oštećenoj na način na koji se tereti uvodno označenom optužnicom i da li su takvim postupanjem ostvarena obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11.

8.Provedenim dokazima dokazano je da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti uvodno citiranom optužnicom.

9.To prije svega proizlazi iz iskaza oštećene TĐ. Ispitana 3. lipnja 2020. u II. Policijskoj postaji Rijeka, iskazala je da stanuje u stambenoj zgradi u [adresa], u stanu na lll. katu zajedno sa svojim suprugom, dok njezini roditelji UĐ i KĐ stanuju ispod nje na ll. katu, a na l. katu stanuje njihov susjed IĐ sa kojim njezina obitelj ima problema unatrag nekoliko godina, te su ga njezini roditelji u više navrata prijavljivali policiji za nametljivo ponašanje i neovlašteno slikovno snimanje, a u stambenoj zgradi na navedenoj adresi u više navrata su intervenirali policijski službenici. Od početka 2020. ponašanje susjeda OĐ prema njoj je postajalo sve gore i gore, a niti ona niti njezini roditelji ne znaju koji je uzrok njegovom ponašanju. Svaki put kada se sretnu na hodniku zgrade ili ispred ili iza zgrade, okrivljenik joj se unosi u lice te ili ništa ne govori ili ju bez ikakvog razloga i povoda počne vrijeđati, a njegovo ponašanje kulminira kada kod kuće nema njezinih roditelja niti njezinog supruga HĐ, zbog čega je sigurna da ju okrivljenik promatra kada je sama kod kuće te ju psihički maltretira, a što ju veoma uznemirava, tim više iz razloga što je u to vrijeme bila trudna, a rodila je 30. travnja 2020. Dana 27. siječnja 2020. kada se šetala sa psom ispred zgrade, okrivljenik je pored nje paralelno usporeno vozio sa svojim automobilom Renault Kangoo, zbog čega se bojala prijeći cestu kako ju ne bi udario sa vozilom, a također ju je tada kroz otvoreni prozor automobila vrijeđao pogrdnim riječima: ,Jesi glupa ko kurac“. Dana 29. siječnja 2020., vraćala se sa liječničkog pregleda, parkirala svoj automobil iza stambene zgrade, a u kojem trenutku je primijetila da iza kuće stoji IĐ. Po izlasku iz automobila, isti joj se obratio riječima: "Šta je kujo skotna", a ona ga je ignorirala jer je bila u strahu, te je samo htjela ući u zgradu i otići u svoj stan. Međutim, na to joj je IĐ prepriječio put na način da je stao na vrh stepenica kod ulaza u zgradu, pokušala je tada nazvati oca, ali je u međuvremenu njezin suprug sa prozora vidio šta se događa te se i njezin otac počeo spuštati iz stana po nju, nakon čega se IĐ udaljio izvan zgrade. Napomenula je da svaki puta kada izlazi iz stana sa psom IĐ ju čuje iz svog stana te joj dobacuje, vrijeđa i prijeti raznim pogrdnim riječima kao: „ubit ću te, stoko jedna neodgojena, niste za Pećine nego Pehlin i slično“. Nakon toga je još u jednom navratu bila u policijskoj postaji i prijavila da je dana 27. travnja 2020. u jutarnjim satima kada je šetala sa psom po trotoaru u [adresa], osobni automobil prošao tik uz nju te joj retrovizorom zakačio jaknu i produžio, a kada je pogledala vidjela je da se radi o osobnom automobilu „Renault Kangoo“, reg. oznake [registarska oznaka], zelene boje i vozača IĐ. Po navedenom u policijskoj postaji su zvali i hitnu da ju pregledaju jer je bila uznemirena, a navedenog dana joj je bio i termin poroda. Istaknula je da se IĐ ne obraća, ignorira ga, ne dobacuje mu nikakve neprimjerene primjedbe, već se iz straha udalji što prije od njegove blizine, a u više navrata ga je zamolila da joj se ne obraća. Unatrag nekoliko godina znala ga je pitati zašto se tako ponaša, ali bi joj isti na to odgovorio: "Marš u pičku materinu", pa je prestala i komunicirati sa njim. Pazi na način na koji ulazi u stambenu zgradu, odnosno ulazi i izlazi na stražnji izlaz da ga što manje susreće, a kada god ga susretne isti joj nešto dobacuje, psuje, prijeti ili samo stoji i gleda i snima mobitelom. Sa navedenim problemom upoznati su njezini roditelji, suprug te susjedi iz stambene zgrade na adresi u [adresa], i to obitelji: U, K, O, C i L. U više navrata ga je molila da sa njom ne uspostavlja kontakt, ali se on na to oglušuje i likuje kada vidi da kod nje izazove strah i tjeskobu, odnosno strah za njezinu sigurnost, tim više što je bila trudna. Također prati ju kada je sama kod kuće i izlazi šetati, zbog čega je i podnijela kaznene prijave.

10.Ispitana na raspravi 12. siječnja 2023. oštećena je u cijelosti ostala kod navedenog iskaza. Navela je da su se zbog ovakvog ponašanja okrivljenika njezina obitelj i ona krajem 2021. preselili na drugu adresu jer nije mogla dozvoliti da sve to utječe na njezino dijete, a nakon što se preselila više ne susreće okrivljenika.

11.U pogledu odnosa njezinih roditelja i okrivljenika je navela da je godinama živjela u [adresa] i kada se vratila iz [adresa], kupila je stan iznad svojih roditelja, a u to vrijeme nije znala kakav je okrivljenik i da njezini roditelji sa njim imaju problema. Iako joj je bilo rečeno da okrivljenik napada njezinu obitelj, nije se htjela u to miješati i nije joj bilo jasno zašto on to čini. Nakon što se uselila u predmetni stan, okrivljenik ju je počeo maltretirati na način kako je iskazala i toliko ju je psihički maltretirao da se sa suprugom i djetetom preselila na drugu adresu i to upravo zbog njegovog ponašanja. Okrivljenik nikada nije odgovorio zašto se tako ponaša i zašto sve to radi, iako ga je ona pitala i htjela je riješiti ako postoji nekakav problem i unaprijed mu se ispričati ako je ona nešto osobno napravila. Međutim, od njega nikada nije bilo nikakvog odgovora, već je samo napadao onako kako je opisala. Napomenula je da je to bio strašan osjećaj kada je dolazila kući sa strahom ne znajući da li će ju okrivljenik napasti ili ne i tako nešto ne želi proživljavati niti želi da itko drugi tako nešto proživljava. Razgovarala je sa roditeljima, međutim, niti oni ne znaju zašto se optuženik tako ponašao prema njima i prema njoj jer je on od početka napadao bez razloga njezine roditelje. Njezin suprug nema povijest odnosa s optuženikom niti se s istim pokušao fizički obračunati. Na pitanje da li joj je poznato da je njezin suprug imao obračun s okrivljenikom kod pučke kuhinje, navela je da je njezin suprug išao reći okrivljeniku da se ne može ponašati tako kako se ponaša, ne zna da li je njezin suprug tada imao palicu, uz napomenu da vjeruje da je okrivljenik sve to prijavio policiji jer je često prijavljivao i nju policiji zbog izmišljenih događaja.

12.Iskaz oštećene sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan jer je oštećena iskazivala logično i životno, a njezin iskaz je potkrijepljen i iskazima svjedoka HĐ i UĐ.

13.Svjedok HĐ, izvanbračni suprug oštećene, ispitan kod ODO Rijeka 9. srpnja 2020., iskazao je da sa suprugom TĐ živi na adresi [adresa] u [adresa]. IĐ je njihov susjed u zgradi, s kojim i on, a i roditelji CĐ imaju već duže vrijeme problema i nisu u dobrim susjedskim odnosima. Ponašanje IĐ prema njegovoj supruzi je izrazito neprimjereno, nametljivo, čak i agresivno i to intenzivno od početka godine, ali takvo ponašanje seže još i od ranije. TĐ mu je pričala kako ju je on znao presretati na hodniku zgrade, snimati je mobitelom, unositi joj se u lice i govoriti pogrdne riječi, blokirao bi joj izlaz iz zgrade, čak joj je prijetio i smrću. Ona je zbog toga bila izrazito preplašena, uznemirena, često je plakala. On i TĐ su 30. travnja 2020. postali roditelji, a ovo ponašanje IĐ prema CĐ odvijalo se u periodu kada je ona bila u visokom stupnju trudnoće, a ta trudnoća je bila uz to i bila visoko rizična. TĐ mu je rekla da joj je on znao reći da je neodgojena stoka, da je skotna kuja, da je glupa ko kurac i slične pogrdne izraze i uvrede. Prisjetio se da je krajem siječnja 2020. došlo do jedne situacije kada je LĐ blokirao prilaz stepenicama zgrade tako da je stajao u neposrednoj blizini stražnjeg ulaza u zgradu, snimao ju i vrijeđao. Tom događaju je osobno svjedočio jer je bio na stražnjem balkonu zgrade gdje je sve vidio i čuo. Tada joj je rekao: "šta je kujo skotna", "šta je kravo". TĐ je bila sva preplašena, čak je i punac, Mijin otac UĐ, u jednom trenutku izašao dolje pred stražnji ulaz. Prisjetio se i događaja od kraja travnja, točnije nekoliko dana prije nego li je TĐ rodila, kada je IĐ prošao pored nje tako blizu automobilom, da je zapeo retrovizorom automobila za njezinu jaknu. Taj događaj mu je prepričala TĐ. Od svega toga TĐ je bila jako uznemirena, preplašena, čak i tjeskobna obzirom da je ponašanje IĐ bilo toliko intenzivno i učestalo. Nije mu poznato iz kojih se razloga on tako ponašao prema njegovoj supruzi, pretpostavlja da je to zbog njihovih narušenih odnosa. Njegova supruga i on razmišljaju da se zbog takvog njegovog ponašanja odsele s navedene adrese, posebice jer imaju malo dijete. Zadnji događaj i njegovo obraćanje prema njegovoj supruzi zbio se nekoliko dana prije nego li je ona rodila, negdje oko 27. travnja 2020. godine. Od tada joj nije prilazio i nije joj se obraćao.

14.Ispitan na raspravi 19. svibnja 2025. svjedok HĐ je u cijelosti ostao kod navedenog iskaza. Naveo je da su se u međuvremenu odselili sa navedene adrese. Nije znao da li njegova supruga kada dođe na adresu kod roditelja susretne okrivljenika.

15.Svjedok UĐ ispitan kod ODO Rijeka 14. srpnja 2020. iskazao je da je otac od CĐ te da ima saznanja o postupanju IĐ, koji je njihov susjed u zgradi na adresi [adresa], prema njegovoj kćerki. IĐ živi u prizemlju zgrade, on (svjedok) sa suprugom živi na 2. katu zgrade, a njegova kći sa izvanbračnim suprugom živi na 3. katu zgrade. Njegova obitelj je unazad 3 godine u narušenim susjedskim odnosima sa IĐ, no to isključivo zbog njegovog ponašanja.

16.Iskazao je da mu je kći TĐ pričala, a dio toga je i osobno čuo i vidio, da joj od početka godine pa do kraja travnja iste godine IĐ više puta bez ikakvog povoda, unatoč njezinom protivljenju, prilazio, govorio joj pogrdne riječi i uznemiravao ju. Dana 27. siječnja 2020. njegova supruga KĐ i kćer TĐ bile su u šetnji i prolazile su pored zgrade, IĐ im je kroz prozor stana dobacivao da su kurve, da će letjeti iz tog stana i slično. To je bilo u poslijepodnevnim satima, a toga dana u večernjim satima zbio se još jedan događaj gdje je IĐ sporo vozio automobilom pored CĐ dok je ona šetala ulicom i dobacivao joj: "jesi glupa kao kurac, e jesi glupa kravo". To je osobno čuo jer se nalazio na balkonu. Prilikom tog događaja primijetio je da je IĐ išao automobilom u suprotnom smjeru od njegove kćeri te se automobilom vraćao u njezinom pravcu, pa kako se ona kretala tako ju je pratio automobilom. Dva dana nakon tog događaja prišao joj je i rekao joj: "Šta je kujo skotna", a koje riječi joj je ponovio više puta. Prisjetio se i događaja od 27. travnja 2020. godine, tri dana prije nego je TĐ rodila, kada je IĐ prolazio automobilom toliko blizu CĐ da je retrovizorom automobila zapeo za njezinu jaknu. Osim navedenog, LĐ je CĐ prilazio u hodniku zgrade, znao bi joj priječiti ulaz u zgradu, unosio joj se u lice, snimao je mobitelom, što je sve kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i tjeskobe, tim više što je ona bila u delikatnom stanju, odnosno u visokom stupnju trudnoće. Zbog ponašanja IĐ prema CĐ ona je čak izbjegavala ulaziti i izlaziti u zgradu na glavni ulaz, pa je koristila stražnji ulaz odnosno izlaz iz zgrade kako bi ga izbjegla. Takvo njegovo ponašanje je bilo stvarno učestalo i svaki put kada bi je vidio prilazio bi joj na takve neprimjerene načine. Kada je TĐ rodila, takvo ponašanje LĐ prema njoj je prestalo, a i oni su se radi mira zbog takvog njegovog ponašanja morali čak maknuti iz Rijeke te su otišli u vikendicu.

17.Ispitan na raspravi 19. svibnja 2025. svjedok UĐ je u cijelosti ostao kod navedenog iskaza. Naveo je da uglavnom boravi izvan Rijeke, a tijekom zime u Rijeci na adresi TĐN boravi možda mjesec ili dva, dok TĐ rijetko navraća na tu adresu. Okrivljenika ne susreću.

18.Odgovarajući na pitanja okrivljenika naveo je da nema poveznice između njega i ponašanja okrivljenika prema njegovoj kćeri te da nikada nije bio u Centru za socijalnu skrb i tražio prekid usluge pučke kuhinje okrivljeniku.

19.Kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11 čini onaj tko ustrajno i kroz dulje vrijeme prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba.

20.Dakle iz iskaza oštećene TĐ proizlazi da joj je u inkriminiranom razdoblju okrivljenik, kada bi ga srela na hodniku zgrade ili ispred ili iza zgrade, prilazio, unosio joj se u lice, bez ikakvog razloga i povoda počeo vrijeđati, nešto dobacivao, psovao, prijetio raznim pogrdnim riječima kao: „ubit ću te, stoko jedna neodgojena, niste za Pećine nego Pehlin i slično“, ili samo stajao i gledao te snimao mobitelom i to sve unatoč tome što ga je ona u više navrata zamolila da joj se ne obraća, što je on ignorirao. Dana 27. siječnja 2020. kada se šetala sa psom ispred zgrade, okrivljenik je pored nje paralelno usporeno vozio sa svojim automobilom Renault Kangoo“, te ju kroz otvoreni prozor automobila vrijeđao pogrdnim riječima: ,Jesi glupa ko kurac“. Zatim dana 29. siječnja 2020. nakon što je parkirala svoj automobil iza stambene zgrade i izašla iz automobila, okrivljenik joj se obratio riječima: ,Šta je kujo skotna", ona ga je ignorirala jer je bila u strahu, te je samo htjela ući u zgradu i otići u svoj stan, međutim, okrivljenik joj je prepriječio put na način da je stao na vrh stepenica kod ulaza u zgradu, u međuvremenu je njezin suprug sa prozora vidio šta se događa te se i njezin otac počeo spuštati iz stana po nju, nakon čega se okrivljenik udaljio izvan zgrade. Nadalje 27. travnja 2020. u jutarnjim satima kada je šetala sa psom po trotoaru u [adresa], okrivljenik je osobnim automobilom prošao uz nju te joj retrovizorom zakačio jaknu i produžio. Okrivljenik se tako ponašao unatoč tome što se oštećena u tom razdoblju nalazila u vidljivo visokom stupnju trudnoće (rodila je 30. travnja 2020.). Takav iskaz oštećene, odnosno postupanje okrivljenika o kojem je iskazivala u cijelosti su potvrdili i svjedoci HĐ i UĐ, koji su i sami nazočili dijelu tih situacija (primjerice suprug HĐ je nazočio događaju od 29. siječnja 2020., a otac UĐ događaju od 27. i 29. siječnja 2020.), dok su za dio situacija saznali od oštećene. Međutim, neovisno o tome što se ne radi o neposrednim očevicima u pogledu svih događaja o kojima je iskazivala oštećena te neovisno o tome što se radi o bliskim osobama oštećene (izvanbračnom suprugu i ocu) njihovi iskazi su ocijenjeni istiniti i vjerodostojni jer su logični i životni te sukladni međusobno te sa iskazom oštećene. Osim toga i sama oštećena je navela da opisano ponašanje okrivljenika kulminira kada kod kuće nema njezinih roditelja niti njezinog supruga HĐ, pa je u takvoj situaciji i logično da isti niti nisu mogli osobno nazočiti svim situacijama u kojima ju je okrivljenik uznemiravao na način kako je iskazivala.

21.Iz iskaza saslušanih svjedoka utvrđeno je da je oštećena zbog opisanog ponašanja okrivljenika istoga izbjegavala i ignorirala, zbog straha bi se što prije od njega udaljila, pazila na koji ulaz ulazi u stambenu zgradu, odnosno koristila samo stražnji izlaz da ga što manje susreće. Takvo postupanje kod iste je prouzročilo osjećaj tjeskobe i straha kako za svoju sigurnost tako i sigurnost njoj bliskih osoba, što je razvidno iz njezinog iskaza kao i iskaza svjedoka, a to potvrđuje i činjenica da je zbog svega navedenog 4. ožujka 2020. podnijela i kaznenu prijavu II. Policijskoj postaji Rijeka. U konačnici oštećena se nakon rođenja djeteta sa suprugom i odselila iz predmetne zgrade.

22.Dakle provedenim dokazima utvrđeno je da je okrivljenik u razdoblju od siječnja 2020. do **.**.2020. u [adresa] sa TĐ, koja mu je u to vrijeme bila susjeda u stambenoj zgradi u kojoj živi, nastojao uspostaviti kontakt te joj je učestalo i bez ikakvog povoda i to unatoč njezinom protivljenju prilazio, unosio joj se u lice govoreći joj „stoko neodgojena“, unosio joj se u lice bez riječi, snimao je mobitelom, priječio joj put pri ulasku u zgradu. Utvrđeno je da je okrivljenik 27. siječnja 2020. dok je oštećena hodala ulicom uz nju sporo vozio automobilom dobacujući joj riječi „jesi glupa ko kurac“, a 29. siječnja 2020. prišao joj govoreći joj: „šta je kujo skotna“, dok je 27. travnja 2020. prošao pored oštećene automobilom tako da je retrovizorom automobila zapeo za njezinu jaknu, a na opisani način ponašao se dok je oštećena bila u vidljivo visokom stupnju trudnoće (rodila je 30. travnja 2020.). Također je utvrđeno da je takvo ponašanje okrivljenika kod oštećene izazvalo osjećaj tjeskobe i straha za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba.

23.Okrivljenik je u počinjenju ovog kaznenog djela postupao s izravnom namjerom da kod oštećene izazove tjeskobu i strah za njezinu sigurnost. Prema stajalištu ovog suda takvo postupanje od strane odrasle osobe njegove dobi i životnog iskustva može biti usmjereno upravo u toj namjeri, a u čemu je i uspio.

24.Slijedom navedenog nije prihvaćena obrana okrivljenika da nije prema oštećenoj postupao na navedeni način jer je obeskrijepljena provedenim dokazima te je ocijenjeno da je takva obrana okrivljenika usmjerena na otklanjanje njegove kaznene odgovornosti.

25.Dokumentacija (list 13-14 i 18- 37 spisa) koju je tijekom istraživanja priložio okrivljenik nije od utjecaja na prethodno iznijetu ocjenu ovog suda o vjerodostojnosti iskaza saslušanih svjedoka. Naime radi se o dokumentaciji iz koje je vidljivo da se prije inkriminiranog razdoblja tijekom 2019. povjerenik predmetne zgrade ZĐ obratio gradonačelniku grada Rijeke sa zahtjevom za otkaz ugovora o najmu stana IĐ na predmetnoj adresi, priložen je odgovor gradonačelnika po navedenom zahtjevu, zatim peticija suvlasnika zgrade na predmetnoj adresi od 5. veljače 2018. u kojoj od Grada Rijeke traže otkaz okrivljeniku ugovora o korištenju stana zbog problema sa suvlasnicima (u potpisu iste je ukupno 6 suvlasnika, između ostalih i oštećena TĐ i UĐ), priloženi su odgovori gradonačelnika grada Rijeke od 1. travnja 2019. i 16. svibnja 2019. upućeni UĐ, opomena pred otkaz od strane Grada Rijeke upućena okrivljeniku te dopis UĐ upućen Gradu Rijeci od 19. veljače 2020. u kojem iznosi određene primjedbe u odnosu na okrivljenika vezano za njegovo korištenje stana a između ostalog navodi i njegovo neprimjereno ponašanje prema njegovoj trudnoj kćeri CĐ. Navedena dokumentacija prema stajalištu ovog suda niti na koji način ne potvrđuje obranu okrivljenika da su iskazi saslušanih svjedoka lažni i da su motivi podnošenja kaznene prijave oštećene vezani za imovinske interese obitelji CĐ vezano za stan okrivljenika u predmetnoj zgradi, već naprotiv navedena dokumentacija potvrđuje navode svjedoka o lošim susjedskim odnosima sa okrivljenikom te ukazuje i na postojanje loših susjedskih odnosa okrivljenika i sa drugim susjedima odnosno suvlasnicima iste zgrade i prije inkriminiranog razdoblja. Međutim, neovisno o tome, ocjena je ovog suda da je oštećena kaznenu prijavu podnijela upravo kako je navela u svrhu vlastite sigurnosti, kao i sigurnosti svoje obitelji tim više što je u inkriminiranom vrijeme bila u visokom stupnju trudnoće a s obzirom da je prethodno opisano ponašanje kod nje uzrokovalo izraziti osjećaj straha, zabrinutosti i tjeskobe.

26.U skladu s utvrđenim činjenicama izmijenjen je činjenični opis kaznenog djela na način da su iz činjeničnog opisa u pogledu događa od 29. siječnja 2020. ispuštene riječi „na isti način“, a kojom izmjenom činjeničnog dijela nije dirano u identitet optužbe niti je prekoračena optužba.

27.Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, naprotiv provedenim vještačenjem je utvrđeno da okrivljenik ne boluje od prave i trajne duševne bolesti niti nedovoljnog duševnog razvitka. Stoga je zaključeno da je bio ubrojiv i da je htio počinjenje djela i to upravo s namjerom da kod oštećene izazove osjećaje tjeskobe i straha.

28.Budući da je provedenim dokazima dokazano da je okrivljenik postupio na način na koji se tereti optužnicom, takvim postupanjem ostvarena su sva obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11 zbog čega je okrivljenika za to kazneno djelo trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

29.Prilikom izbora kaznenopravne sankcije, okrivljeniku je olakotnim cijenjeno zdravstveno stanje obzirom da je provedenim medicinskim vještačenjem utvrđeno da boluje od sekundarno progresivnog tipa multiple skleroze. Otegotnim mu je cijenjena osuđivanost, koja je utvrđena uvidom u izvadak iz kaznene evidencije, neovisno o tome što se ne radi o istovrsnom kaznenom djelu, već o kaznenom djelu protiv gospodarstva. Otegotnim mu je cijenjena i upornost u činjenju predmetnog kaznenog djela kojeg je ustrajno činio neovisno o tome što je oštećena bila u visokom stupnju trudnoće. Imajući u vidu navedene okolnosti, uz vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a potom mu je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom roka provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, ocjena je ovog suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, s time da je s obzirom na činjenicu prethodne osuđivanosti potrebno odrediti dulji rok provjeravanja. Prema stajalištu ovog suda, takvom sankcijom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

30.Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1., stavak 2. točka 1. i 6. i stavka 3. ZKP/08 u paušalnoj svoti u iznosu od 200,00 EUR, koji iznos je utvrđen s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje okrivljenika, kao i trošak kombiniranog medicinskog vještačenja (koje je provedeno radi utvrđenja raspravne sposobnosti okrivljenika) po sudskom vještaku psihijatrijske struke prof. dr.sc. Elizabeti Dadić Hero u iznosu od 606,90 EUR (koji se odnosi na izradu pisanog nalaza i mišljenja od 585,90 EUR i trošak pristupa na raspravu od 21,00 EUR) te po sudskom vještaku neurologu doc. dr. sc. Ines Strenja u iznosu od 585,90 EUR.

U Rijeci, 22. svibnja 2025.

Sutkinja:

Nadežda Šepelj Mažuranić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci,

- okrivljenik,

- branitelj odvjetnik Alen Bošković iz Rijeke,

- oštećena TĐ.