REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Garešnica, V. Nazora 22
Poslovni broj: R1-54/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici odvjetnici Anita Marković, protiv protustranke DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ines Bilandžić- Arbutina, radi uređenja međe, 22. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Uređuje se međa između nekretnina predlagatelja GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], i to čkbr. [katastarska čestica]- kuća broj 183, gospodarske zgrade i dvorište u [adresa] sa 379 čhv., čkbr. [katastarska čestica]- oranica potkućnica sa 1 j i 120 čhv., obje upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i nekretnina protustranke DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], i to čkbr. [katastarska čestica]- dvorište sa 362 čhv., upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica]- oranica potkućnica sa 580 čhv., čkbr. [katastarska čestica]- livada potkućnica sa 681 čhv., obje upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], tako da se ista proteže kroz međašne oznake u točkama A do B dužine 21,77 m, od B do C dužine 15,93 m, od C do D dužine 29,14 m, od D do E dužine 113,76 m, od E do F dužine 66,27 m, od F do G dužine 57,79 m, dakle ukupne dužine 304,66 m, time da su u sve točke postavljeni drveni kolci, sve prema skici lica mjesta i nalazu mjerničkog vještaka Damira Mlinarić od 10. travnja 2025. koja čini sastavni dio ovog rješenja.
II. Nalaže se protustranci naknaditi predlagatelju ½ troškova vještačenja i sudskih pristojbi, što iznosi 299,29 eur, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Kod ovog je suda predlagatelj ĐC iz [adresa], zastupan po odvjetniku, podnio dana 03. travnja 2024. protiv protustranke DC iz [adresa] prijedlog radi uređenja međe između nekretnina pobliže označenih u izreci ove odluke.
2. U prijedlogu je predlagatelj naveo da nekretnine obuhvaćene prijedlogom međaše, nema međašnih znakova između istih, a međa je sporna, pa se predlaže provesti postupak uređenja međe te urediti među po posljednjem mirnom posjedu.
3. Protustranka zastupan po odvjetnici na zapisniku od 25. rujna 2024. očitovao se da je jednim dijelom međa vidljiva između predmetnih nekretnina, a nije se protivio prijedlogu predlagatelja za uređenje međe po posljednjem mirnom posjedu.
4. Iz izvadaka iz zemljišne knjige za zk. ul. broj [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], proizlazi da su predmetne nekretnine u vlasništvu stranaka onako kako se navodi u prijedlogu a iz izvoda iz katastarskog plana vidljivo je da iste međaše. Na očevidu održanom dana 03. travnja 2025. u prisutnosti mjerničkog vještaka nije utvrđeno postojanje međašnih oznaka koje bi proizašle iz eventualnog postupka uređivanja međe. Na licu mjesta utvrđeno je, da je međa između predmetnih nekretnina bila sporna, jer su stranke različito pokazivale mjesto kojim bi se protezala međa između njihovih nekretnina. Sud je stoga, nakon što je po mjerničkom vještaku izvršena identifikacija predmetnih nekretnina, pristupio saslušanju stranaka i svjedoka kako bi se utvrdila mogućnost uređenja međe prema posljednjem mirnom posjedu, obzirom se stranke u početnom dijelu gledajući sa glavne prometnice prema njihovim nekretninama nisu suglasile da se međa uređuje po katastru niti su mogle postići sporazum. Nakon što su saslušani svjedoci SC, MC, RC, ŽC, ČC i stranke, imajući u vidu proturječnost u iskazima stranaka i svjedoka sud nije bio u mogućnosti urediti među prema posljednjem mirnom posjedu, već je pristupio uređenju međe sukladno načelu pravičnosti, te je tako međa između nekretnina stranaka u početnom dijelu gledajući s glavne prometnice prema nekretninama stranaka uređena te se proteže kroz međašne oznake A, B, C, prema načelu pravičnosti. Sud se pri tome rukovodio time da tako uređena međa u točki A odgovara mjestu gdje je nekada ranije još 2005. postojala stara žičana ograda, dok bi u odnosu na istu međa po katastru bila još pomaknuta prema nekretnini protustranke i prolazila kroz na licu mjesta postojeći gospodarski objekt. Sud je kod uređenja međe po pravičnosti u navedenom dijelu nekretnina stranaka vodio računa o tome da međa prolazeći kroz točke A, B, C, prolazi između na licu mjesta postojećeg gospodarskog objekta koji pripada nekretnini protustranke i živice koja pripada nekretnini predlagatelja, na način da protustranci ostaje dovoljno prostora za odvodnju vode sa krovišta gospodarskog objekta a predlagatelju prostora održavanja mjesta do njegove živice kako ista ne bi periodično zarašćivala, ukoliko protustranka ne bi pravovremeno održavao košnjom svoju nekretninu. U nastavku predmetnih nekretnina sud je u točki D uredio među uz suglasnost stranaka po katastru dok je točka određena po sporazumu a točke F, G određene su uz suglasnost stranaka opet po katastru. Dakle, na licu mjesta uređena je međa ukupne dužine 304,66 m kako proizlazi iz nalaza i skice lica mjesta mjerničkog vještaka Damira Mlinarić, time da su u međašne točke postavljeni drveni kolci posprejani crvenim sprejom, a sve ovo kako je pobliže naznačeno u izreci ove odluke.
5. Sukladno članku 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.
6. Predlagatelj je postavio zahtjev za naknadu ½ troškova nastalih u svezi uređivanja međe, a koji se odnose na troškove vještačenja i trošak sudskih pristojbi u predmetnom postupku, sve na teret protustranke. Zahtjev predlagatelja osnovan je, te istome doista pripada ½ dijela troškova koji se odnose na troškove provođenja očevida na licu mjesta i mjerničkog vještaka te sudskih pristojbi sukladno članku 32. st. 1. i 4. Zakona o izvanparničnom postupku (NN br. 59/23), jer je uređenje međe bilo u interesu obje stranke. U predmetnom postupku troškovi vještačenja i vanjskog uredovanja iznosili su ukupno 538,86 eur, a iste je prethodno u cijelosti sam snosio predlagatelj. Sudsku pristojbu na prijedlog za uređenje međe platio je predlagatelj u iznosu od 19,91 eur. Sudska pristojba na odluku suda o osnovanosti prijedloga za uređenje međe po Tar.br. 7 toč. 2. iznosi 79,63 eur, te ista nije plaćena u trenutku donošenja ove odluke, međutim sukladno čl. 3. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama istu je dužna platiti osoba koja pokreće postupak, time da se sukladno čl. 7 . st. 2. Zakona o sudskim pristojbama na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene tarifom, ako je uplaćena u roku od 3 dana od dana elektroničke dostave odluke, slijedom čega predlagatelj ima mogućnost platiti sudsku pristojbu na ovu odluku suda u iznosu od 39,81 eur pa se taj iznos uzima predlagatelju u obračun troškova od kojega je ½ iznosa dužna mu naknaditi protustranka. Dakle, ukupni trošak predlagatelja koji se odnosi na troškove vještačenja i sudskih pristojbi u ovom predmetu iznosi 598,58 eur od čega ½ dijela iznosi 299,29 eur, te je taj iznos protustranka dužna naknaditi predlagatelju.
7. Imajući u vidu sve naprijed izloženo riješeno je kao u izreci.
U Garešnici, 22. svibnja 2025.
S U T K I N J A
Dajana Gabud Jandoš
P O U K A : Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od pismenog primitka otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.
RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:
1. Odvjetnik Anita Marković, Bjelovar
2. Odvjetnica Ines Bilandžić-Arbutina, Garešnica
