REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-18019/2024-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LK, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivog po članku 59. stavak 5. i dr. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, klasa; 211-07/24-4/79037, Ur. broj: 511-12-36-24-1 od 13. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 22. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i J, dj. Z, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju grafički tehničar, zaposlen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
a/ što je 01. kolovoza 2024. u 14:09 sati u Splitu na kolniku ulice Četvrte gardijske brigade broj 19 kao vozač vozila L3 marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom od smjera sjevera u smjeru juga te na mjestu gdje se promet upravlja pokretnim uređajem za davanje svjetlosnih znakova nije se zaustavio na znak crvenog svjetla već je nastavio vožnju ravno
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,
b/ što je iste prigode kao pod a/ upravljao navedenim vozilom na kojem nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu
dakle, upravljao osobnim vozilom na kojem nije imao propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive
čime je počinio prekršaj iz članka 244. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 244. stavak 7. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. i članka 244. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a sve uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), te uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j u:
za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 280,00 (dvijestotineosamdeset) eura za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 20,00 (dvadeset) eura
te se okrivljeniku
i z r i č e:
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristotine) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka i to na ime paušalnih troškova iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, klasa; 211- 07/24-4/79037, Ur. broj: 511-12-36-24-1 od 13. rujna 2024. pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. i članka 244. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik ispitan u postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni prijedlog, te da se smatra krivim za prekršaje koji mu se istim stavljaju na teret.
2.1. U svojoj obrani naveo je da je "počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret odnosno da sam 01. kolovoza 2024. upravljao vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] te da se vozilom nisam zaustavio na znak crvenog svjetla na mjestu gdje se prometom upravlja pokretnim uređajem za davanje svjetlosnih znakova. Također je točno da sam navedenim vozilom upravljao a da nisam imao vidno istaknutu registarsku pločicu. Žao mi je zbog počinjenih prekršaja i kajem se te obećavam da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu budući bi plaćanjem ovako visokog iznosa bilo dovedeno u pitanje moje uzdržavanje."
3.U dokazne svrhe izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, te se pregledava izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika.
3.1.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan.
4.Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode kao vozač vozila L3 marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom od smjera sjevera u smjeru juga te na mjestu gdje se promet upravlja pokretnim uređajem za davanje svjetlosnih znakova nije se zaustavio na znak crvenog svjetla već je nastavio vožnju ravno. Također nije sporno upravljao navedenim vozilom na kojem nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga okrivljenikova obrana se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznesenog ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim.
7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, njegovo korektno držanje pred sudom, kao i izostanka štetnih posljedica djela, kao i raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika zbog istovrsnog prekršaja, što ukazuje na to da se radi o izoliranom slučaju pa je sud primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaje izrekao novčane kazne u iznosima ispod zakonom propisanog minimuma za svaki od prekršaja, a potom je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja predstavlja zbroj pojedinačno izrečenih novčanih kazni, smatrajući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije, a cijeneći okrivljenikovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, njegovo korektno držanje pred sudom, kao i izostanka štetnih posljedica djela, te raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika zbog istovrsnog prekršaja, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Troškovi su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Split, 22. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-tužitelju
-u spis
