Republika Hrvatska

Posl.br: Pp-1709/2025

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FŠ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/23633 od 18. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/2022 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica FŠ, bez nadimka, kćer F i R (rođ. C), rođ. **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], građevinski tehničar niskogradnje, SSS, prosječnog imovnog stanja - prema vlastitoj izjavi, neodlikovan, udana, majka dvoje mlt djece, , prekršajno neosuđivana i kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak – a prema vlastitoj izjavi

k r i v a j e

što je:

I./28. veljače 2023. u 16:11 u Rijeci, u Liburnijskoj ulici kbr. 3, kao vozač vozila M1, marke BMW , reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom i kretala se u Rijeci, iz smjera Mlake u smjeru Kantride, kroz naseljeno mjesto, brzinom od 91 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 81 km/h, izmjereno mjernim uređajem "Gatso RS GS-11“,

dakle, kretala se vozilom na cesti u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,

čime je postupila protivno odredbi članka čl. 53. st. 1. ZSPC-a i počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa joj se, temeljem navedene zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem odredbe čl. . 3. u svezi čl. . 3. i čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenice, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, te da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Stoga je, temeljem odredaba čl. . 1., te čl. . 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, Sud proveo žurni postupak, u kojem je ispitao okrivljenicu i proveo dokazni postupak.

4. Ispitana, okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a u svoju obranu je navela da u cijelosti priznaje navode optužnog prijedloga te ističe da je dopuštenom brzinom prekoračila iz razloga što je žurila po svoje dijete u vrtić u [adresa], a koji radi do 17,00 dok je ona kretala iz Rijeke gdje radi u Užarskoj ulici ,a bile su gužve na cesti na području Opatije i kod hotela Hilton u Opatijskoj ulici, na području Kostabele, izvan Rijeke. Da inače nastoji da ne prekoračuje dozvoljenu brzinu koliko god je to moguće. Mogućnost upravljanja vozilom joj je zaista potrebna iz razloga što živi u [adresa], iznad [adresa] i svakodnevno vozi oboje djece u školu u [adresa] (2. i 7. razred), koja je udaljena 5 km od kuće, nakon čega autom nastavlja prema Rijeci gdje radi na Martinkovcu na zapadnom dijelu grada.

Na upit branitelja okrivljenica navodi da, naravno, da joj je žao što je počinila ovaj prekršaj i da će se ubuduće pridržavati propisa.

Branitelj pledira Sudu da se ne izriče zaštitna mjera s obzirom na izraženo kajanje i priznanje okrivljenice za počinjeni prekršaj. Da se uzme u obzir dosadašnja neosuđivanost okrivljenice za istovjetne ili druge prekršaje, jer je ovo, zaista, izdvojeni slučaj koji se dogodio okrivljenici i za koji je nesporno odgovorna. I samo vođenje ovog postupka odgojno će utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini bilo kakve prekršaj.

5.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, izvedeni su samo dokazi koji se odnose na prekršajno -pravne sankcije i druge mjere, pa je izveden dokaz uvidom kroz e-spis u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je utvrđeno da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana.

6. Stoga je Sud – na temelju navoda obrane okrivljenice koja ne poriče da je inkriminirane zgode upravljala predmetnim vozilom i kretala se na predmetnom mjestu, izmjerenom brzinom, utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenica inkriminirane zgode kretala vozilom na cesti u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je postupila protivno odredbi čl. 53. st. 1. i počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pa joj je odmjerio novčanu kaznu u iznosu propisanog posebnog minimuma, smatrajući da će se – a obzirom na sve navode obrane okrivljenika u kojima opisuje pobude iz kojih je prekršaj počinjen i ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaj - i tako odmjerenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

8.Nadalje, Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici za počinjeni prekršaja izrekne i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, bez obzira što je – nesumnjivo - okrivljenica inkriminirane zgode počinila jednih od najtežih odnosno najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a.

8.1.Naime, Sud je ocijenio da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući osobnim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a to obzirom da je primarni počinitelj prometnog prekršaja, kao i obzirom na činjenicu da je svjesna propusta i svoje odgovornosti, a Sud je posebno imao u vidu i činjenicu da roditeljske potrebe da, obzirom na činjenicu udaljenosti škole od doma koji se nalazi u zaseoku iznad mjesta [adresa], a do škole je 5 kilometara, svoju djecu odvozi u osnovnu školu, a što čini usput, na putu za posao u Rijeku,

9. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njezino imovno stanje.

U Rijeci, 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Lilijana Augustin, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. u spis