Poslovni broj: Pn-50/2023-35

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka D. Grmeka 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sucu Barbari Čuček kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Dobriša Rubes, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862 sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Petra Matić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 5. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice SM, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Dobriše Rubesa, odvjetnika iz Zagreba i punomoćnice tuženika Marije Vučurević Tamburić, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Župić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, 22. svibnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, sa sjedištem u [adresa], isplatiti tužiteljici ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 2.671,93 eura (slovima: dvije tisuće šesto sedamdeset jedan euro i devedeset tri centa), uz zakonsku zateznu kamatu tekućom od 18. studenog 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, sa sjedištem u [adresa], naknaditi tužiteljici ŠM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Š [adresa], trošak postupka u iznosu od 1.920,02 eura (slovima: tisuću devetsto dvadeset eura i dva centa), u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je na osobnom vozilu u njezinom vlasništvu marke Audi Q3, broja šasije [broj šasije], godine proizvodnje 2015., registarske oznake [registarska oznaka] u štetnom događaju koji se dogodio 1. listopada 2020., kada je predmetno vozilo bilo parkirano na parkirališnom prostoru ŠRC Podgora u [adresa], iz tužiteljici nepoznatog uzroka došlo do oštećenja prednjeg lijevog svjetla na način da je isto u cijelosti razbijeno, što je ista primijetila istoga dana po povratku kući. Tužiteljica nadalje navodi da je u vrijeme štetnog događaja naprijed navedeno vozilo bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja broj: 004095071861. Tužiteljica navodi da je prijavila štetu tuženiku 2. listopada 2020. te je podnijela odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska, međutim, zahtjev za naknadu štete je odbijen uz obrazloženje da se radi o istim oštećenjima koja su nastala prije početka trajanja kasko osiguranja, a da su vidljiva na fotografijama rađenim prilikom sklapanja kasko police. Tužiteljica tvrdi da su razlozi na koje se tuženik poziva u otklonu štete potpuno netočni i neosnovani jer je prilikom prihvata u kasko osiguranje vozilo u vlasništvu tužiteljice u cijelosti pregledan i fotografiran te prilikom pregleda po ovlaštenom djelatniku tuženika nisu uočena nikakva oštećenja na vozilu, kao ni oštećenja na lijevom svjetlu, što je jasno vidljivo i na fotografijama vozila koje je sačinio tuženik. Nadalje, tužiteljica navodi da je nakon pregleda vozila kod tuženika kod prijema u kasko osiguranje u Stanici za tehnički pregled vozila Krapina obavila i tehnički pregled, i to 27. svibnja 2020., pa da su oštećenja na lijevom svjetlu postojala od ranije, kako to pogrešno tvrdi tuženik, tada vozilo tužiteljice ne bi moglo proći na tehničkom pregledu, a to iz razloga jer je prednje lijevo svjetlo bilo razbijeno te vozilo s takvim svjetlom nije tehnički ispravno. Budući da je tuženik otklonio naknaditi štetu tužiteljici, navodi da je sama o svom trošku popravila predmetno vozilo na način da je ugrađeno novo svjetlo, a za što je tužiteljica platila popravak (zamjenu) u iznosu od 21.186,63 HRK/2.811,94 EUR. Slijedom navedenoga, tužiteljica potražuje od tuženika naknadu imovinske štete na automobilu u iznosu od 21.186,63 HRK/2.811,94 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od dana nakon plaćanja popravka, odnosno od 18. studenog 2020. pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je nesporno da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom automobilskog kaska broj: 004095071861 s ugovorenim trajanjem od 26. svibnja 2020. do 26. svibnja 2021. Tuženik osporava nastanak štetnog događaja od 1. listopada 2020. na način kako ga je tužiteljica opisala u tužbi te odgovornost tuženika za štetu. Tuženik tvrdi da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] ušlo u osiguranje s već oštećenim lijevim farom. Tuženik nadalje navodi da s obzirom na to da su oštećenja na lijevom faru nastala prije sklapanja ugovora o osiguranju s tuženikom te evidentirana prilikom sklapanja police osiguranja, ista nisu pokrivena predmetnom policom. Naime, tuženik tvrdi da je tužiteljica prije sklapanja predmetne police s tuženikom kod Wiener osiguranja Vienna Insurance Group d.d. imala sklopljenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 211010009417, a temeljem koje je Wiener osiguranju prijavila štetni događaj od 1. svibnja 2020. Tuženik tvrdi da su izvidom štete koja su se kod Wiener osiguranja d.d. vodila pod brojem MAK- 200001957 utvrđena oštećenja lijevog i desnog fara, odnosno u procjeni štete od 13. svibnja 2020. i lijevi i desni far označeni su kao dijelovi za zamjenu. Tuženik navodi da navedeno proizlazi iz fotografija sačinjenih 11. svibnja 2020., a na kojima su jasno vidljiva oštećenja kako lijevog, tako i desnog fara. Tuženik nadalje navodi da je prilikom prihvata vozila u osiguranje kod tuženika, isto fotografirano te su na lijevome faru vidljiva prethodna oštećenja, dok je desni far evidentno zamijenjen, slijedom čega tvrdi da je prije početka trajanja kasko osiguranja kod tuženika, postojalo oštećenje lijevog fara iz ranijeg štetnog događaja, priznato od strane drugog osiguratelja. Tuženik ističe da nije sporno da su tužiteljici nastala daljnja oštećenja na lijevom faru, no kako iz procjene štete Wiener osiguranja d.d. proizlazi da je za zamjenu lijevog fara priznat trošak od 16.233,52 kune, uvećano za troškove popravka s PDV-om, a predmetni far nije zamijenjen prije sklapanja ugovora o osiguranju s tuženikom, proizlazi da je tužiteljici za zamjenu predmetnog fara već isplaćena naknada štete. Također, imajući u vidu postojanje ranijih oštećenja na lijevom faru, tuženik osporava visinu štete kako je potražuje tužiteljica, obzirom isti ne odgovara za štetu nastalu prije sklapanja ugovora o osiguranju, slijedom čega tuženik predlaže sudu da tužbeni zahtjev u cijelosti odbije te obveže tužiteljicu da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3. Tužiteljica se na pripremnom ročištu od 3. listopada 2023. očitovala na navode tuženika iz odgovora na tužbu te navela da je netočno da bi vozilo registarske oznake [registarska oznaka] ušlo u osiguranje s oštećenim lijevim farom, odnosno da bi oštećenje koje je prijavljeno po polici kasko osiguranja, broj 004095071861 postojalo u vrijeme sklapanja police. U odnosu na navod tuženika da su predmetna oštećenja lijevog fara postojala prilikom prijave štete Wiener osiguranju, tužiteljica navodi da isto nije točno, da je u ovom štetnom događaju lijevi far u potpunosti razbijen te s obzirom na navedeno oštećenje vozilo ne bi prošlo tehnički pregled niti bi ga tuženik prihvatio u kasko osiguranje. Nadalje, tužiteljica navodi da nije točno da bi tužiteljici bila isplaćena bilo kakva šteta za lijevi far od strane Wiener osiguranja, što proizlazi iz odluke Wiener osiguranja prema kojoj je tužiteljici priznato oštećenje samo desnog fara koji je zamijenjen, dok oštećenje na lijevom faru nije priznato. Tužiteljica navod da se ranije oštećenje sastojalo u jednoj crtici nastaloj od kamenčića, koje uopće nije bilo vidljivo, niti se vidi na slikama, a sadašnje oštećenje predstavlja u naravi u potpunosti razbijen lijevi far.

4. Tužiteljica je podneskom od 19. lipnja 2024., nakon provedenog vještačenja, precizirala tužbeni zahtjev tako da potražuje iznos od 2.671,93 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom od 18. studenog 2020. pa do isplate.

5. Tuženik se i tako preciziranom tužbenom zahtjevu protivio.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvid štete od 8. listopada 2020 (list 6 spisa), pročitao je obavijest tuženika o neosnovanom zahtjevu od 12. listopada 2020. (list 7 spisa), odluku tuženika povodom pritužbe od 28. listopada 2020. (list 8 spisa), prigovor tuženice od 18. listopada 2020. (list 10-11 spisa), izvršio je uvid u prijavu štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska od 2. listopada 2020. (list 12-14 spisa), račun broj 30/2/2 od 17. studenog 2020. (list 14 spisa), fotografije (list 15 spisa), fotografije vozila prilikom prihvata u osiguranje (23-28 spisa), fotografije oštećenja vozila nakon štetnog događaja od 1. 10. 2020. (29-40 spisa), fotografije izvida štete Wiener osiguranja d.d. Vienna Insurance Group d.d. (41-57 spisa), izvid štete Wiener osiguranja d.d. Vienna Insurance Group d.d. od 11. svibnja 202. (58 spisa), policu osiguranja automobilskog kaska br. 004095071861 (59 spisa), ponudu osiguranja automobilskog kaska br. 492095071861 (60-61 spisa), potvrdu o plaćanju (62 spisa), pročitao je odgovor na pritužbu Wiener osiguranja od 19. lipnja 2020. (list 72 spisa), dopis Stanice za tehnički pregled vozila Presečki grupa d.o.o. od 29. studenog 2023. (list 86 spisa), provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet, dipl. ing. Srećku Hlišću, iz Zagreba, Botinečka 4 od 27. svibnja 2024. (list 100-103 spisa), sud je usmeno saslušao na raspravi stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet, dipl. ing. Srećka Hlišća, proveo je dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka DM, EM te MM.

7. Tuženik je u podnesku od 18. listopada 2023. odustao je od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka ĆM, a tužiteljica je na glavnoj raspravi od 16. siječnja 2024. odustala od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka AM.

8. Tužiteljica je odustala od dokaznog prijedloga kojim je predložila da se dostave fotografije sačinjene od strane ovlaštenog procjenitelja prilikom procjene štete koju je prijavila tužiteljica u Wiener osiguranju Vienna Insurance Group d.d. za vozilo, marke Audi Q3, broja šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2015., registarske oznake [registarska oznaka], povodom izvida štete koja se vodila pod brojem: MAK- 200001957 s obzirom da Wiener osiguranje nije dostavio navedene fotografije, a koje su zatražene od istog dopisom suda od 16. studenog 2023. i 18. siječnja 2024.

9. Tužbeni je zahtjev osnovan.

10. Iz isprava u spisu je vidljivo, a nije ni sporno:

- da je tužiteljica vlasnica osobnog vozila marke Audi Q3, broja šasije

WAUZZZ8U0FR039147, registarske oznake [registarska oznaka],

- da je tužiteljica kao osiguranik s tuženikom kao osigurateljem za navedeno vozilo imala sklopljenu policu osiguranja automobilskog kaska br. 004095071861, s trajanjem od 26. svibnja 2020. do 26. svibnja 2021.,

- da je tužiteljica tuženiku podnijela odštetni zahtjev radi štete na istom vozilu od 2. listopada 2020., povodom kojeg je tuženik napravio izvid štete broj: 9-AK- 30807/2020 od 8. listopada 2020. za štetni događaj od 1. listopada 2020., u kojem se navodi potreba zamjene prednjeg lijevog svjetla uz 50% učešća tužiteljice zbog prethodnih oštećenja, uz trošak 0,7 sati rada te je kod pregleda vozilo imalo 60.646 km (list 6 spisa)

- da je tužiteljica povodom štetnog događaja koji se dogodio 1. listopada 2020. izvršila popravak prednjeg lijevog svjetla te je popravak u iznosu od 2.811,94 eura u cijelosti plaćen, što su stranke učinile nespornim na glavnoj raspravi od 16. siječnja 2024., a što potvrđuje i račun broj 30/2/2 od 17. studenog 2020. (list 14 i 90 spisa)

- da je Wiener osiguranje d.d. povodom pregleda vozila 11. svibnja 2020. napravio izvid štete broj: MAK-200001957 u kojem se za zamjenu navode prednji lijevi i prednji desni far, uz trošak 0,8 sati rada te je kod pregleda vozilo imalo 57.194 km (list 58 spisa)

- da je Wiener osiguranje d.d., povodom izvida štete, broj: MAK-200001957, dopisom od 19. lipnja 2020., priznalo oštećenja samo desnog reflektora na vozilu tužiteljice (list 72 spisa)

- da je na prednjem lijevom svjetlu osobnog vozila u vlasništvu tužiteljice prije štetnog događaja od 1. listopada 2020. postojalo oštećenje u vidu ogrebotine, u obliku jedne crtice, a što su stranke učinile nespornim na glavnoj raspravi od 16. siječnja 2024. (list 90 spisa).

11. Sporan je, nastanak štetnog događaja od 1. listopada 2020. na način kako ga je tužiteljica opisala u tužbi, odgovornost tuženika za štetu te jesu li oštećenja na prednjem lijevom svjetlu, osobnog vozila u vlasništvu tužiteljice, postojala prije sklapanja ugovora o osiguranju s tuženikom na bilo koji način utjecala na nastanak daljnjeg oštećenja povodom štetnog događaja od 1. listopada 2020., slijedom čega je sporna i visina štete.

12. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika kojim je predložio da se službenim putem od Wiener osiguranja Vienna Insurance Group d.d. pribavi cjelokupni spis svih šteta vođenih po štetnom događaju od 1. svibnja 2020.g., povodom izvida štete koja se vodila pod brojem broj: MAK-200001957, kao i svih isplata vršenih po predmetnom štetnom događaju budući da je tijekom postupka postala nesporna činjenica da je na prednjem lijevom svjetlu osobnog vozila u vlasništvu tužiteljice prije štetnog događaja od 1. listopada 2020. postojalo oštećenje u vidu ogrebotine, u obliku jedne crtice. Osim navedenog, iz dopisa Wiener osiguranja d.d. od 19. lipnja 2020. (list 72 spisa) proizlazi da Wiener osiguranje d.d. nije priznalo niti izvršilo isplatu za oštećenja nastala na prednjem lijevom svijetlu na vozilu tužiteljice.

13. Na temelju iskaza tužiteljice sud je utvrdio da je 1. listopada 2020. vozila kćer na trening u Podgoru te je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] parkirala na parkirališnom prostoru [adresa] u [adresa]. Budući da je trening trajao pola sata, ona je pričekala kćer na klupi uz igralište. Nakon završetka treninga kćer i ona ušle su u osobni automobil, pri čemu nije primijetila da je došlo do oštećenja na automobilu, budući da isto nije mogla vidjeti jer je ulazila u osobni automobil sa stražnje strane vozila, odnosno nije vidjela prednji dio vozila. Nakon što je došla kući, suprug je bio na dvorištu te joj je otvorio ulazna vrata od garaže, pri čemu je počeo mahati rukama. Izašla je iz vozila, a suprug joj je pokazao da je na osobnom vozilu oštećeno prednje lijevo svjetlo. Nisu zvali policijske službenika s obzirom da se je ona udaljila s mjesta događaja. Popravke u vezi osobnog automobila koji je u njezinom vlasništvu, tehnički pregled i svu ostalu korespondenciju u vezi ove štete, koja je nastala na njezinom automobilu vodio je njezin suprug MM. Tuženik joj nije isplatio nikakvu odštetu, koja je nastala na prednjem lijevom svjetlu u vezi naprijed opisanog štetnog događaja. Vozilo je u njezinom vlasništvu ranije bilo osigurano policom kaska osiguranja kod Wiener osiguranja te su Wiener osiguranju prijavili štetu koja je nastala na prednjem desnom svjetlu, a radilo se o oštećenju koje je nastalo udarcem kamenčića, pri čemu se staklo rascvjetalo na rubu. Wiener osiguranje platilo je popravak štete koja je nastala na prednjem desnom svjetlu te je u ovlaštenom servisu Porsche u Jankomiru, Zagreb izvršila zamjenu prednjeg desnog svjetla. U trenutku kada je osigurala osobno vozilo kod tuženika policom kasko osiguranja na prednjem lijevom svjetlu nisu postojala oštećenja. Kod Wiener osiguranja prethodno su prijavili oštećenje lijevog i desnog svjetla, odnosno reflektora, pri čemu je Wiener osiguranje priznalo oštećenje samo desnog reflektora, budući da je na lijevom reflektoru postojalo neznatno oštećenje u vidu ogrebotine odnosno u obliku jedne crtice.

14. Na temelju iskaza svjedoka DM sud je utvrdio da je fotografirao osobno vozilo u vlasništvu tužiteljice prilikom prihvata istog u osiguranje te je istog osigurao policom kasko osiguranja. Prilikom prihvata naprijed navedenog osobnog vozila, na vozilu nisu postojala nikakva oštećenja na svjetlima osobnog vozila. Vozilo je u vlasništvu tužiteljice prilikom prihvata osiguranja dovezao suprug tužiteljice, MM.

15. Na temelju iskaza svjedoka EM sud je utvrdio da je kao vanjski suradnik Wiener osiguranja vršio procjenu štete na vozilu tužiteljice. Sjeća se da se radilo o oštećenjima na putnim svjetlima s prednje strane vozila. Desno putno svjetlo bilo je napuknuto, a na lijevom putnom svjetlu radilo se o kozmetičkom oštećenju u obliku crtice, koje je bilo teško primjetno.

16. Na temelju iskaza svjedoka MM, supruga tužiteljice sud je utvrdio da je tužiteljica 1. listopada 2020. vozilo marke Audi Q3, registarske oznake [registarska oznaka] parkirala na parkirališnom prostoru [adresa] u [adresa] jer je vozila dijete u Rukometni klub Krapina na trening. Nakon povratka iz Podgore slučajno se zatekao na dvorištu kuće kada je tužiteljica osobnim vozilom ulazila na dvorište te je otvorio garažna vrata. Kada je vozilom prilazila prema njemu, primijetio je da je prednje lijevo putno svjetlo razbijeno. Mahnuo joj je da se zaustavi, a nakon što je izašla iz vozila pokazao joj je oštećenje na prednjem lijevom putnom svjetlu. Supruga mu je rekla da ne zna kako je do oštećenja došlo i da isto nije primijetila. Kako je napustila mjesto štetnog događaja, nisu zvali policiju, već je nazvao osiguratelja iz Croatia osiguranja, DM koji mu je telefonskim putem rekao da policijske službenike nije potrebno zvati iz razloga jer je u to vrijeme vozilo u vlasništvu tužiteljice bilo kasko osigurano. Slijedeći dan odvezao je vozilo na procjenu štete te je vozilo fotografirano. Prijavio je štetni događaj, međutim tuženik je odbio isplatiti štetu uz obrazloženje da su predmetna oštećenja postojala u trenutku prijave u kasko osiguranje. Kao suprug tužiteljice prijavio je oštećenja na lijevom i desnom putnom svjetlu u vrijeme kada je vozilo tužiteljice bilo kasko osigurano kod Wiener osiguranja. Procjenu štete vršio je NM i isti je utvrdio da su se na vozilu tužiteljice nalazila oštećenja na desnom putnom svjetlu, koje oštećenje je priznato jer se radilo o oštećenju u vidu malog napuknuća. Na lijevom putnom svjetlu utvrđeno je da je postojalo tzv. kozmetičko oštećenje u vidu crtice, a kojeg Wiener osiguranje nije priznalo. Desno putno svijetlo zamijenjeno je u Porsche Centru u Jankomiru na trošak Wiener osiguranja. Kako je nakon štetnog događaja od 1. listopada 2020. vozilo tužiteljice bilo tehnički neispravno, a tuženik nije priznao štetu, tužiteljica je o svom trošku izvršila zamjenu lijevog putnog svijetla. U trenutku prijema u kasko osiguranje kod tuženika, oštećenja nisu postojala na lijevom putnom svijetlu, a u prilog tome govori i činjenica da vozilo ne bi moglo obaviti tehnički pregled da se radilo o razbijenom lijevom putnom svijetlu, a vozilo je tehnički pregledano u drugoj polovici svibnja 2020., dakle prije štetnog događaja od 1. listopada 2020.

17. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet, dipl. ing. Srećka Hlišća, od 27. svibnja 2024. (list 100-103 spisa), fotografija vozila prilikom prihvata u osiguranje (23-28 spisa), fotografija oštećenja vozila nakon štetnog događaja od 1. 10. 2020. (29-40 spisa) i fotografija izvida štete Wiener osiguranja d.d. Vienna Insurance Group d.d. (41-57 spisa) sud je utvrdio da su oštećenja prednjeg lijevog fara iz pregleda Wiener osiguranja d.d. za štetu od 11. svibnja 2020. podjednaka onima koja su postojala na prednjem lijevom faru prilikom prihvata osiguranja po tuženiku 26. svibnja 2020. godine, a oštećenja lijevog svjetla koja su utvrđena preglednom 8. 10. 2020. su po svojoj karakteristici različita, budući da su nastala potiskom na lijevu stranu svjetla, što je izazvalo lomljene krte strukture plastike i upadanje nepoznate tamne tvari u unutrašnjost svjetla. Prijavljena šteta dakle nije postojala prilikom zaključenja police osiguranja kod tuženika. Novonastalo oštećenje svjetla je funkcionalno, zbog kojeg je svjetlo potrebno zamijeniti, dok je ranije oštećenje kozmetičko, koje umanjuje vrijednost svjetlu kao dijelu cjeline osobnog vozila, ali se vozilo može u potpunosti koristiti u prometu jer svjetlu nije umanjena funkcionalnost niti na koji način. Ranije napukline i strugotine prozirnog dijela lijevog ruba lijevog fara nisu imale utjecaj na nastanak daljnjeg oštećenja. U trenutku sklapanja kasko osiguranja postojalo je kozmetičko oštećenje na lijevom rubu prednjeg lijevog svjetla vozila tužiteljice. Oštećenje koje je postojalo nije utjecalo na nastanak daljeg opsežnog oštećenja, koje je posljedica udara od sprijeda u područje lijeve strane svjetla. Ovo opsežno oštećenje nije postojalo prilikom zaključenja police kasko osiguranja kod tuženika. Zbog postojanja kozmetičkog oštećenja lijevog fara, učešće tužiteljice u zamjeni sudski vještak procjenjuje na 5% vrijednosti svjetla, pa je plaćeni račun popravka od 21.186,63 kn potrebno umanjiti za 1.054,95 kn na iznos visine štete od 20.131,68 kn.

18. Tužiteljica na nalaz i mišljenje nije imala prigovore, dok je tuženik prigovarao nalazu i mišljenju podneskom od 24. lipnja 2024.

19. Na prigovore tuženika, vještak se očitovao usmeno na raspravi kojom prilikom je izvršio pregled fara tužiteljičinog vozila te naveo da u podnesku od 24. lipnja 2024. tuženik konstatira da na predmetnom modelu vozila postoji tvornička greška prednjih farova, kod kojih se pojavljuje pucanje prozirnog dijela fara ne kao posljedica vanjskog utjecaja, već uslijed redovitog korištenja vozila, zbog greške u strukturi materijala kao i da je na fotografiji iz Wiener osiguranja vidljivo da osim rubnih oštećenja postoji i lom kućišta iznad prozirnog dijela, koji prilikom dostave fotografija nije predočen, a da navedeno potvrđuje da predmetni far prilikom ulaska u osiguranje nije bio ispravan. S time u svezi u podnesku se nalazi fotografija na kojoj je zaokružen gornji lijevi dio fara, a gdje bi se trebala nalaziti navedena greška. U vezi navedenog dostupna je samo jedna fotografija koja prikazuje prednji lijevi gornji dio oštećenog fara na kojem se zapaža oštećenje na donjem lijevom rubu koje je praktički identično oštećenju fara kojeg je pregledao na raspravi, s time da se na tom faru kojeg je pregledao može vidjeti postojanje napukline u gornjem neprozirnom dijelu crne plastike kućišta koje je slično oštećenju kako se može vidjeti na fotografijama prije predmetnog štetnog događaja. Pri čemu se na fotografijama iz onog vremena, ali niti danas u samom faru ne može vidjeti da bi unutar fara ulazila voda, odnosno skupljala se prašina, što bi posebno ukazivalo da napuklina koja se vidi na fotografijama Wiener osiguranja nije utjecala na funkcionalnost fara, već isključivo bi se radilo o "kozmetičkom oštećenju". Izravnim pregledom površine fara u lijevom dijelu njegove prozirne površine na mjestu gdje se nalazi konveksno zadubljenje kakvo ne postoji na fotografijama Wiener osiguranja vidi se i osjeća oštećenje površine struganjem te da je došlo do potiskivanja tog dijela prozirne površine unazad sve do svjetlosnog elementa za kojeg se na fotografijama Wiener osiguranja ne može vidjeti da bi bilo oštećeno, dok je uživo vidio oštećenje kućišta svjetlosnog elementa. Prema tome, u konkretnom slučaju far je naknadno oštećen snažnim pritiskom oštrije tupotvrde površine na mjestu svjetlosnog elementa i potisnut do istog, što je uzrokovalo potpuno probijanje prozirne površine i funkcionalnu neispravnost fara. Točan mehanizam, odnosno što je načinilo oštećenje na faru ne može utvrditi precizno, već jedino da se radilo o tupotvrdoj, oštroj površini. Prema tome kao što je napisao u nalazu i mišljenju opsežno oštećenje fara je posljedica udara od sprijeda u području lijeve strane, a napuklina na gornjem neprozirnom dijelu je prema fotografijama Wiener osiguranja postojala, ali nije imala utjecaja na funkcionalnost samog fara. Glavnina oštećenja zbog kojeg far više nije funkcionalan je udarac od sprijeda od kojeg su se kasnije širile pukotine, s time da se pukotine nisu širile iz područja crne plastike kućišta fara u bitno većoj mjeri od one koja se vidi na fotografijama Wiener osiguranja. Konačno zaključuje da je far od ranije imao kozmetičke nedostatke, ali je bio funkcionalan. S obzirom da postoji velika razlika u oblicima postojećih vozila sudski vještak nije mogao konkretno odgovoriti na koji mehanički način je od strane drugog vozila bilo moguće ovakvo oštećenje vozila tužiteljice odnosno da li se radilo o osobnom ili teretnom vozilu, da li je to bila neka prikolica na kojoj se nalazi neki pogodan teret za oštećivanje, već jedino izravnim uvidom može reći da se radilo o oštrom tupotvrdom predmetu. Nije mogao zaključiti o mehanizmu nastanka oštećenja koji bi bio hotimičnim udarcem neke osobe nekim tupotvrdim oštrim predmetom, budući da je isto na razini teorije.

20. Tuženik je i dalje ustrajao u svojim prigovorima na nalaz i mišljenje vještaka, a osobito u dijelu procjene da bi učešće tužiteljice u zamjeni fara trebalo iznositi 5 % vrijednosti svjetla jer tuženik drži da bi isto trebalo iznositi 50 %.

21. Nalaz i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet, dipl. ing. Srećka Hlišća, od 27. svibnja 2024. sud ocjenjuje u skladu s pravilima znanosti i struke, stručnim i objektivnim. Sudski vještak Srećko Hlišć argumentirano je i jasno odgovorio na sve primjedbe i prigovore tuženika. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka u kojem navodi da je oštećenje prednjeg lijevog svjetla posljedica udara od sprijeda u području lijeve strane pri čemu se radilo o oštrom tupotvrdom predmetu, u skladu je s opisom štetnog događaja od strane tužiteljice i svjedoka MM. Osim toga, tuženik nije predložio niti jedan dokaz na okolnost da opisana uzročno-posljedična veza ne postoji odnosno prigovori na nalaz nisu potkrijepljeni konkretnim dokazima koji bi doveli u pitanje mehanizam nastanka oštećenja, kao niti dokaze koji bi ukazivali na pogreške u utvrđivanju visine štete.

22. Iskaz tužiteljice i svjedoka DM, EM i MM sud ocjenjuje vjerodostojnim. Njihovi se iskazi međusobno nadopunjuju i čine jednu logično životno povezano cjelinu. Osim toga, iskaz tužiteljice i svjedoka MM u bitnom potvrđuje nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet, dipl. ing. Srećka Hlišća, od 27. svibnja 2024. u dijelu u kojem opisuju mehanizam nastanka oštećenja, kao i oštećenja na vozilu tužiteljice koja su postojala prije štetnog događaja od 1. listopada 2020.

23. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica, povezujući iskaze tužiteljice i svjedoka MM s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka, sud je utvrdio da je do štetnog događaja došlo 1. listopada 2020. na parkirališnom prostoru Športskog rekreacijskog centra Podgora, gdje je na tužiteljičinom parkiranom osobnom vozilu, oštećeno prednje lijevo svjetlo na kojem je od ranije postojalo manje kozmetičko oštećenje, a što potvrđuje u svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet, dipl. ing. Srećka Hlišća. Oštećenje koje je postojalo od ranije nije utjecalo na nastanak daljeg opsežnog oštećenja, koje je posljedica udara od sprijeda u područje lijeve strane svjetla. Opsežno oštećenje koje je nastalo pri štetnom događaju od 1. listopada 2020. nije postojalo prilikom zaključenja police kasko osiguranja kod tuženika.

24. Prema odredbi čl. 921. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje: ZOO), ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osiguraninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Prema odredbi čl. 922. st. 1. ZOO-a, osigurani slučaj je događaj prouzročen osiguranim rizikom. Budući da se u konkretnom slučaju radi u ugovoru o osiguranju automobilskog kaska, dakle o osiguranju i imovine, mjerodavne su i odredbe ZOO-a o osiguranju imovine pa i čl. 949. st. 1. prema kojem se osiguranjem imovine osigurava naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika zbog nastupanja osiguranog slučaja.

25. Iz police osiguranja automobilskog kaska br. 004095071861 od 28. svibnja 2020. vidljivo je da je tužiteljica kao ugovaratelj osiguranja, a ujedno i kao osiguranik s tuženikom kao osigurateljem, sklopila ugovor o osiguranju predmet kojeg je tužiteljičino vozilo, s trajanjem osiguranja od 26. svibnja 2020. do 26. svibnja 2021., a iz opisa je vidljivo da je ugovoren puni kasko, s dodacima navedenim u opisu.

26. Budući da je prema nalazu i mišljenju vještaka ukupna šteta na tužiteljičinom vozilu iznosi 2.671,93 EUR-a, valjalo je tuženika obvezati da tužiteljici isplatiti navedeni iznos.

27. Kako tuženik nije u cijelosti ispunio svoju obvezu na isplatu osiguranine u rokovima iz odredbi čl. 943. st. 1-3. ZOO-a, temeljem odredbe čl. 943. st. 4. ZOO-a, obvezan je na osiguraninu platiti i zakonske zatezne kamata od primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kojeg je tuženica primila 2. listopada 2020., dok tužiteljica zatezne kamate potražuje od dana nakon plaćanja popravka, odnosno od 18. studenog 2020.

28. Sukladno navedenom, tužbeni je zahtjev usvojen u cijelosti.

29. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., proč. tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu. Sukladno tome, tuženikov je zahtjev za naknadu troškova u cijelosti odbijen te mu je naloženo da on tužiteljici naknadi troškove postupka.

30. Troškovi zastupanja tužiteljici su odmjereni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/2023., dalje: Tarifa), koja prema Tbr. 54. propisuje vrijednost boda u iznosu od 2,00 eura, sve to prema visini konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, u smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a.

31. Tužiteljici su kao potrebni priznati troškovi sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 1. u visini od 100 bodova, za sastav podneska od 19. lipnja 2024. po Tbr. 8. toč. 1. u visini od 100 bodova, za zastupanja na ročištima od 3. listopada 2023., 15. studenog 2023., 16. siječnja 2024., 18. travnja 2024. i 5. prosinca 2024. po Tbr. 9. toč. 1. u visini od 100 bodova za svaku od navedenih radnji, a što zajedno iznosi 700 bodova, odnosno, prema vrijednosti boda od 2,00 EUR iz Tbr. 54, 1.400,00 eura, čemu valja dodati i PDV u iznosu od 350,00 eura, što ukupno iznosi 1.750,00 eura.

32. Osim troškova zastupanja, tužiteljici su priznati troškovi sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 37,29 EUR-a te troškovi prometnog vještačenja u iznosu od 132,73 eura.

33. Sukladno navedenom, tuženiku je naloženo da tužiteljici na ime naknade troškova ukupno plati 1.920,02 eura.

U Krapini 22. svibnja 2025.

S u d a c:

Barbara Čuček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 15 dana.

DOSTAVITI:

1. Dobriša Rubes, odvjetnik iz Zagreba, Ilica 253/VI, putem e-Oglasne ploče

2. Petra Matić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Ulica Pere Budmanija 1, putem e-Oglasne ploče