Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7914/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ML zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenika ML, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 14. lipnja 2024. godine, broj: Pp-13303/2022-6, na sjednici vijeća održanoj dana 22. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e :
I) Odbija se žalba okrivljenika ML kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik ML je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenik ML proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR-a, koju je obvezan platiti u roku od 2 mjeseca, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.
3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik iznoseći okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja, zbog odluke o novčanoj kazni, jer da je svjestan svoje krivnje i kaje se, ali je skromnih materijalnih prilika a mogućnost upravljanja vozilom mu je neophodna zbog odlaska na posao. Ističe da se tek oženio, da stvara obitelj, te bi ga pobijana presuda unazadila.
Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.
6. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima odlučnim za izbor vrste i mjere kazne.
Prvostupanjski je Sud svoju odluku o sankciji valjano obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, jer je imao u vidu kod odabira vrste kazne i odmjeravanja visine kazne, upravo osobne i imovinske prilike okrivljenika. Stoga ovaj Sud smatra da nema uvjeta za daljnje ublažavanje izrečene kazne, koja je za inkriminirajući prekršaj propisana u rasponu od 1.320,00 EUR-a do 2.650,00 EURA-a, odnosno alternativno kazna zatvora u trajanju do 6 mjeseci.
Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da nije prestroga odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio valjanim razlozima i po mišljenju ovog Suda primjena iste je u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
7. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik bi bio obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Međutim imajući u vidu imovinske i osobne prilike okrivljenika, okrivljenik je temeljem odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobođen obveze snošenja troškova žalbenog postupka.
8. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 22. svibnja 2025. godine
Zapisničar:
Predsjednik Vijeća:
Marcela Soljačić Prester v.r
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
