REPUBLIKA HRVATSKA

P-580/2021-17

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja MF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Željka Kovač, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika: 1. PF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. ZAGREB-MONTAŽA DEVELOPMENT d.o.o. za projektiranje i građenje (OIB: 00435723695), Zagreb, Ulica Roberta Frangeša Mihanovića 9, koje zastupaju punomoćnici KF, MFI, AF, Ana Vlašić i Jurica Višić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu „Višić i partneri“ d.o.o. u Šibeniku i 3. BIP ŠIBENIK DRAGA 2 d.o.o. za poslovanje nekretninama (OIB: 00090784281), Zagreb, Trg Petra Preradovića 6, kojeg zastupa punomoćnik Ibrica Zulfikarpašić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, nakon javne glavne rasprave zaključene 7. travnja 2025. u nazočnosti tužitelja s punomoćnicom i punomoćnika tuženika ad. 1. PF i ad. 2.

ZAGREB-MONTAŽA DEVELOPMENT d.o.o., ujedno zamjenika punomoćnika tuženika ad. 3. BIP ŠIBENIK DRAGA 2 d.o.o., na ročištu za objavu odluke održanom 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbacuje se tužba podnesena u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.575,00 EUR, dok se odbija zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu (u daljnjoj visini od 212,50 EUR).

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je suvlasnik za po ¼ dijela nekretnina katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], stekavši rečeni suvlasnički udio glede predmetnih nekretnina kupnjom i presudom ovog suda br. P- 287/00 od 24. veljače 2005., a na temelju koje odluke suda da se i upisao kao suvlasnik navedenih nekretnina za po ¼ dijela, ujedno navodeći da se rečeni suvlasnički udio glede predmetnih nekretnina zapravo odnosi na parkirno mjesto položeno pored njegove kuće katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ograđeno stupićima i zaštitinim lancem, a koje parkirno mjesto da neometano koristi preko 20 godina. Naveo je i da je u zemljišnim knjigama ovog suda kao vlasnik za cijelo predmetnih nekretnina upisan tuženik ad. 3. BIP ŠIBENIK DRAGA 2 d.o.o. (ranije BEST IN PARKING - ŠIBENIK DRAGA 2 d.o.o.), i to na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 4. veljače 2019. i Dodatka istom od 4. rujna 2019. sklopljenima s tuženikom ad. 2. ZAGREB-MONTAŽA DEVELOPMENT d.o.o., i to tijekom parnice radi utvrđenja prava vlasništva koja pred ovim sudom teče pod posl. br. P-2025/2017, a u kojoj je prodavatelj po rečenom ugovoru znao za činjenicu da tužitelj polaže suvlasnička prava na predmetne nekretnine. Osim toga, da se tuženik ad. 2. ZAGREB-MONTAŽA DEVELOPMENT d.o.o. upisao kao vlasnik predmetnih nekretnina na temelju fiktivnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. rujna 2014. sklopljenog s tuženikom ad. 1. PF, inače vlasnikom, osnivačem i članom uprave tuženika ad. 2. ZAGREB-MONTAŽA DEVELOPMENT d.o.o., sve u okolnostima u kojima je tuženik ad. 1. PF znao da nema valjani pravni osnov za stjecanje predmetnih nekretnina. Ujedno je naveo da je tuženik ad. 1. PF upis prava vlasništva glede predmetnih nekretnina na svoje ime za cijelo ishodio na temelju pravomoćne presude ovog suda br. P-1147/2006 koja da je naknadno ukinuta, s tim da je imenovani tužitelj u nastavku postupka povukao tužbu. Stoga, da su svi naprijed navedeni pravni poslovni sklopljeni između tuženika zaključeni u svrhu njegovog izigravanja i prijevare te nepripadnog stjecanja predmetnih nekretnina, dakle, iz nedopuštene pobude, zbog čega da su isti ništetni. Stoga je, kraj izloženih činjeničnih navoda, ustao zahtjevom kojim je tražio da se ništetnim utvrde naprijed navedeni pravni poslovni sklopljeni između tuženika.

2. Tuženici ad. 1. PF i ad. 2. ZAGREB-MONTAŽA DEVELOPMENT d.o.o. su se u odgovoru na tužbu opirali istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da predmetni pravni poslovi nisu protivni Ustavu i prisilnim propisima, a to stoga jer da niti jedan pozitivni propis ne ograničava kupoprodaju nekretnina. Osim toga, da navedeni pravni poslovi nisu suprotni moralu društva, a to stoga jer da nisu sklopljeni iz skrivenih ili nemoralnih pobuda. Ujedno je tuženik ad. 1. PF naveo da nikada nije bio član uprave tuženika ad. 2. ZAGREB-MONTAŽA DEVELOPMENT d.o.o., već da je bio jedan od tridesetitroje članova tog trgovačkog društva. Nadalje je potonje navedeni tuženik naveo da je bio vlasnik većeg broja nekretnina položenih na predjelu zv. „Drage“, jednako kao što da su to bili i tvrtka TRŽNICE ŠIBENIK d.o.o., GRAD ŠIBENIK i dr., kao i da je GRAD ŠIBENIK 2016. donio odluku o prenamjeni navedenog predjela radi poslovno-stambene izgradnje, dok se zainteresirani investitor pojavio 2019., a kada da su vlasnici nekretnina u obuhvatu predmetnog predjela počeli prodavati nekretnine tom investitoru. Osim toga, da je u vrijeme kupoprodaje iz 2014. bio upisan kao vlasnik za cijelo predmetnih nekretnina, a što da mu nitko nije osporavao, kao i da je tuženik ad. 3. BIP ŠIBENIK DRAGA 2 d.o.o. predmetne nekretnine stekao 2019. postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige. Osim toga, tuženici ad. 1. PF i ad. 2. ZAGREB-MONTAŽA DEVELOPMENT d.o.o. su ujedno naveli da tužitelj iz ove parnice protiv ovdje tuženika ad. 2. ZAGREB- MONTAŽA DEVELOPMENT d.o.o. i ad. 3. BIP ŠIBENIK DRAGA 2 d.o.o. vodi postupak pod posl. br. P-2025/2017 radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe glede predmetnih nekretnina, iz čega proizlazi da smatra da predmetni pravni poslovi nisu ništetni, već da je dio predmetnih nekretnina stjecan od nevlasnika, a sve kraj činjenice što je preko 20 godina bio u posjedu parkirnog mjesta položenog uz njegovu kuću kojeg da je stekao dosjelošću. Stoga su predložili da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan i istom naloži da im nadoknadi prouzročene parnične troškove.

3. Tuženik ad. 3. BIP ŠIBENIK DRAGA 2 d.o.o. se u odgovoru na tužbu opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da je predmetne kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], stekao kupnjom od ničim opterećenog zemljišnoknjižnog vlasnika u to vrijeme - tuženika ad. 2. ZAGREB-MONTAŽA DEVELOPMENT d.o.o. (koji da je iste stekao nakon podjele trgovačkog društva ZAGREB-MONTAŽA d.o.o.), a on kupnjom od tuženika ad. 1. PF i ĆF, slijedom čega da se apsurdnima ukazuju tvrdnje tužitelja o ništetnosti odgovarajućih pravnih poslova zbog nedopuštenih pobuda istih, a sve kraj činjenice da do proširenja tužbe na njega u predmetu ovog suda br. P-2025/2017 izvršenog 2020. nije ni znao da bi tko drugi polagao suvlasnička prava na navedene nekretnine. Ujedno je naveo da iz postupanja tužitelja proizlazi kako niti on ne smatra da bi sporni pravni poslovi bili ništetni, već da je određenim fizičkim dijelom, u naravi parking mjestom, a kojeg da je stekao dosjelošću, raspolagano spornim pravnim poslovima od strane nevlasnika. Stoga je predložio da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan i istom naloži da mu nadoknadi prouzročene parnične troškove.

4. Stranke su na pripremnom ročištu održanom 26. kolovoza 2024. obavijestile sud da su mirnim putem riješile spor među njima, kao i da je preostalo tek plaćanje manjeg iznosa tužitelju, a nakon podmirenja kojeg da će se izvršiti povlačenje predmetne tužbe, s tim da je tužitelj, unatoč potonje navedenom, u nastavku postupka ustrajao u tužbi i njome stavljenom zahtjevu, suviše toga ističući spremnost na mirno rješenje spora na način da mu se od predmetnih nekretnine dodijeli daljna površina od 9,5 m2.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], izvoda iz katastarskog plana za K. O. [katastarska općina] od 31. listopada 2017., Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. rujna 2014., Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 4. veljače 2019. i Dodatka istom od 4. rujna 2019., rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-22/6619-2 od 23. veljače 2022., podataka za upis u glavnu knjigu sudskog registra od 24. veljače 2022., povijesnog izvatka iz sudskog registra za tuženika ad. 3. BIP ŠIBENIK DRAGA 2 d.o.o. 10. studenog 2022., spisa predmeta ovog suda br.: P-1147/2006, Z-7280/2008, P-2025/2017 i Z-12574/2019, te iskaza tužitelja, dok su kao suvišni odbijeni prijedlozi tužitelja za pribavom radi uvida spisa predmeta ovog suda br.: P-287/2000 i Z-6040/2014, a sve kraj ocjene ovog suda o dovoljnoj raspravljenosti stanja stvari na temelju rezultata u postupku provedenih dokaza.

6. Ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje predmetne tužbe zbog čega je istu valjalo odbaciti.

7. Naime, u ovoj pravnoj stvari sporna je valjanost Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. rujna 2014., Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 4. veljače 2019. i Dodatka istom od 4. rujna 2019., u svezi s čim tužitelj smatra da se radi o ništetnim pravnim poslovima, suviše toga navodeći da je on suvlasnik za po ¼ dijela kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina] (a stvarno vlasnik odgovarajućeg realnog dijela istih koji u naravi predstavlja parkirno mjesto kojeg da u nesmetanom posjedu drži više od 20 godina), a kojima da je, pored ostalih nekretnina, raspolagano spornim pravnim poslovima, s tim da je tužitelj pred ovim sudom pod posl. br. P-2025/2017 vodio i postupak protiv ovdje tuženika ad. 2. ZAGREB-MONTAŽA DEVELOPMENT d.o.o. i ad. 3. BIP ŠIBENIK DRAGA 2 d.o.o. radi utvrđenja suvlasništva za po ¼ dijela glede nekretnina katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], te preuknjižbe tog prava glede navedenih nekretnina upisom na svoje ime za navedene suvlasničke udjele, uz istovremeno brisanje tog prava s imena ovdje tuženika ad. 3. BIP ŠIBENIK DRAGA 2 d.o.o., a koja parnica je okončana donošenjem presude na temelju priznanja i odricanja ovog suda br. P-2025/2017-40 od 4. travnja 2023. kojom je, očito na temelju sporazuma stranaka, a sukladno konačno stavljenom zahtjevu, tužitelj utvrđen vlasnikom za cijelo kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 39 m2 te ovlašten na postizanje uknjižbe glede te nekretnine upisom na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena ovdje tuženika ad. 3. BIP ŠIBENIK DRAGA 2 d.o.o. (što je tužitelj naknadno i ishodio), dok je zahtjev tužitelja u dijelu koji se ticao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 155 m2 uslijed odreke ovdje tužitelja od istog odbijen kao neosnovan.

8. Stoga, kako su potonje navedenom pravomoćnom odlukom suda zapravo razriješeni sporni odnosi između stranaka u pogledu nekretnina katastarskih oznaka 2822 i 2823, obje K. O. [katastarska općina], unatoč čemu je tužitelj u ovoj parnici ustrajao u tužbenom zahtjevu kojim traži da se sporni pravni poslovi utvrde ništetnima, a sve kraj činjenice da bi isti bili sklopljeni radi njegovog izigravanja u svezi suvlasničkih prava koja ima na predmetnim nekretnina, u svezi s čim tužitelj zapravo u tužbi ističe da se suvlasnički udjeli od po ¼ dijela glede predmetnih nekretnina zapravo odnose na parkirno mjesto koje da koristi više od 20 godina, a koje parkirno mjesto mu je pravomoćnom odlukom ovog suda br. P-2025/2017, kao sastavni dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pripalo u cijelosti, unatoč čemu tužitelj ustraje sa zahtjevom stavljenim u ovoj parnici (po vlastitoj tvrdnji potražujući daljnu površinu predmetnih nekretnina od 9,5 m2, a koja se zapravo odnosi na razliku od ¼ dijela ukupne površine predmetnih nekretnina - 194 m2 i one koja bi ga pripala na ime ¼ dijela glede predmetnih nekretnina - 48,5 m2 umanjeno za pripalu ga površinu po naprijed navedenoj pravomoćnoj odluci suda - 39 m2, te koja površina se zapravo odnosi na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] budući da mu je po naprijed navedenoj presudi pripala kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 39 m2 za cijelo /na koju se upisao kao njezin samovlasnik na temelju navedene presude te je potom darovao supruzi HF, aktualno upisanoj samovlasnici rečene nekretnine/, međutim, glede koje nekretnine se tužitelj u drugoj parnici odrekao tužbenog zahtjeva u cijelosti), iako je najavio povlačenje tužbe u ovoj parnici nakon što mu tuženici isplate parnični trošak obistinjen mu rečenom presudom, to je stajalište ovog suda da, kraj gornjih navoda, ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje predmetne tužbe kojom traži da se utvrde ništetnima sporni pravni poslovi, a sve kao svojevrsni preambul na temelju kojeg bi susljedno formalno ostvario preuknjižbu prava suvlasništva glede navedenih nekretnina na svoje ime za po ¼ dijela odnosno stvarno na odgovarajućem parkirnom mjestu kojeg drži u neometanom posjedu više od 20 godina, a što je već ostvario, pa je slijedom svega naprijed navedenog tužbu podnesenu u ovoj pravnoj stvari, zbog nedostatka pravnog interesa tužitelja za podnošenje iste, valjalo odbaciti i riješiti kao pod točkom I. izreke.

9. Ujedno se u svezi s gornjom odlukom uzgred ističe i da se zahtjev tužitelja svakako ukazuje neutemeljenim u dijelu u kojem se sporni pravni poslovi odnose na nekretnine različite od onih katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], te u dijelu kojim je raspolagano s ¾ dijela naprijed navedenih nekretnina.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

10.1. Tuženici su stavili objedinjeni zahtjev za nadoknadu parničnog troška prouzročenog im zastupanjem po odvjetnicima u ovoj parnici, i to za sastav podneska od 11.06.2021. i za zastupanje na ročištima održanima 24.06.2021., 20.10.2022., 03.03.2025. i 07.04.2025. u visini od po 200,00 EUR za svaku radnju, odnosno za zastupanje na ročištu od 26.08.2024. u visini od 100,00 EUR, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15. i 37/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa), sve uvećano za 30% na zastupanja većeg broja stranaka i za PDV.

10.2. Sud je kao opravdane troškove tuženika prouzročene im zastupanjem po odvjetnicima u ovoj parnici, polazeći pritom od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označenoj u tužbi u visini od 11.000,00 kuna tj. 1.459,95

EUR i stavljenog troškovnika, cijenio:

- sastav podneska od 11.06.2021. u visini od 100 bodova (Tbr. 8. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima održanima 24.06.2021., 20.10.2022., 03.03.2025. i 07.04.2025. u visini od po 100 bodova za svako (Tbr. 9. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), te zastupanje na ročištu od 26.08.2024. u visini od 25 bodova (Tbr. 9. točka 5. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 525 bodova tj. s uvećanjem od 20% za zastupanje više osoba - 630 bodova (Tbr. 36. točka 1. tj. Tbr. 40. točka 1. Tarife), što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 1.260,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (315,00 EUR) iznos od 1.575,00 EUR.

10.3. Slijedom navedenog, valjalo je tužitelju naložiti da tuženicima nadoknadi opravdane troškove prouzročene im ovom parnicom u ukupnom iznosu od 1.575,00 EUR, dok je zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu (u visini od 212,50 EUR) valjalo odbiti i o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke.

Šibenik, 22. svibnja 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima