REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-329/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆG, kojeg brani Matej Zubović, odvjetnik iz Pazina, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika ĆG, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 14. studenog 2022. godine, broj: 3. Pp – 1692/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 22. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika ĆG kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13- nastavno PZ) okrivljenik ĆG je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik ĆG i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 796,33 eura, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme koje je proveo u zadržavanju kao 39,81 eura pa je okrivljeniku preostalo za platiti još 756,52 eura.

3. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

4. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura.

5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, povrede ustavnog prava, odluke o kazni te u osnovi navodi da je okrivljeniku trebalo izreći blažu novčanu kaznu iz razloga što je sud kao otegotno cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost a predmet je trebao po mišljenju okrivljenika biti spojen sa istim predmetom i trebala je biti donijeta jedna presuda, a u ranijem postupku je okrivljenik i blaže kažnjen sa zaštitnom mjerom koja je izrečena u kraćem trajanju a pri čemu je došlo i do povrede Ustava. Smatra da se vodio tajni postupak a koji treba biti javni. Konačno predlaže da se okrivljenik sa braniteljem pozove na sjednicu vijeća pred drugostupanjski sudom.

6. Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

9. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud ispitao okrivljenika a koji je u potpunosti priznao djelo prekršaja za koji je proglašen krivim a u dokaznom postupku je izveo i pisane dokaze koji prileže spisu, pa je na osnovi cjelokupnog postupka prvostupanjski sud osnovano okrivljenika proglasio krivim iz razloga koje navodi u obrazloženju presude a što prihvaća i ovaj sud.

10. Nema nikakve povrede Ustava od strane prvostupanjskog suda a kako to neosnovano navodi okrivljenik koji je nedvojbeno priznao djelo prekršaja a također nema povrede glede okolnosti da bi se trebao voditi jedan postupak kako to navodi okrivljenik,budući je vidljivo da se radi o dva potpuno različita prekršaja koja su počinjena u različito vrijeme, te je pravilno prvostupanjski sud osnovano cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost iz prethodnog prekršaja, a konačno i uz tu okolnost okrivljeniku je izrečena ublažena novčana kazna koja nije stroga za okrivljenika.

11. Ovaj sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika da se sjednica vijeća drugostupanjskog suda održi uz prisustvo okrivljenika i branitelja budući se samo iznimno održavaju ovakve sjednice kada vijeće suda smatra da je potrebno isto dopustiti, a kako se u konkretnom slučaju radi o činjenici da je okrivljenik priznao djelo prekršaja ovaj sud nije dopustio tu mogućnost smatrajući da za istu nema potrebe.

12. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu, vidljivo je da je okrivljeniku izrečena novčana kazna ispod zakonom predviđenog minimuma i ista nije stroga, pa je ovaj sud mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.

13. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca je primjerena.

14. Navedeno ponašanje okrivljenika, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

16. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 22. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sofija Kovačević

Karmen Novak Hrgović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 5 (pet) otpravaka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.