REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kžzd-31/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Zdenke Marinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RL, zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 6. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog RL, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 17. travnja 2025. broj Kzd-22/2025-8, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 22. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog RL kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog RL, zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 6. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog RL, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08., istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, s tim da će sud, u smislu članka 131. stavka 3. ZKP/08., svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi RL putem branitelja Marka Sinovčića, odvjetnika iz Velike Gorice, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i ukinuti istražni zatvor optuženiku, odnosno primijeniti mjere opreza.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i osnovano zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor.
5.1. Stoga su neosnovani žalbeni prigovori kako sud nije naveo nijedan razlog zašto smatra da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ispuniti predloženom mjerama opreza, te nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju sadržajno upire žalitelj. S tim u vezi, napominje se žalitelju kako je iz pobijanog rješenja razvidno da je prvostupanjski sud, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., vodio računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. Prvostupanjski sud je pod točkom 13. obrazloženja jasno izložio razloge zbog kojih je isključena zamjena istražnog zatvora nekom drugom blažom mjerom. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud te se žalitelj upućuje na iste, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz potvrđene optužnice te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji i na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni i ovog drugostupanjskog suda, a protivno istaknutim žalbenim navodima žalitelja, ispunjena je opća pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Žalbeni navodi optuženika kojima, osporavajući postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela koja su mu stavljena na teret, prigovara pravnoj kvalifikaciji pojedinih kaznenih djela, uz iznošenje ocjene vlastite ocjene vjerodostojnosti pojedinih do sada prikupljenih dokaza i valoriziranje postojanja bitnih obilježja nekih od inkriminiranih kaznenih djela, ne dovode u pitanje pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje. Naime, raspravni sud u ovom stadiju postupka nije ovlašten analizirati prikupljene dokaze u smislu njihove vjerodostojnosti, nego je za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja biti će moguće voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika, pa tako i o vjerodostojnosti izvedenih dokaza te pravnoj kvalifikaciji kaznenih djela, biti u nadležnosti raspravnog suda, nakon kontradiktornog raspravljanja.
7. Nasuprot daljnjim prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.
7.1. Postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani optuženika, koja se ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih mjera, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje u okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik osnovano sumnjiv, a te okolnosti konkretno i valjano obrazlaže. Naime, činjenično opisani način ponašanja optuženika karakterizira iznimnu ustrajnost i nepopustljivost u protupravnom postupanju. Kada se uz to ima u vidu da su žrtve djevojčice mlađe životne dobi, a optuženik je znatno stariji od njih te je osnovano sumnjiv da je kaznena djela činio kao njihov učitelj gitare, iskorištavajući njihovo povjerenje, u duljem inkriminiranom razdoblju, te vodeći računa i o brojnosti terećenih kaznenih djela, samo već iz izloženog, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda kako na strani optuženika postoji neposredna i konkretna opasnost da bi on, boravkom na slobodi, mogao nastaviti činjenje istih ili istovrsnih kaznenih djela.
7.2. Sve navedene okolnosti, neovisno o dosadašnjoj neosuđivanosti optuženika, koja je samo jedna od okolnosti koje se uzimaju u obzir prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, upućuju na znatnu upornost i kriminalnu volju optuženika te njegovu odlučnost u protupravnom postupanju, a stoga i na opravdanost za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
7.3. Kraj tako utvrđenog stanja stvari, prigovori žalitelja kojima se upire na optuženikovu dob, ne predstavljaju izlaganje odlučnih okolnosti koje bi imale utjecaj na pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti, a o istom će biti moguće voditi računa tijekom daljnjem kaznenog postupka.
8. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.
9. Nije u pravu žalitelj niti kada upire na povredu načela razmjernosti. Napominje se žalitelju da prilikom ocjenjivanja povrede ovog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08., o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, ovaj sud ocjenjuje da za sada nije došlo do povrede načela razmjernosti.
10. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 22. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
