REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-194/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Zdenke Marinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LE, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.
– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog LE, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 23. travnja 2025. broj K-188/2025-13, o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 22. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog LE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu optuženi ČE je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci. Primjenom članka 57. stavaka 1. i 2. KZ/11., optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda, tako da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava šest mjeseci, dok se dio kazne u trajanju jedne godine neće izvršiti ako optuženik za vrijeme pet godina ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Prilikom donošenja te nepravomoćne presude, prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod točkom I. izreke, na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog LE iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16.veljače 2025. pa nadalje. Pod točkom III. izreke, istražni zatvor prema tom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, odnosno do upućivanja na izdržavanje kazne po pravomoćnoj presudi, ali ne dulje od isteka maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavka 3. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ČE putem branitelja Davora Marčeca, odvjetnika iz Velike Gorice, zbog "svi zakonom dopuštenih razloga", s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i optuženika pustiti na slobodu do pravomoćnosti rješenje o upućivanju na izdržavanje neuvjetovanog dijela kazne.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama, odnosno jamstvom ili mjerama opreza.
6. Protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i razborito predvidivu opasnost od bijega i nedostupnosti optuženika.
6.1. Naime, prema podacima u spisu predmeta, optuženik je državljanin Republike Bjelorusije, gdje ima i prebivalište i gdje žive njegova maloljetna djeca. optuženik u Republici Hrvatskoj nema regulirano niti prebivalište, niti boravište, niti ga bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Razvidno je kako je optuženik u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja kaznenog djela zbog kojeg je nepravomoćno proglašen krivim i u cilju stjecanja imovinske koristi počinjenjem kaznenog djela za koje se tereti. Izloženo, imajući na umu i visinu kazne na koju je optuženik nepravomoćno osuđen, što je moguća dodatna motivacija za napuštanje područja Republike Hrvatske, pravilan je zaključak suda prvog stupnja o opravdanosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
6.2. Ove okolnosti žalitelj zanemaruje kada žalbom prigovara da strano državljanstvo optuženika ne predstavlja takvu okolnost koja bi sama za sebe upućivala na opasnost od bijega. Isto tako, ponovljene paušalne tvrdnje žalitelja kako optuženik nije poduzeo niti jednu aktivnu radnju koja bi pokazivala da namjerava postati nedostupan, a pravosudna tijela raspolažu njegovom adresom, nisu okolnosti koje bi, imajući u vidu ostale utvrđene okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega, dovele u sumnju pravilnost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika. Ovo, samo po sebi, ne predstavlja garanciju otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega.
7. Sve navedene okolnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, s obzirom na njihovu kakvoću, brojnost i značenje, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje vjerojatnosti da će optuženik, u slučaju puštanja na slobodu, postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Stoga prvostupanjski sud s pravom zaključuje da je protiv optuženika neophodna daljnja primjena istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., kao jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja postojeće opasnosti od nedostupnosti optuženika. Protivno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako se ista svrha ne bi mogla ostvariti primjenom blažih mjera pa tako niti jamstvom.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene ostale povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
9. Međutim, posebno se napominje sudu prvog stupnja kako je potrebno obratiti veću pozornost i pažljivo provjeriti točnost unesenog teksta u pisani otpravak odluke, prije nego što se odluka otpremi strankama.
Velika Gorica, 22. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
