Broj: Pp -905/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LĐ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i članka 46. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-3/2636 Urbroj: 511-08-29-22-3 od dana 20. travnja 2022. godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 22. svibnja 2025. godine bez prisutnosti okrivljenika i u prisutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula, od dana 24. veljače 2022. godine, pod brojem Klasa: 211- 07/22-3/2636 Urbroj: 511-08-29-22-1, stavlja se izvan snage

II okrivljenik:

LĐ, od oca L i majke D, rođen dana **.**.1978.., u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju keramičar sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 24. prosinca 2021.godine, u 22,45 sati, upravljao teretnim automobilom marke "Citroen", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Veruda u Puli, kod kuće br.39., iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, za vrijeme kada mu je u organizmu uporabom alkotesta marke "drager“ utvrđena koncentracija alkohola od 1,45 g/kg,

III čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2.što je dana 24. prosinca 2021.godine, u 22,45 sati, upravljao teretnim automobilom marke "Citroen", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Veruda u Puli, iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, te dolaskom nasuprot kuće br.39., na ravnom cestovnom potezu, propustio se kretati sredinom obilježene desne prometne trake na dijelu ceste gdje je kolnik bio razdijeljen uzdužnom punom crtom na dvije prometne trake za promet vozila iz oba smjera, uslijed kojeg propusta, odnosno načina vožnje, vozilom je skrenuo u desno kada je prednjim desnim dijelom vozila naletio na nogostup preko kojega je prešao te je prednjim dijelom vozila naletio na dva metalna stupića, vlasništvo Grada Pule, na kojima je nastala materijalna šteta, te je na taj način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V što je kažnjivo člankom 199. stavkom 7. i člankom 46. stavkom 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VI

te se temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom 1.

na novčanu kaznu u iznosu od 700,00 ( sedamsto / 00) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 2.

na novčanu kaznu u iznosu od 160,00 ( sto i šezdeset / 00) EUR-a

VII

te se temeljem čanka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 860,00 ( osamsto i šezdeset /00) EUR-a

VIII Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

IX Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, kao i trošak nastao uporabom alkotesta u iznosu od 10,62 (deset/62) EUR-a, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika LĐ, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajna djela u stjecaju činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 13 300,00 kuna/ 1765,21 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca i da se okrivljenik obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 500,00 kuna /66,36 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik putem branitelja podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da za okrivljenika nije iskazana uredna dostava poziva, dok je za tužitelja izvršena uredna dostava poziva, i da je na raspravu pristupio tužitelj.

3.1. Sudac utvrđuje da se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika jer u spisu preleži prigovor okrivljenika te da njegovo ispitivanje nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3.2. Sudac otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.

3.2.1. U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje prigovora okrivljenika na prekršajni nalog od 25.03.2022.god., Zapisnika o očevidu, pod brojem Klasa: 211-04/21-P/39694 Ur.broj: 511-08-29/06-P-870-3/ 2021. od 27.01.2022., uvid u skicu mjesta događaja, od 24. 12.2021.god., Službene zabilješke sastavljene sukladno odredbi članka 207. st. 3. ZKP-a o razgovoru s građaninom LĐ u svezi nastale nesreće od 24.12.2021. god., pod brojem Klasa: 211-04 /21-P/39694 Ur.broj: 511-08-29/06-P-870-2/2021 od 27.01.2022. god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 24.12.2021.god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 24.12.2021.god, te potvrde Uprave za kazneno pravo, odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju ( list br. 3. do br.6. i br.11. do br.20. spisa).

3.2.2. Ovlašteni predstavnik tužitelja izjavljuje da ostaje kod svih dokaza koje su priložili u spis, smatra da je činjenično stanje potpuno utvrđeno s obzirom da je izvršen očevid prometne nesreće te da je o tome sačinjena i skica mjesta događaja, a potom je alkotestiranjem vozača koje je izvršeno neposredno nakon događaja utvrđeno da je vozač upravljao vozilom s visokom koncentracijom alkohola o čemu postoje materijalni dokazi. Tužitelj dopunjuje dokaze i to Ovjernicom kojom se utvrđuje da je uređaj kojim je izvršeno ispitivanje prisutnosti alkohola bio ispravan, i slikama mjesta događaja pohranjenih na CD- mediju, iz kojih je vidljiv razmjer i šteta nastale prometna nesreća. Tužitelj smatra da je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, dok što se tiče kazne za ove prekršaje, visinu novčane kazne ostavljaju odluci suda te predlažu da se izrekne zaštitna mjera u trajanju od mjesec dana a to iz razloga što je nakon ovog prekršaja okrivljenik bio kažnjavan zbog vožnje pod utjecajem alkohola.

4. Temeljem na glavnoj raspravi provedenih i ocjenjenih dokaza i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u prigovoru nije iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da su terećena djela ostvarena na drugačiji način od onih kako proizlazi iz optužbe, pa je sudac nedvojbeno zaključio da su prekršaji ostvareni na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 7. ovoga članka ukoliko u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, za koji je u vrijeme izvršenja prekršaja bila propisana novčana kazna u iznosu od 5 000,00 do 15 000,00 kuna/ 660,00 do 1990,00 eura od 01. 01. 2023.

5.2. Članak 199. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje devet mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

5.3. Članak 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, a ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. ovoga članka za što je u vrijeme izvršenja prekršaja bila propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna/od 30,00 eura.

5.4. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnom odredbom o prekršajima, propisuje se da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1000,00 kuna/ 130,00 eura.

5.5. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.6. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.7. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

5.8. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

6. Na temelju analize prigovora počinitelja i provedenih i ocjenjenih dokaza uz primjenu mjerodavnih propisa, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je našao kako je u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao da su u radnji okrivljenika sadržana sva obilježja prekršaja za koja se tereti, zbog čega ga je proglasio krivim.

7. Prigodom odmjeravanja kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika ( čl.36. st.2. PZ). Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično i prirodno zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a ni sam počinitelj protekom tog vremena ne osjeća pravu težinu ostvarenog djela. Otegotnom okolnošću cijenio je težinu prekršaja i društvenu opasnost djela, kao i činjenicu da je prouzročio veću materijalnu štetu za javno dobro / srušio dva metalna stupa i oštetio nogostup/ i druge društvene vrijednosti koje se zaštićuju zakonom.

7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je smatrao da su se u konkretnom predmetu s obzirom na način počinjenja djela, osobine ličnosti počinitelja, te njegovo ponašanje prije i nakon ostvarenog prekršaja stekli uvjeti za izricanje novčane kazne u granici propisanog minimuma za te prekršaje, zbog čega je utvrdio pojedinačne novčane kazne u posebnom minimumu, a potom je primjenom odredbe o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da na taj način izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenih neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.

7.1.1. Ujedno, sudac smatra da će se primjenom propisane kazne ostvariti i opća svrha kažnjavanja iz čl.6. PZ.

8. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se za okrivljenika izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, smatrajući da je s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, posebno činjenicu da je zbog istovrsnog prekršaja upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola bio kažnjavan od strane policije u srpnju mjesecu 2022.godine, nakon čega ne proizlazi njegova kažnjavanost, pa s obzirom na tu okolnost ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa te da u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenih prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

8.1. Tužitelj pak u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da je nužno potrebno primijeniti zaštitnu mjeru jer da sama novčana kazna nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa.

9.Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati, dok je trošak alkotestiranja određen na temelju postavljenog zahtjeva tužitelja.

9.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 27,00 eura/200,00 kuna, o čemu prilaže troškovnik ( list br.18. spisa), našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. PZ.

U Puli, 22. svibnja  2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju