REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -3573/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Telemach Hrvatska d.o.o. i protiv II okrivljenika KU, koje brane odvjetnici Frano Gavranić i Igor Paulić iz odvjetničkog društva Špehar i Gavranić d.o.o., zbog prekršaja iz članka 138. stavak 1. točke 22. i 16. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 41/14., 110/15. i 14/19.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti branitelja, u odsutnosti I i II okrivljenika i tužitelja, dana 22. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o
I. I okrivljenik: Telemach Hrvatska d.o.o., OIB 70133616033, sa sjedištem u [adresa] – pravna osoba,
II okrivljenik: AU, sin K i A rođ. I, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], voditelj odjela za obračun i isplatu, kao odgovorna osoba,
krivi su
1. što kao pravna osoba trgovac i u pravnoj osobi odgovorna osoba nisu do 17. lipnja 2021. u poslovnim prostorijama Telemach Hrvatska d.o.o. u [adresa], potrošaču IU, koji je putem elektroničke pošte () 2.lipnja.2021. na adresu namijenjenu za primanje prigovora, dostavio prigovor koji se odnosio na reklamaciju usluge (uređaj+tarifa), propustili potrošaču odgovoriti u pisanom obliku u roku od 15 dana od zaprimljenog prigovora,
dakle, propustili u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora u pisanom obliku odgovoriti na prigovor,
čime su postupili protivno odredbi čl. 10. stavak 5. i počinili prekršaj iz čl. 138. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača,
pa im se na temelju citiranih propisa izriče
I okrivljenoj pravnoj osobi:
novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (slovima: tritisuće) eura
II okrivljenoj odgovornoj osobi:
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (slovima: tisućupetsto) eura,
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura SVAKI u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona
protiv I okrivljene pravne osobe Telemach Hrvatska d.o.o. i protiv II okrivljenika KU
odbija se optužba
2. što kao pravna osoba trgovac i u pravnoj osobi odgovorna osoba nisu do 21. svibnja 2021. u poslovnim prostorijama Telemach Hrvatska d.o.o. u [adresa], potrošaču IU, kojega su 14. svibnja 2021. obavijestili da nisu u mogućnosti ispuniti ugovor vezano za narudžbu br. 7901700981 za uređaj iPhone 11 256 GB Black po cijeni od 4.737,00 kuna, a koji je iznos uplaćen 10. svibnja 2021., potrošaču IU vratili iznos uplaćenog predujma uvećanog za zakonske zatezne kamate, računajući od dana primitke predujme do dana isplate, a najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora,
dakle, nisu potrošaču vratili iznos uplaćenog predujma uvećanog za zakonske zatezne kamate, računajući od dana primitka do dana isplate što je moguće prije, a najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora,
pa da bi time postupili protivno odredbi čl. 13. stavak 2. i počinili prekršaj iz čl. 138. stavak 1. točka 22. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača izdao je pod brojem Klasa: 336-02/21-01/3270, Ur. broj: 443-02-05-01-22-10 dana 16. svibnja 2022. prekršajni nalog protiv I i II okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga I i II okrivljeni su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
3. Nakon provedenog postupka sud je 17. veljače 2023. donio presudu pod brojem Pp-10513/2022 kojom su I i II okrivljeni oslobođeni od optužbe, a koja je povodom žalbe tužitelja odlukom Visokog prekršajnog suda RH Ppž-2854/2023 ukinuta i predmet je dostavljen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. I i II okrivljeni su u zajedničkoj pisanoj obrani poricali izvršenje djela prekršaja navodeći da je IU dana 10. svibnja 2021. izvršio narudžbu putem webshopa I.okrivljenika te je podnio zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa po tarifi UNLIMITED uz narudžbu uređaja iPhone 11 256 GB Black. Ispunjavajući web formu za navedenu narudžbu isti je na stranicu web shopa postavio presliku svoje osobne iskaznice i ispunio podatke navodeći kao adresu za dostavu uređaja adresu u Zagrebu, Svetog Mateja 125, dok je adresa na njegovoj osobnoj iskaznici bila u Zagrebu, Tratinska 18. Potrošač je zaprimio potvrdu da je njegova narudžba zaprimljena dana 10. svibnja 2021., da se podaci obrađuju te da će vezano za narudžbu biti kontaktiran. 14. svibnja 2021. obavijestili su potrošača putem njegove e-mail adrese da nisu u mogućnosti prihvatiti narudžbu, budući da adresa za dostavu mora biti istovjetna adresi sa osobne iskaznice, a sukladno članku 9. st. 4. Pravilnika o načinima i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga koji propisuje obvezu operatora javne komunikacijske usluge u nepokretnoj elektroničkoj komunikacijskoj mreži da uređaj koji se dostavlja uz sklapanje ugovora dostavi isključivo na kućnu adresu korisnika. Kako je Potrošač u konkretnom slučaju zatražio dostavu uređaja na adresu koja nije njegova kućna adresa I. okrivljenik je otkazao narudžbu Potrošača. Nadalje, u pisanoj obrani okrivljeni navode da je 2. lipnja 2021. Potrošač uputio prigovor I. okrivljeniku zbog otkazivanja usluge, na prigovor je I. okrivljenik odgovorio u dva navrata, 8. i 14. lipnja 2021. navodeći da je njegov prigovor u obradi, 16. lipnja 2021. zatražena je od Potrošača preslika osobne iskaznice kako bi se izvršila nedvojbena identifikacija Potrošača kao podnositelja prigovora, međutim isti presliku osobne iskaznice nije dostavio. Potrošač je tek 5. srpnja 2021. dostavio presliku osobne iskaznice, a prije toga je već I. okrivljenik dana 2. srpnja 2021. Potrošaču izvršio povrat novca u iznosu od 4.734,00 kuna, a isplata zakonskih zateznih kamata u iznosu od 54,24 kuna je izvršena 23. ožujka 2022. Pojašnjavaju da je uslijed reorganizacijskih i sustavnih promjena, migracije tehničkih sustava za upravljanje korisničkim i prometnim podacima te implementacije novih stranica webshopa došlo do kašnjenja u rješavanju korisničkih zahtjeva te izvršenju naloga, sve su poteškoće u međuvremenu uklonjene tako da se povrat sredstava koja su rezervirana, ali ne i skinuta sa potrošačevog računa, vraćaju automatski u trenutku otkazivanja narudžbe. Nadalje, I i II okrivljeni ističu da u konkretnom slučaju nije došlo do sklapanja ugovora sa Potrošačem, kako pretplatničkog tako i kupoprodajnog, Potrošač je dobio samo e-mail kojim se potvrđuje primitak narudžbe i e-mail kojim ga se obaviještava da je narudžba otkazana, Potrošač nije zaprimio niti ugovor, a ni uređaj. Člankom 9. stavak 5. Pravilnika o načinima i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga definiran je ugovor sklopljen na daljinu, pa se smatra da je takav ugovor sklopljen kada je korisnik potvrdio svoju suglasnost nakon primitka obavijesti o sklapanju ugovora, do čega u konkretnom slučaju nije došlo, pa nema mjesta za primjenu odredbe članka 13. Zakona i zaštiti potrošača u smislu rokova za povrat predujma. Na kraju u pisanoj obrani u odnosu na djelo pod točkom 2. I i II okrivljeni ističu prigovor napostojanja ovlaštenog tužitelja, budući da je nedvojbeno da se radi o prigovoru u vezi pružanja usluga, pa Državni inspektorat nije nadležan za pokretanje prekršajnog postupka zbog navedenog prekršaja, radi se o prigovoru potrošača definiranom čl. 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama, pa je ovlašteni tužitelj Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti-HAKOM. Nadalje, okrivljeni ističu da se na prigovor potrošača trebala primijeniti odredba članka 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama i u pogledu roka za podnošenje prigovora u vezi pružanja usluga, budući da stavak 3. točka 3. članka 50. citiranog zakona propisuje da korisnik prigovor može podnijeti u roku od 15 dana od dana saznanja za propust ili radnju operatora, a najkasnije u roku od 30 dana od dana povrede odredaba pretplatničkog ugovora, pa kako je IU već 14. svibnja 2021. obaviješten o nemogućnosti realizacije narudžbe, Potrošač je prigovor mogao podnijeti najkasnije do 29. svibnja 2021., pa je stoga prigovor koji je podnesen 2. lipnja 2021. nepravovremen.
4. U dokaznom postupku sud je pregledao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: 336-02/21-01/3270,Ur.broj:443-02-05-01-22-3 sastavljen 17. ožujka 2022., zapisnik o obavljenim izvidnim radnjama Klasa: 336-02/21-01/3270, Ur.broj: 443-02-05-01-22-5 od 20. travnja 2022., dopis Državnog inspektorata potrošaču IU od 16. svibnja 2022., očitovanje I.okr. pravne osobe Državnom inspektoratu od 28. ožujka 2022., pročitan je prigovor Potrošača IU od 2. lipnja 2021., pregledana je prepiska između Potrošača i I okrivljene pravne osobe, izvršen je uvid u uplatu za mobitel od 10. svibnja 2021., potvrdu o izvršenom nalogu od 23. ožujka 2022., pročitan je e-mail IU od 6.veljače 2021., izvršen je uvid u presliku narudžbe broj 7901700981 od 10. svibnja 2021. koju je IU poslao I. okrivljenoj pravnoj osobi, potvrdu o izvršenom povratu iznosa od 4.734,00 kune od 2. srpnja 2021., povijesni izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu te u izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljene, a nije proveo dokaz ispitivanjem svjedoka IU, čije je ispitivanje predložio branitelj okrivljenih, nalazeći da je provođenje ovog dokaza nepotrebno i odugovlačeće, s obzirom da je činjenično dstanje u potpunosti utvrđeno na temelju ostalih provedenih dokaza.
4.1. Iz WSPay- detalji transakcije utvrđeno je da je IU **.**.2021. uplatio iznos od 4.734,00 kuna za proizvod ID košarice:23765, povrat iznosa je izvršen 2. srpnja 2021.. Telemach Hrvatska d.o.o. je **.**.2022. IU uplatio iznos od 54,24 kuna na ime plaćanja kamata.
4.2. Iz preslike stranice Telemach Webshop od 10. svibnja 2021. utvrđeno je da je IU obaviješten da je njegova narudžba zaprimljena pod brojem 7901700981, podaci se obrađuju te će ga vezano za narudžbu uskoro kontaktirati. Iz preslike iste stranice od 14. svibnja 2021. utvrđeno je da je na email IU dostavljena obavijest da Telemach trgovina nije u mogućnosti prihvatiti narudžbu IU broj 7901700981, jer adresa dostave mora biti adresa sa osobne iskaznice. 25. i **.**.2021. IU na email okrivljene pravne osobe dostavlja email kojim obaviještava da povrat uplaćenih sredstava za otkazanu uslugu još nije uplaćen te zahtijeva da mu se isplati i zakonska zatezna kamata prema Zakonu o zaštiti potrošača. IU **.**.2021. na adresu dostavlja službeni prigovor zbog otkazivanja ugovorene usluge (uređaj+tarifa) ugovorene preko Webshopa na dan 10. svibnja 2021., broj narudžbe 7901700981, koja je otkazana 14. svibnja 2021., usluga je plaćena, a povrat uplaćenih sredstava nije izvršen, pa zahtjeva kako povrat uplaćenog iznosa za uslugu koja nije izvršena, tako i isplatu zakonskih zateznih kamata za period od uplate 10. svibnja 2021. do dana isplate. 8. lipnja 2021. sa iste stranice upućen je email IU kojim je obaviješten da je njegov zahtjev u obradi te se moli za strpljenje, nakon čega mu se 14. lipnja 2021. dostavlja email kojim se obavještava da je njegov prigovor u nadležnom odjelu te će povratnu informaciju dobiti u najkraćem mogućem roku. **.**.2021. IU je poslan email kojim ga se poziva da dostavi obostranu presliku osobne iskaznice kako bi se mogla izvršiti tražena provjera njegovog računa.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu I i II okrivljenih te sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da su I i II okrivljeni postupili protivno odredbi čl. 10. stavak 5. Zakona o zaštiti potrošača budući da nisu u roku od 15 dana od dana podnošenja prigovora potrošača IU, koji je prigovor podnio 2. lipnja 2021. na adresu [adresa elektroničke pošte], potrošaču odgovorili na prigovor.
5.1. U prigovoru koji je potrošač IU podnio 2. lipnja 2021. na navedenu adresu isti izražava nezadovoljstvo s otkazom usluge uz lažno objašnjenje te zahtijeva povrat sredstava u najkraćem mogućem roku, pa takav prigovor po svojim obilježjima predstavlja prigovor iz čl.5. točke 12. Zakona o zaštiti potrošača, stoga su I i II okrivljeni bili dužni postupiti u skladu s odredbom čl. 10. stavka 5. Zakona o zaštiti potrošača te potrošaču odgovoriti u roku od 15 dana računajući rok od 2. lipnja 2021. Činjenica da su I i II okrivljeni u dva navrata 4. i 8. lipnja 2021., odgovorili potrošaču da je njegov prigovor u obradi, ne utječe na njihovu prekršajnu odgovornost, jer se takav odgovor sadržajno ne može smatrati odgovorom u smislu čl. 10.st. 5. Zakona o zaštiti potrošača.
6. Stoga je sud I i II okrivljene proglasio krivima, te im je svakom izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, imovinskim prilikama okrivljenih i stupnju odgovornosti II okrivljene odgovorne osobe..
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je II okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo da prije počinjenja prekršaja nije bio prekršajno osuđivan te protek vremena od počinjenog prekršaja za I i II okrivljene, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljeni proglašeni krivima, to su obvezni, svaki, naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njihovo imovno stanje.
9. Kako je od dana počinjenja prekršaja iz čl. 138. stavak 1. točka 22. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača opisanog pod toč. 2. izreke presude protekao rok od četiri godine propisan čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona za vođenje prekršajnog postupka, sud je temeljem čl. 181. toč. 5. istog zakona protiv okrivljenih zbog ovog prekršaja odbio optužbu.
Zagreb, 22. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljeniku: Telemach Hrvatska d.o.o., [adresa]
2. II okrivljeniku: AU, [adresa]
3. Braniteljima: odvjetnici Frano Gavranić i Igor Paulić iz odvjetničkog društva Špehar i Gavranić d.o.o., Šenoina 19, Zagreb
4. tužitelju: Državni inspektorat, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Šubićeva 29, Zagreb
5. spis
