REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3688/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Anite Zelda, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MS, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Križevcima, radi prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/24-4/97567, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 8. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i P, r. S, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], srednja stručna sprema, vozač, zaposlen, ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 1200 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I. što je dana 19. listopada 2024. u 23,35 sati, na cesti Pofuki-Kolarerc-Donji Fodrovec, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,82 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci, Klasa: Klasa: 211-07/24-4/97567, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 8. studenog 2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani okrivljenik MS u svojoj obrani iskazuje da je dana 19. listopada 2024., u 23,35 sati na dionici Pofuki-Donji Fodrovec upravljao vozilom [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,82 g/kg, žao mu je zbog počinjenog prekršaja, na zapisnik je iskazao da je popio gemišt, nije osporavao rezultate, zaposlen je kao vozač, moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer nije sklon činjenju prekršaja, mjesečno plaća kredit od 100 eura.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je umjesto izricanja novčane kazne, sud primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i precizno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Tako je iz samog zapisnika vidljivo kako je u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 0,82 g/kg, što znači da se radilo o pripitom stanju, kako je to naznačeno u spomenutom zapisniku kojeg je okrivljenik uredno potpisao bez stavljanja primjedbi na sam sadržaj.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije kažnjavan za ovakav prekršaj.

8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je umjesto izricanja propisane novčane kazne, primijenjena najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena.

9. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, činjenicu da okrivljenik ima prosječna primanja, dok je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenog prekršaja, manji stupanj alkoholiziranosti, a okrivljenik je izrazio primjerenu kritičnost za protupravno postupanje te se u konkretnom slučaju radilo o blago pripitom stanju koje ipak nije direktno utjecalo na njegove vozačke sposobnosti, dok okrivljenik kao višegodišnji vozač do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakav prekršaj, iz čega jasno proizlazi kako nije sklon ovakvom protupravnom ponašanju te da se u konkretnom slučaju radilo o izoliranom incidentu stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite te uz vrstu i težinu prekršaja opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i osobna svojstva okrivljenika ukazuju na to da će on ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje prometnih propisa i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

10. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazimo da prema okrivljeniku nije bilo potrebno i nužno primijeniti ovu vrstu zaštitne mjere, jer je stupanj njegove etiliziranosti bio nizak, gdje kod vozača još ne dolazi do bitnog smanjenja vozačkih sposobnosti, a k tome je prvi puta ušao u sferu takve vrste prekršaja. To znači da okrivljenik kao višegodišnji vozač nije sklon takvim i sličnim protupravnim radnjama, uslijed čega se zaključuje da nema stvarne opasnosti kako bi ponovno mogao upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, tako da se njegova resocijalizacija može postići i bez ove zaštitne mjere.

11. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer plaćanjem navedenog iznosa troška postupka neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.

U Bjelovaru, 22. svibnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Gordana Grgić, v.r.

viša sudska savjetnica- specijalista

Anita Zelda v.r.

SUDAC-MENTOR:

PS v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga