REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara,u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JAČ , zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08-145/24 ) pokrenutog po obaveznom prekršajnom nalogu PU Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola klasa: 211-07/22-4/813434 Ur broj: 511-08-29-22-1 od 2. prosinca 2022, nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice JAČ, dana 22.svibnja 2025
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: JA, od oca pok.J i majke N, rođ. **.**.1989. u [adresa], drž.R.Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen, izvanbračna zajednica, jedno dijete , prosječnog imovnog stanja , prekršajno ne osuđivana,
kriva j e
I.što je dana 25. listopada 2022 u 08,27 sati na cesti D66 Pula ( D75/D400 )-Labin-Vozilići-Opatija( D8 ) , dionica Pula ( D75/D400 ) - Most Raša ( D421 ) općina Pula, stacionaža 24 km + kao vozač vozila marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka] upravljala vozilom cestom izvan naselja gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h brzinom od 94 km/h, , brzina je utvrđena uređajem BINAR 3139 ,a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h , dakle kretala sr brzinom koja je za 34 km /h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz članka .54. st.1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 54 st.3. istog Zakona,
pa se na temelju čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37 Prekršajnog zakona okrivljenici
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, jer će se u protivnom ista, prisilno naplatiti. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana plati 2/3 novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platila ( čl.152 st.3. Prekršajnog zakona ).
II. Na temelju članka 138 i 139 Prekršajnog zakona okrivljenica JAČ je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu iz članka 138 st.2.t.2-5 i t.7. Prekršajnog zakona od 26,54 eura u roku predviđenom za uplatu novčane kazne, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PU Istarska Postaja prometne policije Pula, izdala je dana 2.prosinca 2022 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je podnijela prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden žuran postupak.
2. Okrivljenica je u usmeno iznesenoj obrani izjavila da je navedene prigode upravljala vozilom iz smjera Pule u smjeru Barbana , DC 66. Ne može se izjasniti kojom brzinom se kretala jer nije gledala u brzinomjer , ali je sigurna da se kretala manjom od one koja joj se stavlja na teret. Vozila se na posao, sama je bila u vozilu i u jednom trenutku vidjela je iza sebe upaljena rotacijska svjetla pa se zaustavila. Bilo je riječi o civilnom vozilu bez policijskih oznaka, a da je riječ o policijskom vozilu shvatila je i po načinu zaustavljanja i po tome što su iz vozila izašla tri policijska službenika. Prišli su joj i rekli da se kretala brzinom od 94 km/h na mjestu gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h i da su to utvrdili radarskim uređajem. Ona nije ništa rekla i nije tražila da joj pokažu izmjerenu brzinu, nije je osporavala jer se nije snašla. Nakon toga, nakon što su izvršili uvid u dokumente, oni su otišli, a ona je nastavila vožnju. Na licu mjesta su joj dali obavijest o počinjenom prekršaju , na kojem je bilo napisano pogrešno njeno ima na način da je umjesto JAČ pisalo U. Sve ostalo je bilo točno.
3. Svjedok- policijski službenik NA je iskazao da su navedene prigode vršili kontrolu kretanja brzine vozila , nalazio se u civilnom vozilu tzv. presretaču. Zna da su u vozilu bila još tri vježbenika. Brzinu kretanja vozila mjerili su ručnim radarskim uređajem tzv. Binar 3139. Bili su zaustavljeni kod stacionaže 24 km, pa su brzinu mjerili na način da se taj uređaj tzv. pištolj stavi izvan prozora i usmjeri prema vozilu čiju brzinu mjere. Nakon što su utvrdili da se okrivljenica kretala brzinom od 94 km/h , na mjestu gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h , krenuli su za njom i na pogodnom mjestu je zaustavili. Brzina je mjerena kod stacionaže 24 km, u mjestu Hrboki. Misli da su osim njega istoj prišli još 2 ili 3 vježbenika. Rekli su joj zašto je zaustavljaju, pitali je da li želi vidjeti utvrđenu brzinu i ukoliko je željela pokazali bi joj fotografije prekršaja. Ne može se sada sjetiti da li je ista željela da joj se pokažu fotografije izmjerene brzine ili ne , u svakom slučaju da je tražila oni bi joj izmjerenu brzinu pokazali , odnosno fotografije , jer je to protokol postupanja. Ne sjeća se da bi u ovoj situacija bilo išta sporno . Nakon što su izvršili uvid u dokumente i uručili joj obavijest o počinjenom prekršaju, ista je nastavila vožnju.
4. Na iskaz svjedoka, okrivljenica nije imala primjedbi. Može samo reći da ih ona nije vidjela .
5. Opunomoćeni predstavnik tužitelje priložio j sudu ovjernicu uređaja kojim je naveden prigode mjerena brzina, te fotografije prekršaja.
6.Nakon što su okrivljenici pokazane fotografije prekršaja, okrivljenica je iskazala da se na fotografijama vidi njeno vozilo i izmjerena brzina kretanja. Smatra da budući je riječ o prvom prometnom prekršaju mogli su je samo upozoriti. Išla je na posao u Labin, žurila jer je u 9 sati imala operaciju na poslu , a i zaista je bila sigurna da nije prekoračila brzinu.
7.Opunomoćeni predstavnik tužitelja je iskazao da za ovu vrstu prekršaja nije moguće izdati upozorenje.
8. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, sa priloženim fotografijama i ovjernicu uređaja, prekršajnu evidenciju.
9. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim . Tako okrivljenica u svojoj obrani navodi da ne zna kojom se brzinom sa vozilom kretala navedene prigode ,ali da zna da se kretala manjom brzinom od one brzine koja joj se stavlja na teret. Međutim iz iskaza svjedoka policijskog službenika koji je navedene prigode utvrdio prekršaja i priloženih fotografija prekršaja ,a koji prekršaj je utvrđen mjernim uređajem nema dvojbe da je okrivljenica navedene prigode počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer je na mjestu gdje je brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena na 50 km/h , vozilom kretala brzinom od 94 km/h , nakon umanjenja za 10 km/h sigurnosne razlike brzinom od 84 km/h.
10. Zbog svega gore navedenog okrivljenica je proglašena krivom, ali joj je izrečena ublažena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura , vjerujući da će se i ovom visinom kazne ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana od dana primitka presude plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platila sukladno čl.152 st.3. Prekršajnog zakona . Prilikom određivanja vrste i mjere kazne , sud je, na temelju članka 36 Prekršajnog zakona, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu, da kazna po mjeri i vrsti bude lakša ili teža za počinitelja , pa je kao olakotnu okolnost uzeo pobude iz kojih je počinila prekršaj, dosadašnja prekršajna ne osuđivanost, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo.
7. Na temelju članka 138 i 139 Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna podmiriti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od/ 26,54 eura u roku predviđenom za uplatu novčane kazne, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
8. Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( čl.244 Prekršajnog zakona ).
U Puli, 22. svibnja 2025
Sudac
Sanja Dittrich Glumac
DNA:
-okrivljenica
-tužitelj
-spis
