REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kžzd-64/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća za mladež, te sutkinje za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CŽ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 179.a. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika CŽ podnesenoj putem branitelja Ane Gortan, odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm-45/2025-7 od 9. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika CŽ, te se preinačava pobijano rješenje na način da se:
Temeljem čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika CŽ produljuje istražni zatvor trajanje kojeg se računa od 17. veljače 2025., kada je isti uhićen.
II. Žalba okrivljenika CŽ, u preostalom dijelu, odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm-45/2025-7 od 9. svibnja 2025. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika CŽ produljen je istražni zatvor trajanje kojeg se računa od 28. siječnja 2025., u 15,40 sati, kada je isti uhićen.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik CŽ putem braniteljice Ane Gortan, odvjetnice iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te se isti odmah pusti na slobodu uz mjere opreza.
3. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-310/2025-3 od 21. svibnja 2025. vratilo spis.
4. Žalba okrivljenika CŽ je djelomično osnovana.
5. Žalitelj smatra kako je pobijano rješenje nejasno već iz razloga što smatra da je nedovoljno obrazloženo. Smatra da u njemu nisu navedeni konkretni razlozi zašto se okrivljenik CŽ lišava slobode, da nisu analizirani dokazi, te da je obrazloženje paušalno. Žalitelj ističe da u predmetu nema iskaza djece te da supruga okrivljenika GŽ ispitana na dokaznom ročištu nije potvrdila niti jednu činjenicu iz optuženja, a sa druge strane da postoji iskaz punca i punice (RŽ i ZŽ) koji nemaju direktna saznanja ni o jednom događaju. ZŽ da je iskazivala od riječi do riječi kao u kaznenoj prijavi, što je neprihvatljivo i nezakonito.
6. Suprotno tvrdnjama žalitelja prvostupanjski sud je dao dovoljne razloge vezano uz činjenice i okolnosti koje se odnose na postojanje osnovane sumnje jer se pozvao na dokaze koje isti potkrjepljuju. Dokaze nije potrebno u ovoj fazi do u detalja analizirati već je to stvar raspravnog suda. Okolnost što je punica ZŽ iskazivala istovjetno kao u kaznenoj prijavi, ne čini njen iskaz nezakonit već naprotiv potvrđuje postojanje osnovane sumnje. Okolnost što obrana nije nazočila njezinom ispitivanju također ne čini njen iskaz nezakonitim, a obrana će tijekom rasprave imati mogućnost istu kontradiktorno ispitati. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
7. Nisu osnovane ni tvrdnje žalitelja da je prvostupanjski sud automatizmom bez ponovno sagledavanja podataka ocijenio potrebu postojanja istražnog zatvora. Točno je da razlozi koji upućuju na potrebu određivanja istražnog zatvora tijekom postupka trebaju jačati, no tvrdnja žalitelja da osnovana sumnja ne egzistira nije prihvatljiva. Pogrešno smatra žalitelj da žrtva GŽ ne potvrđuje navode optužnice, te da njezina majka i otac ZŽ i RŽ nemaju nikakva saznanja. Uz to prvostupanjski sud se poziva i na poruke zaslona mobitela i audio- video zapise o postupanju okrivljenika CŽ kao i dostavljene podatke nadležnog Centra za socijalnu skrb jer je obitelj imala intenzivnu stručnu pomoć i nadzor. Iz navedene dokumentacije prvostupanjski sud utvrđuje da proizlazi neosjetljivost okrivljenika CŽ spram žrtava, te da on odbija liječenje od alkoholizma. Da se okrivljenik CŽ dovodi učestalo u alkoholizirano stanje o čemu su iskazivali svjedoci potvrđeno je i psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika, te da je upravo u takvom stanju vrijeđa i omalovažavao žrtve proizlazi iz iskaza svjedoka žrtve EŽ, RŽ, ali i GŽ koja je iskazivala vezano uz kaznena djela navela da je u tako alkoholiziranom stanju okrivljenik CŽ znao vrijeđati, da su nekad bila prisutna i djeca, a da je slao i poruke takvog sadržaja. Iz njezinog iskaza kao i psihologijskih nalaza za djecu proizlazi da je ponašanje okrivljenika utjecalo na djecu koja su bila tužna, neraspoložena te se u školi žalila na tatino ponašanje i alkohol.
8. Uz to osnovana sumnja proizlazi iz iskaza žrtve ZŽ koja detaljno opisuje postupanje okrivljenika CŽ u alkoholiziranom stanju prema djeci i njezinoj kćerki GŽ koja je invalid. Navodi da okrivljenik CŽ GŽ svakodnevno vrijeđa te da je slao i takve poruke zbog čega je tri tjedna njezina kćerka boravila kod nje. Ona je također opisala posljedice po djecu i želju djece da se otac ode liječiti. U iskazu je detaljno opisala riječi kojima je okrivljenik CŽ i nju osobno vrijeđao, te da je vrijeđao pred djecom, te da je pred djecom vrijeđao i majku djece, ali i djecu kojima je govorio da su idioti, smeće, govna i dr.
9. Osnovana sumnja i nastavno proizlazi iz iskaza RŽ koji suglasno opisuje ponašanje okrivljenika CŽ i svoja saznanja vezano uz njegovo postupanje prema njegovoj kćerki, djeci kojima je prebacivao što su svjedočila na sudu, te navodi da konstantno vrijeđa i omalovažava njegovu suprugu, a da je situacija nepodnošljiva za djecu. Dodatno postojanje osnovane sumnje proizlazi iz podataka koje je dostavila Osnovna škola "Vladimir Nazor" Rovinj jer se dijete obratilo školskom pedagogu 26. veljače 2024. kako otac svakodnevno dolazi kući u alkoholiziranom stanju kada je verbalno agresivan, viče, psuje djecu. Osnovana sumnja proizlazi iz podataka Centra, izvješća terenskog izvida i psiholoških procjena C, G i ĐŽ Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Rovinj-Rovigno. U dokumentaciji Centra za socijalni rad prilikom psihološke obrade djece detaljno su opisana postupanja okrivljenika CŽ prema djeci te posljedice koje su imale djeca, kao i simptome anksioznosti te pokušaj suicida kod kćerke. Stoga unatoč okolnosti što djeca nisu osobno iskazivala, obzirom na postojeću dokumentaciju škole i Centra za socijalnu skrb, te iskaza saslušanih svjedoka ne dovodi u pitanje postojanje osnovane sumnje kako to tvrdi žalitelj.
10. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice i okolnosti za primjenu istražnog zatvora pa tako i postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik CŽ počinio 5 kaznenih djela protiv braka obitelji i djece - dva kaznena djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 i tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.
11. Također je pravilno utvrdio i činjenice i okolnosti koje upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenog djela iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Naime, prema okrivljeniku CŽ su već bile određene mjere opreza u vidu javljanja u policijsku postaju, te pravilno cijeni prvostupanjski sud okolnost da se njegovo ponašanje već pokušalo staviti pod nadzor, ali da se nije mogao suzdržati jer je osnovano sumnjiv da je počinio 5 kaznenih djela, te da je u činjenju kaznenih djela iskazao upornost i visoki stupanj kriminalne volje unatoč tome što su mjere bile određene. Obzirom da je osnovano sumnjiv da se svakodnevno dovodi u alkoholizirano stanje prema personalnim dokazima, a dodatno da je provedeno i psihijatrijsko vještačenje, koje govori tome u prilog to primjenom mjera opreza koje obrana predlaže nije moguće otkloniti istražno zatvorske razloge unatoč navodima žalitelja da okrivljenik CŽ ima mogućnost otići živjeti kod prijatelja koji bi ga primio.
12. Vještak psihijatar zbog okolnosti što okrivljeniku CŽ nije vađena krv dana 17. veljače 2025. već je priložen samo nalaz alkometra nije mogla izračunati koncentraciju alkohola u krvi u vrijeme počinjenja kaznenog djela no navela je da ukoliko se utvrdi da bi djela počinio u alkoholiziranom stanju dolazi u obzir redukcija njegovih voljnih/spoznajnih mogućnosti te da ukoliko okrivljenik konzumira alkohol po tipu štetne uporabe postoji opasnost da bi razlozi za takvo stanje mogli na okrivljenika i u budućnosti poticajno djelovati u pravcu počinjenja novog kaznenog djela. Mišljenja je da je potrebno provesti ambulantno psihijatrijsko liječenje okrivljenika CŽ od štetne uporabe alkohola. Iz prikupljenih podataka Centra proizlazi da okrivljenik CŽ to odbija te predloženim mjerama opreza nije moguće otkloniti istražno zatvorske razloge.
13. U pravu je žalitelj okrivljenik CŽ kada navodi da je u rješenju pogrešno naznačeno od kada se okrivljeniku CŽ istražni zatvor ima računati te da je pogrešno naznačeno od 28. siječnja 2025., jer je okrivljenik uhićen 17. veljače 2025. Zbog navedenog je valjalo preinačiti pobijano rješenje sukladno podacima iz izvješća o uhićenju.
14. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP/08 riješeno je kao u izreci.
U Puli-Pola, 22. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Iztok Krbec
