Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3021/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HĐ, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20) i zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika HĐ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pp-1382/2022 od 3. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika HĐ i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik HĐ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 59. stavka 5. cit. Zakona, za koji mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 2.390,00 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 4 mjeseca.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, a samim time i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, glede djela pod točkom 2. izreke, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

5. U žalbi okrivljenik navodi da priznaje da je vozio u vrijeme dok mu je vozačka dozvola bila oduzeta, ali da nije bio svjestan da mu je ista oduzeta iz razloga što mu pri uručivanju uplatnica za počinjeni prekršaj policajci nisu rekli da mu se automatski izriče i zabrana upravljanja motornim vozilom. Nadalje poriče djelo pod točkom 2., te tvrdi da je navedeno krivo mjesto počinjenja prekršaja, jer da se je on u vrijeme kontrole nalazio na adresi [adresa], a ne broj 1, te da su ga djelatnici policije zaustavili tek na trećem semaforu, a koji da je bio udaljen 300 metara od njegovog navodnog prolaska kroz crveno svjetlo na prvom semaforu. Očekivao je poziv na sud i nije bio upoznat da mu se automatski oduzima dozvola.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjskom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Iz provedenog dokaznog postupka nesporno je da je okrivljenik znao za izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a koja mu je izrečena prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-1192-1/2021 od 13. prosinca 2021., koji je postao pravomoćan 22. prosinca 2021., a izvršan 31. prosinca 2021., kako je to utvrđeno u prvostupanjskom postupku, s time da je u prekršajnom nalogu izričito navedeno da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti, te je osnovano prvostupanjski sud zaključio da su se ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja za koji je proglašen krivim.

10. Naime, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 118/18), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019., kojim je u članku 2. propisano da se u članku 58. stavak 2. mijenja i glasi:»(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka (zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom) počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čega više ne postoji obveza slanja obavijesti vozačima o početku trajanja zaštitne mjere, zakonito proglasio okrivljenika krivim za predmetno djelo. Ukoliko okrivljenik unatoč svemu nije bio siguran od kada mu teče zaštitna mjera trebao se interesirati na internetskim stranicama MUP-a RH, od kada do kada mu navedena mjera traje.

11. Dakle, dozvola mu nije oduzeta automatski nego mu je zaštitna mjera počela teći nakon izvršnosti prekršajnog naloga, u koji je prvostupanjski sud izvršio uvid i koji mu je uručen na mjestu počinjenja djela, te je u istom, kako je već navedeno okrivljenik upozoren da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti.

12. Nadalje, uvidom u službenu zabilješku, koja je valjan dokaz u smislu članka 158. Prekršajnog zakona, utvrđeno je da je okrivljenik počinio i prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te iz stanja spisa ne proizlazi niti jedan razlog zbog kojeg bi djelatnici policije neosnovano teretili okrivljenika i pri tom navodili krivo mjesto počinjenja prekršaja, pri čemu valja napomenuti da je prekršaj temeljem kojeg mu je izrečena zabrana upravljanja pod točkom 1. izreke također prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu valja napomenuti da mu je prekršajni nalog uručen osobno u ruke, pa je potpuno bespredmetan navod da je očekivao poziv na sud jer je bio upoznat sa istim i upozoren o pravnom lijeku.

13. Ispitujući odluku o izrečenoj kazni valja navesti da je za djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2.650,00 eura („Narodne novine“, broj: 114/22), ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, dok mu je za prekršaj iz članka 59. stavka 5. cit. Zakona izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu primjenom članka 39. Prekršajnom zakona, smatra razmjernu težini navedenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

14. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 4 mjeseca. Primjena ove mjere je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Duljina trajanja izrečene mjere od 4 mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika.

15. S obzirom da je okrivljeniku zaštitna mjera izrečena na osnovu već prethodno počinjenog prekršaja logično je da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

16. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

17. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe okrivljenika, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 22. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.