Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-67/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], opt. PF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i opt. CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 271. st. 4. u vezi čl. 263. st. 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97), odlučujući o žalbama optuženika, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 26. ožujka 2024. poslovni broj K-163/2023-56, u javnoj sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025., u nazočnosti Davora Petričevića zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Osijeku,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe opt. SF, opt. PF i opt. CF, kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu proglašeni su krivima opt. SF, opt. PF i opt. VF zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 4. u vezi čl. 215. st. 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), te su na temelju čl. 222. st. 4. KZ/11 opt. SF i opt. PF osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine, te su optuženicima na temelju čl. 56. KZ/11 izrečene uvjetne osude s rokom provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina, dok je opt. VF na temelju čl. 50. st. 1. t. 3. KZ/11 oslobođen kazne.

1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) opt. SF i opt. PF dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08., paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura, svaki od optuženika, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, a opt. SF dužan je naknaditi i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, dok je opt. VF oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti, te taj trošak pada na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se opt. SF po braniteljici Stanki Maučić-Maček, odvjetnici iz Crikvenice, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i "pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom da se optuženik oslobodi optužbe.

2.1. Protiv te presude žali se opt. PF po braniteljici Mariji Kos, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi ili da se predmet ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.2. Protiv te presude žali se opt. VF po braniteljici Đurđi Lipošćak, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Đurđa Lipošćak i Tina Budimir Bijelići iz [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.

3. Odgovor na žalbe optuženika podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da se žalbe optuženika odbiju kao neosnovane i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. VF i braniteljica optuženika Đurđa Lipošćak, odvjetnica iz [adresa].

5.1. Na sjednicu vijeća je pristupio Davor Petričević zamjenik županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, a nisu pristupili obaviješteni opt. VF i braniteljica optuženika odvjetnica Đurđa Lipošćak iz [adresa], te je shodno čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana u odsutnosti obaviještenog optuženika i braniteljice optuženika.

5.2. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe opt. SF podnesena po braniteljici Stanki Maučić-Maček, odvjetnici iz Crikvenice, koju je izložio sudac izvjestitelj.

5.3. Nakon toga, sudac izvjestitelj je izložio žalbu i dopunu žalbe opt. PF podnesene po braniteljici Mariji Kos, odvjetnici iz Zagreba.

5.4. Nakon toga, sudac izvjestitelj je izložio žalbu opt. CF podnesenu po braniteljici Đurđi Lipošćak, odvjetnici iz [adresa].

5.5. Nakon toga, odgovor državnog odvjetnika na žalbe opt. SF, opt. PF i opt. CF je izložio Davor Petričević zamjenik županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, te je predložio da se žalbe optuženika odbiju kao neosnovane i potvrdi prvostupanjska presuda.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Opt. PF i opt. VF u uvodu žalbe po braniteljicama navode da se žale zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08. Međutim, opt. VF uopće ne konkretizira u čemu bi se očitovala navedena povreda odredaba kaznenog postupka. Opt. PF, prema sadržaju žalbe, navodi da su razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u obrazloženju proturječni. S tim u vezi opt. PF dajući svoju ocjenu izvedenih dokaza, prigovarajući činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda, u suštini prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja. Suprotno žalbenim navodima opt. PF prvostupanjska presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge i o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 koju u žalbi ističe optuženik. Ispitujući prvostupanjsku presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od drugih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

8. Opt. SF žalbom po braniteljici se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da bi on (opt. SF) počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim. Naime, opt. SF u žalbi ponavljana navode iz obrane da 4. veljače 2006. nije bio prisutan u Begovom Razdolju, kada su EF, opt. PF i opt. VF, zaposlenici trgovačkog društva "Huck Finn" d.o.o. Zagreb, u kojem trgovačkom društvu je on (opt. SF) direktor, a prema ranije dogovoru sa ZF, direktorom hotela Jastreb u Begovom Razdolju, obavili spuštanje gumenim čamcem niz snježnu padinu koja je u naravi skijalište-sanjkalište, kojom prilikom je gumeni čamac na kraju staze prešao preko snježne zapreke i pao na asfaltirano parkiralište, kojom prilikom je EF zadobio tjelesne ozljede od kojih je **.**.2006. preminuo, opt. VF teške tjelesne ozljede sa trajnom invalidnošću i LF tjelesnu ozljedu. Opt. SF osporavajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u žalbi ponavlja navode iz obrane da su 28. siječnja 2006. zaposlenici trgovačkog društva "Huck Finn" d.o.o. Zagreb EF, opt. PF i opt. VF obavili više spuštanja gumenim čamcem niz snježnu padinu u Begovom Razdolju, te su znali za sve rizike takvog spuštanja niz snježnu padinu. Naprijed imenovane zaposlenike trgovačkog društva "Huck Finn" d.o.o. Zagreb, za spuštanje dogovoreno za 4. veljače 2006. da je upozorio na snižavanje temperature i onda s tim u vezi zaleđivanje snježne padine. Ističe da su imenovani zaposlenici imali prethodno znanje i iskustvo stečeno prethodnim spuštanjem gumenim čamcem niz snježnu padinu, te da ih je uputio da spuštanje 4. veljače 2026. obave na isti način kao što su to više puta obavili 28. siječnja 2006.. Međutim, posebno ističe da nije bio na mjestu događaja te da onda nije niti sudjelovao u radnjama spuštanja gumenim čamcem niz snježnu padinu koja je imala za posljedicu smrtno stradavanje EF i tjelesno ozljeđivanje opt. CF i LF, zbog čega ne može biti niti počinitelj kaznenog djela za koje se tereti.

9. Opt. PF se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud propustio pravilno ocijeniti sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, te da je propustio osobno dati ocjenu proturječnih dokaza. Pri tome ponavlja navode iz obrane da on (opt. PF) i opt. VF nisu dogovarali spuštanje gumenim čamcem niz snježnu padinu koje je opt. SF dogovorio sa ZF za 4. veljače 2006. koje će se obaviti radi promotivnog snimanja RTL-a. Opt. PF u žalbi ustraje u navodu da nije sudjelovao u "tehničkom dijelu" spuštanja, već je bio zadužen za "komunikaciju s medijima", tako da se nije niti penjao na vrh staze sa koje je obavljen spust gumenim čamcem. Pored toga da je njemu (opt. PF) nepoznato zbog čega je EF koji je "bio vođa spuštanja" dopustio da u čamac pored opt. CF sjednu i osobe koje nisu zaposlene u trgovačkom društvu "Huck Finn" d.o.o. Zagreb i sudjeluju u spuštanju gumenim čamcem niz snježnu padinu 4. veljače 2006., kada je došlo do smrtnog stradavanja EF, tjelesnog ozljeđivanja opt. CF i LF, uz koje su u čamcu koji se spuštao niz snježnu stazu bili još FF, ĐF, AF, UF i ŽF. Stoga da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da je sudjelovao i pridonio spuštanju gumenim čamcem niz snježnu padinu 4. veljače 2006. kada je došlo do naprijed navedenog smrtnog stradavanja i tjelesnog ozljeđivanja naprijed imenovanih osoba koje su sudjelovale u tom spuštanju.

10. Opt. VF se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći u žalbi da je kao zaposlenik trgovačkog društva "Huck Finn" d.o.o. Zagreb, bio "samo radnik", čija je uloga i zadak bio dovesti u Begovo Razdolje potrebnu opremu za spuštanje gumenim čamcem niz snježnu padinu. Posebno ističe da prvostupanjski sud nije utvrdio da bi on (opt. VF) sudjelovao u radnji počinjenja niti da bi bitno pridonio počinjenju kaznenog djela za koje se tereti, a kojom prigodom je teško tjelesno ozlijeđen s posljedicom trajnog invaliditeta.

11. Suprotno žalbenim navodima opt. SF, opt. PF i opt. CF prvostupanjski sud je pozorno ocijenivši sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, pri čemu je data i ocjena proturječnih dokaza, na temelju takve ocjene dokaza potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Pozornom ocjenom obrane opt. SF i iskaza svjedoka ZF prvostupanjski sud je utvrdio da je opt. SF sa svjedokom ZF, kao direktorom hotela Jastreb u Begovom Razdolju dogovorio da zaposlenici trgovačkog društva "Huck Finn" d.o.o. Zagreb, gdje je opt. SF direktor, u promotivne svrhe 4. veljače 2006. u Begovom Razdolju obave spust gumenim čamcem niz snježnu padinu. Opt. SF da je sa zaposlenicima trgovačkog društva "Huck Finn" d.o.o. Zagreb EF, opt. PF i opt. CF dogovorio da u Begovo Razdolje dovezu potrebnu opremu i obave spust gumenim čamcem niz snježnu padinu, koja u stvarno predstavlja skijalište-sanjkalište.Zaposlenici trgovačkog društva "Huck Finn" d.o.o. Zagreb EF, opt. PF i opt. VF da su prema dogovoru u Begovo Razdolje dovezli gumeni čamac i kacige. Opt. PF da je nakon dovoženja čamca sudjelovao u pripremi čamca za spust (napuhavanje), a nakon toga da je obavljao i kontakt sa televizijskom ekipom koja je obavljala snimanje spusta, dok su EF, opt. VF i LF pripremljeni čamac odnijeli na snježnu padinu sa koje su se trebali spuštati. Pored EF, opt. CF i LF, u gumeni čamac da su naprijed imenovani zaposlenici trgovačkog društva "Huck Finn" d.o.o. Zagreb smjestili i FF, ĐF, AF, UF i ŽF. Pri tome da nitko od imenovanih nije imao bilo kakvu zaštitnu opremu. Opt. SF, opt. PF i opt. VF, te EF su znali da je zbog zahlađenja snježna padina na kojoj je trebalo obaviti spust gumenim čamcem bila zaleđena, te da spuštanje gumenim čamcem niz takvu padinu, obzirom da gumeni čamac nema nikakav mehanizam za upravljanje niti zaustavljanje prilikom spusta, u suštini predstavlja tzv. slobodni pad gumenog čamca sa ljudskom posadom. Unatoč tome prema dogovoru sa opt. SF, EF i opt. VF su se zajedno sa LF, FF, MF, AF, UF i ŽF, koji su se dragovoljno smjestili u čamac, spustili niz snježnu padinu, znajući da na kraju snježne padine postoji povišeni nanos snijega, koji je nastao zgrtanjem snijega sa asfaltiranog parkirališta, koje parkiralište se prostire nakon završetka snježne padine. Međutim, umjesto da se gumeni čamac zaustavi kod povišenog nanosa snijega na kraju snježne padine, uslijed brzine spuštanja, koju optuženici nisu mogli kontrolirati, došlo je do prelaska gumenog čamca preko povišenog nanosa snijega, prevrtanja te pada osoba koje su se nalazile u čamcu na asfaltirano parkiralište uslijed čega je EF ispadanjem iz čamca i padom na asfaltirano parkiralište zadobio prijelom lubanje s nagnječenjem mozga, od kojih ozljeda je u KBC Rijeka preminuo **.**.2006., opt. VF tešku tjelesnu ozljedu u vidu višestrukog prijeloma s iščašenjem jedanaestog grudnog kralješka i oduzetost donjih ekstremiteta, a LF tjelesnu ozljedu u vidu iščašenja lijevog ramena. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima opt. SF, opt. PF i opt. CF, te se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na te razloge iz prvostupanjske presude.

12. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. SF, opt. PF i opt. CF proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 4. u vezi čl. 215. st. 1. i 3. KZ/11. To zbog toga što su opt. SF, opt. PF i opt. VF, prema prethodnom dogovoru, da se obavi spust gumenim čamcem niz snježnu padinu, u ostvarenju dogovora, opt. PF, opt. VF i EF pripremili gumeni čamac, nakon čega su opt. VF i EF u gumeni čamac primili još šest osoba sa kojima su se spuštali gumenim čamcem niz snježnu padinu, na koji način su opće opasnom radnjom izazvali opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe. Naime, opt. SF, opt. PF i opt. VF su kao odrasle osobe znali da spuštanje osoba u gumenom čamcu niz snježnu padinu predstavlja opće opasnu radnju jer pri takvom spuštanju osobe u gumenom čamcu nemaju mehanizam kojim bi upravljali smjerom kretanja čamca niti mehanizam kojim bi se gumeni čamac mogao usporiti i/ili zaustaviti ako za to postoji potreba, tako da takav spust niz snježnu padinu u suštini predstavlja tzv. slobodi pad. Opt. SF, opt. PF i opt. VF i EF su unatoč tome dogovorili spuštanje gumenim čamcem niz snježnu padinu. Nakon što su EF, opt. PF i opt. VF pripremili gumeni čamac, a EF i opt. VF u gumeni čamac smjestili i LF, FF, ĐF, AF, UF i ŽF, lakomisleno smatrajući da spuštanje gumenim čamcem niz snježnu padinu neće izazvati opasnost za život ili tijelo osoba koje se spuštaju, 4. veljače 2006. u Begovom Razdolju, iako su obzirom na vremenske prilike znali da je zbog spuštanja temperature došlo do zaleđivanja snijega na snježnoj padini, što dovodi do veće brzine kretanja gumenog čamca, spustili se gumenim čamcem niz snježnu padinu (skijalište- sanjkalište), kojom prilikom je gumeni čamac na kraju snježne padine prešao preko povišenog zgrnutog nanosa snijega, te pao na asfaltirano parkiralište, uslijed čega je EF ispao iz čamca i udario o tvrdu podlogu na koji način je zadobio ozljede od kojih je slijedećeg dana preminuo, opt. VF teške tjelesne ozljede s posljedicom trajnog invaliditeta, a LF tjelesne ozljede. Pri tome je opt. VF sudjelovao u radnji počinjenja kaznenog djela, a opt. SF i opt. PF su bitno pridonijeli ostvarenju kaznenog djela, time da se međusobni doprinosi uračunavaju supočiniteljima.

13. Žalba opt. KF zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i "pogrešne primjene materijalnog prava" sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi zbog čega je ovaj drugostupanjski sud ispitao prvostupanjsku presudu i u tome dijelu.

14. Opt. PF se žali zbog odluke o uvjetnoj osudi navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud samo "pobrojao" utvrđene olakotne okolnosti, bez valjane ocjene.

15. Međutim, prvostupanjski sud je i pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, od olakotnog opt. SF i opt. PF raniju neosuđivanost, znatan protek vremena od počinjenja kaznenog djela za koje vrijeme optuženici nisu činili nova protupravna djela, njihove obiteljske i imovinske prilike, te okolnost da je pri počinjenju kaznenog djela došlo do smrtnog stradavanja i teškog tjelesnog ozljeđivanja s posljedicom trajna invalidnosti "njihovih kolega i prijatelja", a od otegotnog da je pored smrtnog stradavanja jedne osobe došlo i do teškog ozljeđivanja druge osobe. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je opt. SF i opt. PF za kazneno djelo iz čl. 222. st. 4. u vezi čl. 215. st. 1. i 3. KZ/11 za koje su proglašeni krivima, na temelju čl. 222. st. 4. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od po jedne godine, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženicima izrekao uvjetnu osudu s maksimalnim rokom provjeravanja od pet godina.

15.1. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenim uvjetnim osudama, dakle, osudom na kaznu zatvora za koju je ocijenjeno da i bez njenog izvršenja optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, će se u odnosu na konkretne optuženike ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

16. Slijedom navedenog, žalbe optuženika nisu osnovane, tako da je žalbe valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 22. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec