Broj: Ppž-12199/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TĆ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika TĆ, podnesenoj po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković, Mate Burazin, iz Karlovca, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 24. listopada 2022., poslovni broj: 11. Pp-11988/2022, na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljenika TĆ, po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku TĆ za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22), činjenično opisanog u izreci pobijane presude izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset eura), koju je okrivljenik TĆ dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika TĆ, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
III. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik TĆ oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna.
2. Istom presudom okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
3 Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
4. U žalbi okrivljenik navodi da je kritičnog dana upravljao svojim vozilom, ali ne brzinom koja mu se stavlja na teret. Tom dionicom da svakodnevno putuje jer radi u Karlovcu te pazi prilikom pretjecanja i pozorno prati ograničenja na cesti. Neosnovano da mu je izrečena zaštitna mjera od 3 mjeseca kad nije utvrđeno da je prekoračio brzinu prilikom vožnje.
5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), bila propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer propisuje blažu kaznu za navedeni prekršaj, u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, te mu izrekao novčanu kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma u iznosu od 390,00 eura smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njezinog odmjeravanja, time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
9. Nadalje, suprotno žalbenim tvrdnjama, iz same obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja za koji ga se tereti, proizlazi da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način činjenično i pravno opisan u izreci pobijane presude, a što je utvrđeno i provedenim materijalnim dokazima, a kako je to sve u pobijanoj presudi valjano obrazložio prvostupanjski sud dajući jasne razloge o odlučnim činjenicama, pa je stoga neosnovan žalbeni navod da je sud propustio točno utvrditi činjenice važne za donošenje zakonite odluke.
10. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, nakon što je proveo sve potrebne dokaze, svestrano ih razmotrio i ocijenio te je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, i donio valjan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
11. Kod tako, u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenika ostvarili su se svi bitni elementi bića prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.
12. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec nije prestroga, s time da je u žalbi netočno navedeno da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera u trajanju od 3 mjeseca.
13. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, pogotovo ako se ima u vidu da je iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu vidljivo da je okrivljenik u dva navrata kažnjavan za vožnju pod utjecajem alkohola.
14. Kako žalbenim razlozima nije objektivno i argumentirano osporena pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja, neosnovanom se ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja
15. Nadalje, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika obveze plaćanja paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog postupka, uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika.
16. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 22. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.
