Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-17722/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Cestar d.o.o. i drugookrivljenika PN, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/92029, urbroj: 511-12-36-24-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.6.st.5. i 6. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), u žurnom postupku zaključenom 21. svibnja 2025., 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e :

Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

prvookrivljenik: CESTAR d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 27471262195, kao pravna osoba koju predstavlja ŽN

i drugookrivljenik: PN, sin P i Ž, rođen **.**.1988., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], magistar građevinarstva i arhitekture, VSS, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba prvookrivljenika,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

što su 3. kolovoza 2024. u 21:10 sati u Žrnovnici, na kolniku Perunove ulice kod kbr. 31+930 m izazvali prometnu nesreću s materijalnom štetom, prvookrivljenik kao pravna osoba nadležna za izvođenje ophodarskih radova i radova održavanja kolnika Perunove ulice u Žrnovnici i drugookrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika, nisu vodili dovoljnu brigu i pravovremeno poduzeli sve nužne, potrebne i primjerene mjere glede omogućavanja, odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa vozila Perunovom ulicom, na način da nisu dopustili ili pravovremeno naredili ophodarskim djelatnicima (ili drugim zaposlenicima) prvookrivljenika da se s južne kolničke trake Perunove ulice ukloni kamen promjera 0,10x0,20x0,10 m, niti da se vidljivo obilježi mjesto na kojem se isti nalazi, a čime bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa južnom kolničkom trakom Perunove ulice, a zbog čega se 3. kolovoza 2024. oko 21:10 sati na južnoj kolničkoj traci Perunove ulice dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je NN koji je upravljao osobnim vozilom marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Perunove ulice iz smjera zapada u smjeru istoka prednjim dijelom vozila naletio na kamen koji je najvjerojatnije pao na kolnik sa kameno zemljane uzvisine koja se nalazi s južne strane kolnika,

čime su postupili suprotno odredbi čl.6.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinili prekršaj prvookrivljenik kažnjiv po čl.6.st.5., a drugookrivljenik kažnjiv po čl.6.st.6., oba u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/92029, urbroj: 511-12-36-24-1 od 21. listopada 2024. kojim su okrivljenici proglašeni krivim zbog prekršaja iz izreke ove presude te je prvookrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu 790,00 eura i drugookrivljeniku novčana kazna u iznosu 320,00 eura. Okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu po 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovore zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenici su se očitovali da se ne smatraju krivim za prekršaj za koji se terete.

4. Predstavnica prvookrivljenika i drugookrivljenik su se očitovali da se ne smatraju krivim za prekršaj za koji se optužuju te da u cijelosti ostaju kod navoda iznijetih u prigovorima.

5. U prigovorima okrivljenici u bitnome navode da se sukladno odredbama Zakona o cestama upravljanje, građenje i održavanje nerazvrstanih cesta, a u koju kategoriju spada Perunova ulica u Žrnovnici, obavlja na način propisan za obavljanje komunalnih djelatnosti sukladno propisima kojima se uređuje komunalno gospodarstvo te kako jedinica lokalne samouprave uređuje vrste, opseg i rokove izvođenja radova redovitog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta kao i kontrolu i nadzor nad izvođenjem tih radova. Slijedom iznijetog da prvookrivljenik nije pravna osoba nadležna za izvođenje radova održavanja kolnika i prometne signalizacije na području Grada Splita. Naime, da je prvookrivljenik s Gradom Splitom, kao jedinicom lokalne samouprave, zaključio II. pojedinačni ugovor o izvođenju građevinsko-zanatskih radova na održavanju kolnika nerazvrstanih cesta i prometne signalizacije na području Grada Splita na temelju Okvirnog sporazuma broj: C-26/24 od 27. ožujka 2024. pa tako i eventualna odgovornost okrivljenika može biti jedino ugovorna. Da je člankom 3. citiranog ugovora određeno da će se radovi na pojedinim lokacijama izvoditi po nalogu Nadzornog inženjera koji u ime Grada Splita određuje prioritete i opseg potrebnih radnji, a koji nalog za kritičnu zgodu ne postoji. Da su okrivljenici preuzeli izvođenje dijela radova na pregledu i općem održavanju kolnika nerazvrstanih cesta na području Grada Splita. Da je prvookrivljenik formirao službu održavanja koja redovito obilazi prometnice za koje je zadužena te izvodi sve radove na kolnicima iz svog djelokruga, da je imenovana služba opremljena potrebnom opremom i ekipirana stručnim kadrovima. Da djelatnici prvookrivljenika redovito obilaze i pregledavaju prometnice koje su predmet ugovora o održavanju te vrše ručno čišćenje kolnika od kamenja, ulja, nafte, blata, smeća i slično. Da se navedeni radovi obavljaju u sklopu redovne ophodnje te da su ophodari obvezni prilikom redovitog obilaska prometnica ukloniti sve prepreke sa prometnica i omogućiti sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Isto tako da postoji izvanredna ophodnja na poziv policije, građana ili trećih osoba. Da se posebno ističe da je redoslijed i prioritet obilaska kolnika utvrđen od strane Grada Splita. Da kritične prigode, prilikom redovne ophodnje prometnice dežurni ophodar nije uočio smetnju na kolniku za sigurno odvijanje prometa. Da je ophodar po pozivu prometne policije izašao na lice mjesta i sanirao kolnik. Da je sasvim sigurno da prvookrivljenik i djelatnici istog ne mogu u svakom trenutku biti na svim dijelovima cesta koje su predmet citiranog II. pojedinačnog ugovora, da ophodar ne može u svakom trenutku biti na svakom dijelu ceste i čekati eventualno odranjanje kamena na kolnik da bi se to smatralo primjerenom mjerom za odvijanje sigurnog prometa. Da se ističe kako se ophodnja javnih cesta provodi u svrhu nadziranja prohodnosti i u svrhu oporabljivosti javnih cesta za siguran promet, otklanjanje iznenadnog nastalih izvora opasnosti na javnim cestama koji se nisu mogli predvidjeti i otklanjanja posljedica izvanrednog događaja na javnim cestama, a kako je propisano čl.3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 75/14.), a da se ophodnja javnih cesta uspostavlja najmanje jednom dnevno na državnim i ostalim javnim cestama. Da je ophodarska služba kod prvookrivljenika organizirana u dvije smjene, dnevna smjena od 07:00 do 19:0 sati i noćna smjena od 19:00 do 07:00 sati ujutro. Slijedom navedenog da je ophodnja ceste obavljena sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta pa da su okrivljenici postupili u svemu prema zakonskim i podzakonskim propisima te okrivljenici nisu počinili prekršaj za koji se terete.

6. Na pitanja suda okrivljenici su suglasno izjavili da cesta Perunove ulice u Žrnovnici predstavlja nerazvrstanu cestu u nadležnosti prvookrivljenika, a da je drugookrivljenik odgovorna osoba prvookrivljenika u predmetnom prekršajnom postupku.

7. Drugookrivljenik je izjavio da je siguran da je ophodnja ceste Perunove ulice u Žrnovnici napravljena sukladno Pravilniku o ophodnji i da su odmah po pozivu policije izašli na mjesto događaja i uklonili kamenja s kolnika.

8. U dokazne svrhe pročitan je II. pojedinačni ugovor C-26/2024 o izvođenju građevinsko zanatskih radova na održavanju kolnika nerazvrstanih cesta i prometne signalizacije na području Grada Splita temeljem Okvirnog sporazuma, koji je zaključen između Grada Splita kao naručitelja i prvookrivljenika kao izvođača 27. ožujka 2024., a iz kojeg proizlazi da je predmet ugovora izvođenje dijela radova održavanja kolnika nerazvrstanih cesta i prometne signalizacije na području Grada Splita. Da naručitelj ustupa izvođaču, a isti preuzima izvođenje dijela radova na pregledu i općem održavanju cesta, građevinskih radova, održavanja, radova održavanja kolnika u zimskim uvjetima...

9. U dokazne svrhe pročitana je službena bilješka policijskih službenika i izvješće o poduzetom, sve od 18. rujna 2024., a iz kojih proizlazi da su policijski službenici postupali u povodu prometne nesreće koja se dogodila kritične prigode te se u kratkom opisu događaja opisuje prometna nesreća kao u izreci ove presude.

10.1. U dokazne svrhe obavljen je uvid i pročitan izvadak iz ophodarskog dnevnika za 3. kolovoza 2024., a iz kojeg proizlazi da je ophodar RN ophodarskim vozilom obavio ophodnju ceste - obilazak i pregled nerazvrstanih cesta na području Grada Splita od 07:00 do 19:00 sati, a između kojih je Perunova ulica u Žrnovnici. Nadalje, da je ophodar DN, koji je radio od 19:00 do 07:00 sati po pozivu prometne policije bio na Perunovoj ulici u Žrnovnici radi čišćenja kolnika – uklanjanja odrona sa ceste.

10.2. Iz ophodarskog dnevnika proizlazi da je ophodar prvookrivljenika obavio redovnu ophodnju Perunove ulice u Žrnovnici u prvoj smjeni 3. kolovoza 2024., a predmetna prometna nesreća se dogodila 3. kolovoza 2024. u 21:10 sati., dakle nakon redovne ophodnje.

11. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da u ovom postupku nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude pa su na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe.

12. Sud je utvrdio da je na temelju II. pojedinačnog ugovora C-26/2024 o izvođenju građevinsko zanatskih radova na održavanju kolnika nerazvrstanih cesta i prometne signalizacije na području Grada Splita temeljem Okvirnog sporazuma prvookrivljenik kao pravna osoba nadležan za održavanje nerazvrstanih cesta na području Grada Splita, a predmetna Perunova ulica u Žrnovnici predstavlja nerazvrstanu cestu. Nesporno je da je drugookrivljenik odgovorna osoba prvookrivljenika.

13. Dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba nadležna za održavanje ceste Perunove ulice u Žrnovnici dužan je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na istoj, a u smislu materijalne odredbe čl.6.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sporno je je li kritične prigode prvookrivljenik kao pravna osoba nadležna za održavanje ceste i drugookrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika postupio u navedenom smislu.

14. Naime, materijalnom odredbom čl.6.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje cesta dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

15. Mišljenje je ovog suda da je dokazano da je predmetni kamen na cesti iznenadna okolnost, a kojeg ophodar prvookrivljenika prilikom ophodnje navedene ceste nije uočio. Dakle, ophodnja je pravilno provedena sukladno preuzetim obvezama iz gore citiranog II. pojedinačnog ugovora i važećih pozitivnih propisa. U tom smislu okrivljenici su poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na predmetnoj cesti te su u pravu okrivljenici kada u prigovoru tvrde da ophodari ne mogu biti nazočni svo vrijeme na cesti pa s pozicije krivnje okrivljenici nisu bili u mogućnosti pravodobno reagirati. Naime, u konkretnoj situaciji okrivljenici nisu imali saznanja o kamenu na predmetnoj cesti niti na temelju eventualne dojave građana prije predmetne prometne nesreće.

16. Stoga je odlučeno kao u izreci.

Split, 22. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

IN Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljenicima