Posl.br. P-986/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Mireli Crnjak pravnoj stvari tužitelja ĆO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. IO, [adresa] protiv tužene AO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. Tatjani Lindić, odvjetnici u Samoboru, radi isplate, na glavnoj raspravi održanoj 9. travnja 2025. u nazočnosti tužene i njezine punomoćnice Tatjane Lindić, te u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i njegovog punomoćnika, sukladno odredbi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku AO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju DO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 8.688,70 EUR (slovima: osamtisuća šestoosamdesetosam eura sedamdeset centi) u protuvrijednosti kuna prema prodajnom tečaju koji objavi devizna burza, odnosno Hrvatska narodna banka, koji vrijedi na dan plaćanja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 8.688,70 EUR u protuvrijednosti kuna prema prodajnom tečaju koji objavi devizna burza, odnosno Hrvatska narodna banka, koji vrijedi na dan plaćanja od 01.09.2021. pa do isplate obračunato po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve to u roku od dana."

2. Tužitelj ĆO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je tuženoj AO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.903,09 EUR, sve to u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je prijedlog za privremenu mjeru povučen.

II. Ne dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom od 5. prosinca 2023.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj i tuženica bivši bračni drugovi, a koji brak je razveden rješenjem naslovnog suda R1 Ob-252/2021 od 14. travnja 2021., dok su parnične stranke su roditelji troje maloljetne djece: NO, RO i TO. Kako je tužitelj zaposlen u Njemačkoj, po osnovi radnog odnosa zajedinička djeca ostvaruju pravo na dječji doplatak- Kindergeld, koji iznosi i do 600 eura za troje djece, a koji iznos se mjesečno isplaćuje na račun majke, ovdje tuženice. Radi daljnjeg ostvarivanja prava na dječji doplatak – Kindergeld po osnovi rada tužitelja potrebno je ovjeriti formulare koju su zatraženi od strane njemačke institucije Famillienkasse. U tu svrhu, tuženica je zatražena potpiše jedan formular isključivo na njemačkom jeziku, kojim priznaje da su u periodu od listopada 2017. do lipnja 2019. svi dospjeli obroci uredno isplaćeni na račun tuženice, a sve kao bi djeca i dalje ostvarivala pravo na doplatak. Tužitelj je tuženicu više puta molio da potpiše traženi formular, kako osobno, putem CZSS Samobor (socijalna radnica Dina Avdić), putem svoje odvjetnice, tako i putem odvjetnice Tatjane Lindić u [adresa], koja je zastupala tuženicu u postupku razvoda braka, no tuženica nije htjela potpisati predmetni formular, iako svjesna da je to u interesu djece, i da se novac uplaćuje isključivo na račun tuženice. Tužitelju je od strane Famillienkasse prvotno dodijeljen rok do 15. srpnja 2021., a potom je isti produljen te mu je rečeno da ako najkasnije do 03.09.2021. ne dostavi potpisan traženi obrazac na njemačkom jeziku izdan od Famillienkasse od strane tuženice kojim potvrđuje da su u periodu od listopada 2017. do lipnja 2019. svi dospjeli obroci uredno isplaćeni na račun tuženice, tužitelju prijeti prisilna ovrha u iznosu od 8.688,70 eura a djeca gube pravo na daljnji dječji doplatak. Predlaže da sud naloži tuženoj platež iznosa od 8.699,70 eura, uz naknadu troškova postupka.

2.Tužena je u odgovoru na tužbu navodi da je brak stranaka nesporno razveden 14. travnja 2021., da tužitelj živi i radi u Njemačkoj te je tužitelju za potrebe dječjeg doplatka dala svoj broj računa i potpisala sve dokumente, te da je u svoje ime podnijela zahtjev, te ona za svo troje zajedničke djece dobiva dječji doplatak. Stoga tužba tužitelja nije jasna niti je jasno što bi tužena trebala potpisati (obrazac bez službenog žiga i potpisa) obzirom da tužena kao majka živi s troje djece, te djeca primaju dječji doplatak koji se isplaćuje na račun majke, te ne osporava da je primila iznose na ime dječjeg doplatka u periodu od listopada 2017. do lipnja 2019. U cijelosti se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, traži trošak parničnog postupka.

3. Tužbenim zahtjevom tužitelj je zatražio isplatu iznosa od 8.688,70 eura (koji se tek ima ustegnuti u postupku ovrhe koji je protiv njega pokrenut u Republici Njemačkoj), te zatražio izdavanje privremene mjere kojom će sud naložiti tuženoj potpisati propisane obrasce kojim će djeca ostvariti dječji doplatak po osnovi rada tužitelja u Njemačkoj te ovrha obustaviti.

3.1. Podneskom od 4. listopada 2022. prijedlog za izdavanje privremene mjere je povučen, te je odlučeno kao u izreci rješenja, točka I.

3.2. Podneskom od 5. prosinca 2023. tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev te umjesto isplate iznosa od 8.688,70 eura, zatražio deklaratorno utvrđenje da je tužena za sporno razdoblje primila novac a koja presuda će zamijeniti potpise tužene na potrebnim obrascima, a sud rješenjem od 9. travnja 2025. (list 192) nije dopustio preinaku tužbenog zahtjeva sukladno odredbi čl. 190. st. 2. ZPP-a smatrajući da ne postoji pravni interes iz l. 187. st. 2. ZPP-a za podizanje deklaratorne tužbe, obzirom da činidba iz istog odnosa nije dospjela, te odlučio da se raspravlja o tužbenom zahtjevu iz tužbe. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja, točka II.

4. Ovaj sud je prethodno donio presudu posl.br. P-714/2021-28 od 26. ožujka 2024., koju je Županijski sud u Bjelovaru rješenjem posl.br. Gž-423/2024-2 od 17. rujna 2024. ukinuo i predmet vratio na ponovno suđenje.

5. U ponovnom postupku sud je izvršio uvid u prijevod odluke o dječjem doplatku Obiteljskog osiguranja (Familienkasse) od 13. srpnja 2018. (list 6-10), prijevod opomene Obiteljskog osiguranja od 7. srpnja 2021. (list 18-20), prijevod odobrene žalbe Obiteljskog osiguranja od 16. srpnja 2021. (list 24-26), Potvrda o daljnjem prosljeđivanju dječjeg doplataka (list 36, 135), Izjavu tužitelja od 14. rujna 2022. danu pred ovim sudom (list 95), dopis HZMO-a od 28. studenog 2022. (list 121), prijevod dopisa Osiguravajućeg društva Bavarska Jug (list 131).

6. Tužbeni zahtjev iz tužbe nije osnovan.

7. Nije sporno je da je tužitelj GO zaposlen u Republici Njemačkoj te da s osnove zaposlenja u toj državi imao pravo na isplatu dječjeg doplatka za zajedničku djecu stranaka, i to mlt. EO, rođenog **.**.2005., mlt. RO, rođenu **.**.2007., te mlt. ŠO, rođenog 9. velječe 2011., za svako dijete 200,00 EUR, mjesečno 600,00 EUR.

7.1. Nesporno je da je Familienkasse, R Njemačka uredno isplaćivala predviđene iznose dječjeg doplatka za svako dijete, i to u periodu od listopada 2017. do lipnja 2019. na račun tužitelja kao oca, u ukupnom iznosu od 8.688,70 eura, a nakon čega je isplata nastavljena tuženoj kao majci djece.

7.2. Nije sporno da je iznosom od 8.688,70 eura koji je isplaćivan na račun tužitelja u periodu od listopada 2017. do lipnja 2019., raspolagala upravo tužena kao majka za potrebe uzdržavanja zajedničke djece, te da taj iznos tužitelj ĆO nije zadržao za sebe, a što je tužena jasno navela u Potvrdi od 14. travnja 2021. ovjerenoj kod javnog bilježnika Gordane Frković pod posl. br. Ov-2632/2021. a što je tužena i više puta ponovila pred ovim sudom.

8. Sporno je treba li tužena navedeni iznos vratiti tužitelju kojemu prijeti ovrha, obzirom da tužena ovo priznanje ne želi potpisati na točno određenom formularu Obiteljskog osiguranja Familienkasse, Bayer Sud.

9. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Andrije Žalje 44, Zagreb od 28. studenog 2022. proizlazi da je gđi AO na njezin račun, za razdoblje od listopada 2017. do svibnja 2019. (isplata u lipnju) od Familienkasse, Republika Njemačka, isplaćen doplatak za djecu, temeljem zahtjeva kojeg je podnio gospodin ĆO, o čemu je ista sastavila izjavu koja je dostavljena Familienkasse.

10. Dakle u ovom postupku uopće nije sporno da je upravo tužena primila novac za razdoblje od listopada 2017. do svibnja 2019. (isplata u lipnju) od Familienkasse, Republika Njemačka s osnova doplatka za djecu, te da tužitelj novac nije zadržao za sebe.

11.Naime, iz prijevoda obrasca Familienkasse koji se naziva "Potvrda o prosljeđivanju dječjeg doplatka" vidljivo je da je tužena trebala potpisati tekst naveden u tom obrascu da je za period listopada 2017. do lipnja 2019. za djecu AO, BO i ŠO primila iznos od 8.354,70 eura.

11.1. Također, iz Potvrde od 14. travnja 2021. ovjerene kod javnog bilježnika Gordane Frković pod posl. br. Ov-2632/2021 proizlazi da AO potvrđuje da je primila iznos od 8.688,70 eura za period od listopada 2017. do lipnja 2019.

12. Stoga nije sporno da tužitelj koji radi u R Njemačkoj, novac određen za djecu nije zadržao za sebe, nego je upravo tužena kao majka istim novcem uzdržavala njihovu zajedničku djecu u Republici Hrvatskoj.

12.1. Stoga tužena ne može tužitelju vratiti novac kojeg je utrošila za uzdržavanje djece.

13. Odredbom čl. 1111. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05 i 41/08, dalje u tekstu: ZOO-a) propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u pravnom poslu, odluci suda, odnosno nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Ako vraćanje imovine nije moguće dužan je nadoknaditi vrijednost ostvarene koristi.

14.Odredbom čl. 1111. st. 3. ZOO-a propisano je da obveza vraćanja odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala

15. Uprkos činjenici da tužena odbija potpisati propisani obrazac za strano obiteljsko osiguranje, iako činjenice navedene u obrascu tog formulara ne osporava, tužitelj ne može od tužene potraživati taj iznos natrag. Naime, tužitelj nije dokazao da bi tužena stekao bilo kakvu imovinu tužitelja, tim više jer je nesporno da je tužena s osnova uzdržavanja primila taj novac ali za potrebe uzdržavanja djece.

15.1. Iako se u tužbi navodi da tužitelju prijeti ovrha, ovaj sud za sada ne vidi osnovu za ovrhu obzirom da je tužena dala više izjava u kojima navodi da je taj novac tužitelj dao djece te ga nije zadržao za sebe, stoga je irelevantno inzistiranje na određenom obrascu jer su činjenice koje se tim obrascem trebaju dokazi nesporne.

15.2. Također, tužitelj nije dokazao da mu je postupkom ovrhe u R Njemačkoj prisilno oduzet iznos te on nije oštećen, stoga ne može niti tražiti da mu taj iznos tužena vrati.

16. Stoga je tužbeni zahtjev u cijelosti valjalo odbiti, te je odlučiti kao u izreci presude, točka I.

17. Tuženoj, temeljem odredbe čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, sukladno visini predmeta spora te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22 dalje u tekstu: OT), vrijednosti boda od 2,00 EUR, tužitelju pripada pravo na naknadu troška koji se odnosi na: sastav žalbe od 2. travnja 2024. iznos od 250,00 EUR, sastav podneska od 29. siječnja 2025. iznos od 200,00 EUR, pristup ročištu dana 19. svibnja 2022., 4. listopada 2022., 1. prosinca 2022., 28. rujna 2023., 20. veljače 2024., 9. travnja 2025., za svako iznos od 200,00 EUR, ukupno 1.850,00 EUR, te trošak sudske pristojbe na žalbu od 53,09 EUR, sveukupno 1.903,09 EUR, te je odlučeno kao u izreci presude, točka II.

U Samoboru, 22. svibnja 2025.

Sudac:

Mirela Crnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (osam) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, a žalba ne odgađa provedbu ovog rješenja.