REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-945/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-670/2023-13 od 2. kolovoza 2024. i poslovni broj: P-670/2023-14 od 18. listopada 2024, 22. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužiteljice ŽV, ukidaju rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-670/2023-13 od 2. kolovoza 2024. i poslovni broj: P-670/2023-14 od 18. listopada 2024., i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: P-670/2023-13 od 2. kolovoza 2024., određeno je da će se tuženiku postaviti privremeni zastupnik jer je nepoznatog boravišta, a nema punomoćnika i tužiteljici je naloženo da za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika predujmi iznos od 400,00 EUR, dok je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: P-670/2023-14 od 18. listopada 2024. odbačena tužba u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv rješenja poslovni broj: P-670/2023 od 18. listopada 2024. tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu zbog žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na članak 85. stavak 3. ZPP-a, jer tužiteljica u ostavljenom roku nije postupila po rješenju suda od 2. kolovoza 2024., kojim joj je naloženo da uplati predujam u iznosu od 400,00 EUR na ime troškova postavljanja privremenog zastupnika, a stavkom III. navedenog rješenja je određeno da će, ukoliko tužiteljica ne postupi po rješenju, sud tužbu odbaciti.
5. Tužiteljica iznosi u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno rješenjem od 2. kolovoza 2024., poslovni broj: P-670/2023 postavio tuženiku privremenog zastupnika i pozvao ju na uplatu iznosa od 400,00 EUR na ime troškova postavljanja privremenog zastupnika, jer nisu bile ispunjene pretpostavke iz članka 84. ZPP-a za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku, zbog čega nije postupila po navedenom rješenju i uplatila predujam, jer tuženik ima prijavljenu adresu u [adresa], o čemu je izvijestila sud podneskom od 12. siječnja 2024. i nije nepoznatog prebivališta. Dalje navodi da je prvostupanjski sud dostavu tuženiku na navedenu adresu pokušao samo jednom, 28. svibnja 2024., te je nakon toga postavio tuženiku privremenog zastupnika, a bez da je prethodno postupio po odredbama članka 142. i 141. ZPP-a, a kako prvostupanjski sud protiv rješenja o postavljanju privremenog zastupnika nije dozvolio podnošenje žalbe, navodi i da nije bilo mjesta za donošenje rješenja o odbacivanju tužbe zbog neuplate predujma.
6. Iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo je da je u Jedinstvenom registru osoba MUP-a RH prijavljena adresa prebivališta tuženika [adresa], i to od 28. veljače 2023., da je tužiteljica podneskom od 12. siječnja 2024., a postupajući po rješenju suda od 8. siječnja 2024., dostavila adresu tuženika [adresa], da se dostava tužbe tuženiku na tu adresu vratila 28. svibnja 2024. neuručena s naznakom nepoznat, da je sud nakon toga 2. kolovoza 2024. donio rješenje kojim je odredio da će se tuženiku postaviti privremeni zastupnik temeljem članka 84. ZPP-a, jer je tuženik nepoznatog boravišta, a nema punomoćnika i pozvao tužiteljicu na naplatu predujma, da je u uputi o pravnom lijeku prvostupanjski sud naveo da protiv tog rješenja nije dopuštena žalba, kao i da je nakon toga donio pobijano rješenje.
7. Osnovani su žalbeni navodi da je u navedenim okolnostima, za sada preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik nepoznatog boravišta, pa su ispunjeni uvjeti iz članka 84. ZPP-a za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku.
8. Iz podataka MUP-a proizlazi da tuženik nije osoba nepoznatog prebivališta, obzirom da je od 18. siječnja 2023. prijavljen na adresi u [adresa], koju adresu je tužiteljica dostavila prvostupanjskom sudu, a u rješenju o postavljanju privremenog zastupnika, prvostupanjski sud ne navodi da li su ispunjene i druge pretpostavke iz članka 84. ZPP-a za postavljanje privremenog zastupnika tuženika.
9. Stoga je žalba prihvaćena, te su ukinuta prvostupanjska rješenja i to, poslovni broj: P-670/2023-13 od 2. kolovoza 2024., protiv kojeg prvostupanjski sud pogrešno nije dozvolio podnošenje žalbe, i rješenje poslovni broj: P-670/2023-14 od 18. listopada 2024. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.
10. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka izvršiti dostavu tužbe tuženiku, sukladno odredbama članka 142. i 143. ZPP-a, te će, ukoliko bude potrebno, postupiti i po članku 148. ZPP-a, a ukoliko se dostava ne bude mogla obaviti sukladno navedenim zakonskim odredbama, odnosno unatoč radnji koju je sud poduzeo, sukladno članku 148. ZPP-a, odlučiti da li su ispunjeni uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku.
11. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 22. svibnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Šimić
