REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Zk-35/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja CH OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Snježani Burić odvjetnici u Pregradi, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini - zemljišnoknjižni odjel od 27. veljače 2025., poslovni broj: Z-8321/2024-7, 22. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja CH kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini - zemljišnoknjižni odjel od 27. veljače 2025., poslovni broj: Z-8321/2024-7.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prigovor predlagatelja od 3. srpnja 2024., izjavljen na istinitost i potpunost upisa u zemljišnoj knjizi u odnosu na upis prava vlasništva, opis čestice, površine i grafičkog prikaza na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] Doma, površine 83 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka I. izreke), te je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja izvršiti brisanje zabilježbe prigovora podnositelja (točka II. izreke).
2. Predlagatelj je pravovremeno podnio žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda zbog svih žalbenih razloga, posebno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, budući da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava. U žalbi ističe kako je u zakonskom roku podnio prigovor na pogrešne upise prava vlasništva, opise čestica, površini i grafičkom prikazu čestice u zemljišnoj knjizi u postupku osnivanja i obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] za predmetnu česticu. Smatra da je temeljem odredbi Zakona o zemljišnim knjigama Općinski sud u Zlataru stvarno i mjesno nadležan za donošenje meritorne odluke o valjanosti i istinitosti upisa prava vlasništva u predmetnom postupku. Preuzimanjem starih podataka iz postojećeg katastarskog operata za k. o. [katastarska općina], bez usklađenja sa stvarnim stanjem, došlo je do povrede prava vlasništva podnositelja prigovora, budući je iz grafičkog prikaza čestice vidljivo da je njezin oblik neprirodan i da ista djelomično prelazi preko krovova kuća, a drugim dijelom sječe zajedničko dvorište, iz čega proizlazi da ni drugi parametri, odnosno vlasništvo, opis niti površina ne odgovaraju stvarnom stanju. Daje u žalbi navodi kako ne osporava činjenicu da predmetna čestica nije navedena u rješenju o nasljeđivanju, ali da se ostavina nasljeđuje u trenutku otvaranja nasljedstva, pa tako i imovina koja bi se naknadno identificirala kao ostavina. Dodaje također kako među stvarnim vlasnicima nije sporno da predmetna nekretnina ne bi smjela obuhvaćati dio dvorišta koji pripada podnositelju i drugim vlasnicima, ali ako već obuhvaća, da bi svi suvlasnici trebali biti upisani na predmetnoj čestici. Predlaže da žalbeni sud ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovno rješavanje, uz uputu da se provede dokazni postupak u svrhu ispitivanja navoda iz prigovora.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe, a također i po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 48/11 –pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24 - dalje: ZZK), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda propisanih člankom 354. stavkom 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
4.1. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje nije nerazumljivo niti proturječno, pa rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
4.2. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje žalbom.
5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je kod prvostupanjskog suda u tijeku postupak osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], te da je podnositelj prigovora JH, u roku za ispravak, prigovorio upisu prava vlasništva, opisu čestice, površini čestice, te grafičkom prikazu čestice zk.č.br. 2021 koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
6. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem njegov prigovor odbacio uz obrazloženje da je u konkretnom slučaju izvršen unos podataka od nadležnog katastra, da je iz priloženog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: O-426/2012 od 21. rujna 2012. i povijesnih promjena na katastarskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] nedvojbeno utvrđeno da podnositelj prigovora navedenu česticu nije naslijedio kao vanknjižnu imovinu iza pokojne RH, jer ista nikada nije bila u posjedu njegove majke RH. Prvostupanjski je sud dalje naveo da je u konkretnom slučaju dakle sporan upis prava vlasništva, opis čestice, površina čestice, grafički prikaz i suvlasnički omjeri, pa kada se sve to uzme u obzir, a pozivajući se na izuzetak iz članka 203. stavak 1. ZZK-a, prvostupanjski sud zaključio je da nije nadležan provoditi u tom postupku promjene u posjedovnici, već da svoje zahtjeve koji su sadržani u prigovoru, podnositelj prigovora treba ostvarivati u parnici, odnosno pred nadležnim upravnim tijelom, zbog čega je prigovor odbačen.
7. Zaključak prvostupanjskog suda je pravilan i utemeljen na zakonu.
8. Naime, predlagatelj i u žalbi navodi da ne osporava da predmetna čestica nije navedena u rješenju o nasljeđivanju na koje se pozivao u svom prigovoru.
9. Prema članku 196. stavku 4. ZZK-a prijave i prigovori moraju biti utemeljeni na javnim i privatnim ispravama kojima se čini vjerojatnim postojanje knjižnog prava čiji se upis zahtijeva, što prigovor podnositelja nije, jer je i sam u žalbi naveo da predmetna čestica nije navedena u rješenju o nasljeđivanju iza pokojne RH.
10. Nadalje, prema članku 203. stavku 1. ZZK-a, ustanovi li sud da bi za postupanje po prijavi ili prigovoru bilo nužno izmijeniti upis u posjedovnici o površini, obliku, adresi, načinu uporabe ili izgrađenosti katastarske čestice, on toj prijavi ili prigovoru neće udovoljiti, već će je odbaciti bez provođenja rasprave, a zabilježbu prigovora brisat će po službenoj dužnosti kada rješenje o odbacivanju postane pravomoćno.
11. Zbog svega navedenog, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, budući se prigovor odnosi na opis, površinu i grafički prikaz čestice, što znači da bi za postupanje po prigovoru bilo nužno izmijeniti i upis u posjedovnici, to je pravilno takav prigovor odbačen.
12. Slijedom navedenog, a temeljem članka 149. stavka 3. ZZK-a žalba je odbijena kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
Slavonski Brod, 22. svibnja 2025.
Sutkinja
Draženka Ilak
