Poslovni broj: Pp-854/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽB, poprigovoru okrivljenika protiv obaveznih prekršajnih naloga Postaje prometne policije Dubrovnik klasa: 211-07/24-4/4373 i 4380, urbroj 511-03-14-23-2 od 15. siječnja 2024. godine, radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca PB i majke Ž, rođ. O, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],SSS, uzdržava se od sezonskog rada, neoženjen, bez djece, nekažnjavan, državljanin RH

Oslobađa se od optužbe

I. radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigornosti prometa na cestama kojeg bi počinio time što bi dana 29.srpnja 2023.godine u 04,23 sati i dana 30.srpnja 2023.godine u 02:27 u Dubrovniku, ulicom Pera Bakića kbr.19 upravljajući vozilom reg ozn DU 596HO kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina od 50 km/h, kretao se brzinom od 98km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2 a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h, dakle što bi se kretao brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene.

II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji su po prigovoru okrivljenika stavljeni izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik u obrani navodi da je osobno vozilo reg [registarska oznaka] njegovo, međutim dana 29.srpnja 2023.godine, a ni dana 30.srpnja 2023.godine nije upravljao vozilom, a najvjerojatnije vozilom je upravljao njegov otac. Kada je dobio obavijesti o počinjenim prekršajima s ocem je otišao u Postaju prometne policije, nije znao točno što treba učiniti pa je po savjetu policijskog službenika u podatcima o vozaču naveo svoje podatke. U vremenu od 26.srpnja, pa do 02. ili 03.kolovoza 2023.godine bio je u Zagrebu, tražio je stan, pokušat će pronaći avionske karte i dostaviti ih u roku od 3 dana, a ukoliko ih ne dostavi u ostavljenom roku znači da ih nije pronašao, pa će pokušati pronaći neki drugi dokaz i o tome obavijestiti sud u istom roku. U podnesku dostavljenom putem maila navodi da ga je u Zagreb vozio TB jer mu je to bilo usput, a kod njega je radio kao konobar. Znao je da ide u Zagreb u to vrijeme pa se prilagodio da može ići besplatno do Zagreba s obzirom da je student. Osim toga njegov otac je u to vrijeme išao svojoj majci JB u [adresa].

3. Izvršen je uvid u Obavijesti o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču broj: 1038833736 i broj: 1038844266, Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, te su ispitani svjedoci TB i PB.

4. Svjedok TB iskazuje da je OB sezonu 2023.godine radio u njegovoj piceriji Castello, sjeća se da je išao u Zagreb u sezoni, međutim ne sjeća se da je u srpnju 2023., a to zbog obima posla on išao u Zagreb.

5. Svjedok PB iskazuje da je osobno vozilo reg [registarska oznaka] vlasništvo njegovog sina P, međutim krajem srpnja 2023.godine bio je u Zagrebu gdje je tražio stan, tako da dana 29. i 30. srpnja nije mogao upravljati on svojm vozilom. Sada se ne može točno sjetiti tko je, ali najvjerojatnije je to bio on jer u noćnim satima je išao u [adresa] kod majke. Kada je njegov sin primio obavijest o počinjenom prekršaju, zajedno su otišli u Postaju prometne policije gdje im je sugerirano da napišu njegove podatke kao podatke o vozaču, tako da su to i učinili iako u vrijeme počinjenja prekršaja, ŽB nije bio u Dubrovniku.

6. Na temelju provedenog postupka nije se sa sigurnošću moglo utvrditi da li je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7. Okrivljenik naime poriče prekršaje i u obrani navodi da konkretnih zgoda nije bio u Dubrovniku, već u Zagrebu gdje je tražio stan, te je opisao okolnosti pod kojima je sebe naznačio kao vozača na obrascu podatci o vozaču. Njegove navode potvrdio je otac, ispitan u svojstvu svjedoka PB dok se svjedok TB nije mogao sjetiti da li je u inkriminirano vrijeme bio u Zagrebu, kako je to naveo okrivljenik. Slijedom navedenog analizirajući obranu okrivljenika, te imajući u vidu provedene dokaze nije se moglo pouzdano utvrditi da li je okrivljenik počinio prekršaje za koje se terete, pa jeu prijeporu, a u smislu načela "in dubio pro reo" donesena za njega povoljnija odluka na način da je oslobođen od optužbe, to primjenom odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona..

U Dubrovniku, 22.svibnja 2025.godine

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Rudan

Mirjana Milković –Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.