Poslovni broj:P-2057/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva br.27
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljani Mustapić, u pravnoj stvari tužitelja ŠS [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Toni Vukičević odvjetnik u Splitu, protiv tuženika CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Odvjetničkom društvu Šiško & partneri u Splitu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dana 22. svibnja 2025 g.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1.U tužbi tužitelj navodi Dopunskim rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. br.Ovrv-6534/14 od dana 28. travnja 2016 godine tužitelj je upućen da pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštene ovrhe za postupak koji vodi Fina, temeljem ovršne isprave, sudske nagodbe ovog suda br. P2-3979/10 od 11.6.214.godine. Spomenutom sudskom nagodbom tužitelj je bio u obvezi tuženiku do 1.8.2014.godine predati u posjed nekretnine njegova isključiva vlasništva oznake čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška] , k. o. [katastarska općina], te povući reviziju izjavljenu protiv presuda Županijskog suda u Splitu br. Gžx-1100/09 od 9.11.2010 godine, kao ustavnu tužbu uloženu Ustavnom sudu RH pod br. U-III-1127/11, dok se tuženik obvezao povući tužbu u predmetu koji se pred Općinskom sudom u Splitu vodi pod poslovnim brojem P2-3979/10.
2.Tužitelj se obvezao na navedenim nekretninama do njihove predaje u posjed tuženiku neće poduzimati bilo kakve radove koji bi mogli prouzročiti urušavanje ili eroziju da ili koji drugi oblik štete jer se protivnom pored glavne obveze na ime osiguranja uglavljuje ugovorna kazna od 100.000,00 kuna. U konačnici stranke su dogovorile da će o činu predaje naznačenih nekretnina u posjed tuženiku od strane tužitelja sastaviti odgovarajući primopredajni zapisnik, a što će predstavljati dokaz ispunjena ili da će u slučaju da tuženik ne bude u stanju biti nazočan prigodom ispunjenja te obveze i sklopiti primopredajni zapisnik tuženik biti ovlašten takav zapisnik ishoditi u sudskom izvanparničnom postupku.
3.Tužitelj je ispunio svoju obvezu o povlačenju izvanrednog pravnog lijeka, odnosno ustavne tužbe, obzirom da je broje osobne stvari i predmete kućanstva koje su se nalazile u objektu lociranom na navedenim čest. zem. i na njegovoj okućnici trebalo prebaciti na novu adresu prebivanja u Sitnom Gornjem to je od tuženika zatražio da mu se produlji dogovoreni rok primopredaje za narednih sedam dana, a na što je ovaj i pristao. Nakon što je tužitelj premjestio svoje stvari pozvao je tuženika da se dogovore o preuzimanju i predaji u posjed spomenutih nekretnina, međutim, isti je čin primopredaju uvjetovan uklanjanjem postojećeg građevinskog objekta, a što nije predstavljalo obvezu tužitelja po sadržaju zaključene sudske nagodbe. Usprkos tome tužitelj je o svom trošku uklonio sporni objekt, međutim, tuženik ni nakon toga nije pristao da preuzme nekretninu u posjed pa se ne radi o njegovoj nemogućnosti da nazoči takvom činu kako to predviđaju odredbe članka 6 navedene Sudske nagodbe, već izbjegavanju u cilju stjecanja novčane koristi u vidu dogovorene ugovorne kazne. Uzevši u obzir da su stranke po citiranoj sudskoj nagodbi bile dužne istodobno ispuniti svoje obveze, a kako je tužitelj evidentno sa svoje strane ispunio čak i u većem opsegu od dogovorenih uvjeta iz ovršne isprave predlaže donošenje presude: Proglašava se nedopuštenom ovrhe u postupku koji se vodi kod Financijske agencije temeljem zahtjeva za izravnu naplatu uloženog od strane tuženika na osnovu ovršne isprave, sudske nagodbe Općinskog suda u Splitu br. P2-3979/10 od 11. lipnja 2014.godine.
4.U odgovoru na tužbu tuženik protivi se tužbi i predlaže istu odbiti da je bio u obvezi do 01.08.2014 godine predati tuženiku u posjed nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te povući reviziju izjavljenu protiv presude Županijskog suda u Splitu Gžx-1100/009 od 09.11.2010 godine, kao i ustavnu tužbu uloženu Ustavnom sudu pod brojem U-III-1127/11, dok da se tuženik obvezao povući tužbu u predmetu koji se pred Općinskim sudom u Splitu, vodi pod brojem P2-3979/10, da se tužitelj također obvezao da na navedenim nekretninama neće poduzimati nikakve radove koji bi mogli ugroziti urušavanje ili eroziju tla ili koji drugi oblik štete, za sve te obveze je pored glavne obveze ugovorena i ugovorna kazna u iznosu od 100.000,00 kuna a stranke su dogovorile da će o činu predaje nekretnina u posjed tuženika sastaviti odgovarajući Zapisnik koji će predstavljati dokaz ispunjenja obveze ili da će u slučaju da tuženik ne bude nazočan prigodom ispunjenja te obveze taj zapisnik ishoditi u sudskom izvanparničnom postupku, da je tuženik primopredaju nekretnina uvjetovao uklanjanjem postojećeg građevinskog objekta a što nije predstavljao obvezu po sadržaju sudske nagodbe.
5.Tužitelj uklonio i građevinski objekt međutim, da tuženik ni nakon toga nije pristao da preuzme nekretninu pa da se ne radi o takvom činu koji predviđaju odredbe iz čl.6 sudske nagodbe nego o izbjegavanju u cilju stjecanja novčane koristi u vidu ugovorne kazne, da stoga predlaže da se ovrha koja se vodi pred Financijskom agencijom temelje ovršne isprave broj P2-3979/10 proglasi nedopuštenom. Tužitelj nije izvršio obveze koje su utvrđene sudskom nagodbom niti je u utvrđenom roku nekretnine predao u posjed tuženiku. Sklopljenom sudskom nagodbom stranke su precizno i jasno regulirale način primopredaje predmetnih nekretnina u posjed tuženika.
6.Tako su stranke u čl.6 ugovorile da će stranke prilikom primopredaje sklopiti primopredajni Zapisnik koji će predstavljati dokaz da je ŠS ispunio svoju obvezu iz ovršne isprave i predmetne nekretnine predao u posjed tuženika. Stavkom 2 istog članka je navedeno da ukoliko tuženik iz bilo kojeg razloga ne bude nazočan prilikom ispunjenja obveze od strane tužitelja te iz toga razloga ne bude bilo moguće sklopiti. Primopredajni Zapisnik, suglasno je utvrđeno da će tužitelj izvršiti svoju obvezu na način da će sastaviti Zapisnik u sudskom izvanparničnom postupku osiguranja dokaza koji će zamjenjivati Primopredajni Zapisnik.
7.Dakle, primopredaja i ispunjavanje obveza utvrđenih sudskom nagodbom izvršava se jedino i isključivo sklapanjem Primopredajnog Zapisnika odnosno Zapisnika u sudskom izvanparničnom postupku koji će zamijeniti Primopredajni Zapisnik. U tom smislu je način i rok primopredaje u ovršnoj ispravi precizno utvrđen i ne ostavlja nikakvu dvojbu. Sukladno tome tužitelj nije izvršio svoju obvezu u roku utvrđenom sudskom nagodbom i nije tuženiku predao u posjed navedene nekretnine pa je sukladno tome osnovana naplata ugovorne kazne koja je dospjela 01.08.2014.godine.Ukoliko tužitelj tvrdi da je preuzetu obvezu ispunio u roku utvrđenom u sudskoj nagodbi onda je dužan svoje tvrdnje dokazati sklopljenim Primopredajnim zapisnikom ili Zapisnikom sastavljenim u sudskom izvanparničnom postupku. Kako nema ni jednog ni drugog Zapisnika kojim bi se utvrdila primopredaja nekretnina sukladno odredbama ovršne isprave predlaže se odbiti tužbeni zahtjev.
8.U tužbi posl. br.P-I859/2017 tužitelj navodi Rješenjem Općinskog suda u Split br. Ovr-5791/14 od 10.3.2017 godine tužitelj je upućen da pokrene parnični postupak radi proglašenja neopuštenosti ovrhe određene rješenjem od 28.10.2015 g. radi ispražnjenja i predaje nekretnina. Sudskom nagodbom od 11. lipnja 2014.g. tužitelj je bio u obvezi tuženiku do 1.8.2014.g. godine predati u posjed nekretnine njegova isključiva vlasništva oznake čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te povući reviziju izjavljenu protiv presuda Županijskog suda u Splitu br. Gžx-1100/09 od 9.11.2010 godine kao ustavnu tužbu uloženu Ustavnom sudu RH pod br. 13— 1127/11, dok se tuženik obvezao povući tužbu u predmetu koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod poslovnim brojem P-2-3979/10.
9.Tužitelj se obvezao na navedenim nekretninama do njihove predaje u posjed tuženiku neće poduzimati bilo kakve radove koji bi mogli prouzročiti urušavanje ili eroziju tla ili koji drugi oblik štete jer se protivnom pored glavne obveze na ime osiguranja uglavljuje ugovorna kazna od 100.000,00 kuna. konačnici stranke su dogovorile da će o čini predaje naznačenih nekretnina u posjed tuženiku od strane tužitelja sastaviti odgovarajući primopredajni zapisnik, a što će predstavljati dokaz ispunjenja ili da će u slučaju da tuženik ne bude u stanju biti nazočan prigodom ispunjenja te obveze i sklopiti primopredajni zapisnik tuženik biti ovlašten takav zapisnik ishoditi u sudskom izvanparničnom postupku. Tužitelj je ispunio svoju obvezu o povlačenju spomenutog izvanrednog pravnog lijeka, odnosno ustavne tužbe, a s obzirom da je broje osobne stvari i predmetne kućanstva koje su se nalazili u objektu lociranom na navedenim čest. zem. i na njegovoj okućnici trebalo prebaciti na novu adresu prebivanja u Sitnom Gornjem to je od tuženika zatražio da mu se produlji dogovoreni rok primopredaje za narednih sedam dana, a na što je ovaj i pristao.
10.Nakon što je tužitelj premjestio svoje stvari pozvao je tuženika da se dogovore o preuzimanju i predaji u posjed spomenutih nekretnina, međutim, isti je čin primopredaju uvjetovao uklanjanjem postojećeg građevinskog objekta, a što nije predstavljalo obvezu tužitelja po sadržaju zaključene sudske nagodbe. Usprkos tome tužitelj je o svom trošku uklonio sporni objekt, međutim, tuženik ni nakon toga nije pristao da preuzme nekretninu u posjed pa se ne radi o njegovoj nemogućnosti da nazoči takvom činu kako to predviđaju odredbe članka 6 navedene Sudske nagodbe, već izbjegavanja u cilju stjecanja novčane koristi u vidu dogovorene ugovorne kazne.
11.U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi te predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti. Tužitelj predmetnom tužbom traži proglašenje nedopuštenom ovrhe koja se pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod poslovnim brojem OVR- 5791/14. U citiranom ovršnom postupku donijeto je rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha predajom u posjed nekretnine koja je predmetom ovrhe, te uklanjanjem objekta izgrađenog na toj nekretnini. Predmetno rješenje o ovrsi je donijeto temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj IIP-226/03 te temeljem sudske nagodbe sklopljene pred Općinskom sudom u Splitu u predmetu koji se vodio pod brojem P2-3979/10. U svojoj tužbi tužitelj se referira samo na sudsku nagodbu sklopljenu u predmetu P2-3979/10, dok se uopće ne osvrće na naprijed citiranu pravomoćnu presudu temeljem koje je određeno rješenje o ovrsi. Tužitelj tvrdi da je ispunio sve svoje obveze iz predmetne sudske nagodbe, to međutim nije istina Što se tiče obveza tužitelja iz citirane pravomoćne sudske presude tužitelj niti ne tvrdi da ih je ispunio, a ispunio ih definitivno nije jer tužitelj nije u cijelosti uklonio objekt označne u naprijed citiranoj ovršnoj ispravi-pravomoćnoj sudskoj presudi niti je uklonio i odvezao građevinski otpad koji je nastao rušenjem dijela objekta, već je naprotiv na predmetno zemljište dodatno dovezao razni zemljani i građevinski otpad.
12,U navedenim postupcima tužitelj i tuženik su isti a ista je i pravna osnova Sukladno čl.313 st.1 ZPP-a odlučeno je spisu posl.br. P-1859 /2017 pripojiti spisu posl. br. P-2839/2016 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja.
13.Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao cjelokupnu pisanu dokumentaciju, spis Ovrv-5791/2014 Ovrv-6534/2014, spis P2-3973/2010,proveo dokaz očevidom na licu mjesta, pregledom vještva stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Ivica Vuko saslušao tužitelja ad.1.
14.Među strankama nije prijeporno rješenjem o ovrsi broj Ovr-5791/14 određena je ovrha na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu broj P- 226/03 od 4. svibnja 2009. godine koja je potvrđene presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu Gžx-1100/09 od 9. studenog 2010.godine te sudske nagodbe Općinskog suda u Splitu broj P-23979/10 od 11. lipnja 2014. -predajom u posjed nekretnine slobodne od osoba i stvari kč. broja [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te uklanjanjem objekta sagrađenog na navedenim nekretninama za što je ovlašten ovrhovoditelj na način da uklanjanje obavi sam ili da ga povjeri drugoj osobi a ovršenik je pozvan na polaganje predujma za namirenjem troškova nastalim obavljanjem od strane ovrhovoditelje odnosno ovršenika.
15.Odredbom članka 73. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., - u nastavku teksta: OZ) je propisano da se postupak ovrhe smatra ovršenik pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe.
16.Prema odredbi čl. 256. OZ-a ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine se provodi tako da sudski ovršitelj nakon što udalji osobi ukloni stvari sa nekretnine istu preda u posjed ovrhovoditelju.
17.Prema odredbi čl. 261. OZ-a ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi se tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam.
18.Iz stanja spisa proizlazi da je sudski ovršitelj dolaskom na predmetnu nekretninu utvrdio da na istoj nema vidljivih stvari i objekata te da se radi o zapuštenom zemljištu obraslo niskim raslinjem s razbacanim betonskim pločama na kojima se nalazio objekt kojeg tu više nema, a iste nekretnine su predane u posjed ovrhovoditelju slobodne od osoba i stvari. Iz zapisnika proizlazi da je ovrhovoditelj prigovorio stanje predane nekretnine govoreći da se na zemljištu nalaze dijelovi nekadašnjeg objekta – građevinski otpad i zemlja te zatražio uklanjanje istoga.
19.Sud je postupio sukladno rješenju o ovrsi tj. predao nekretninu koja je predmet ovrhe ovrhovoditelju slobodnu od osoba i stvari i utvrdio da je ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnina dovršena, kako to i propisuje odredba članka 73. stavak 1. u svezi s čl. 256. OZ-a. Prilikom predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju utvrđeno da je uklonjen objekat sagrađen na predmetnoj nekretnini, ovrha se iz navedenog razloga ne može provesti.
20.U smislu odredbe čl.72. st.2. OZ-a ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. S obzirom da su ispunjeni uvjetu za obustavu ovrhe sud je utvrdio da je ovrha radi uklanjanja objekta dovršena, kako to propisuje odredba čl.73. st.1. u svezi s čl.72.st.2. i čl. 261. OZ-a.
21.U smislu odredbe članka 68 stavka 1 Ovršnog zakona (NN br.57/96., dalje OZ) postupak ovrhe smatra se dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, dok je stavkom 2 istog članka propisano da će dovršenje ovrhe posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem.
22.Nedopuštenost ovrhe određena je prema čl.50.Ovršnog zakona, o navedenom, odlučuje žalbeni sud u ovršnom postupku. Razlozi o kojima se može odlučivati u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, propisane su odredbom čl.52 Ovršnog zakona, čl.50 propisani su razlozi zbog kojih se može tvrditi da pojedina ovrha nije dopuštena.
23.Očevidom na licu mjesta i pregledom vještva vještaka za graditeljstvo Ivice Vuko utvrđeno je: Na predmetnoj nekretnini djelomično je uklonjen stambeni objekt pri čemu su vidljivi ostaci temeljnih betonskih zidova sa sjeverne i istočne strane i temeljne ploče. Iznad temeljne ploče nije vidljiv stambeni objekt koji se nalazio na predmetnoj nekretnini. Također, sa istočne strane stambenog objekta se nalaze djelomično srušene vanjske stepenice koje su služile za spuštanje na deniveliranu okućnicu. Vidljivi su i ostatci vertikalnih stupova koji su srušeni do visine cca 80 cm.
24.Vještak navodi kako nije u posjedu podataka kojima može utvrditi da do dana predaje predmetnih nekretnina u posjed vlasnika (iz Zapisnik o sudskoj nagodbi, čl. 4) nisu rađeni nikakvi radovi koji bi mogli prouzročiti urušavanje ili eroziju tla. Očevidom i pregledom zatečenog stanja zaključuje da nisu vidljivi nikakvi znakovi urušavanja terena niti erozije tla, pretpostavlja da nisu rađeni nikakvi radovi koji bi mogli prouzročiti takvo stanje. Sa istočne strane uklonjenog stambenog objekta vidljivi su ostatci otpadnog građevinskog materijala pri čemu ne može sa sigurnošću navesti da je na tom mjestu deponiran otpadni građevinski materijal uklonjenog stambenog objekta. Razlog navedenom je prisutna vegetacija kojom je u međuvremenu obrastao teren kao i nataloženi zemljani materijal te činjenica da ne znam kako je izgledalo prvotno stanje terena u visinskom smislu. Za točno utvrđivanje je li na navedenom mjestu deponiran otpadni građevinski materijal uklonjenog objekta potrebno je ukloniti prisutnu vegetaciju te nataloženi površinski zemljani materijal. Prilikom očevida nisu zatečene nikakve stvari niti osobe osim navedenog.
25.Tužitelji ne ističe nezakonitosti u postupku čiju nedopuštenost predlažu, sud u ovom postupku nije ovlašten prosuđivati pravilnost odluka donesenih u tom ovršnom postupku.
26.Postojanje pravnog interesa procesna je pretpostavka za dopuštenost suđenja u određenoj pravnoj stvari na koju sud pazi po službenoj dužnosti, tužbu zbog nepostojanja pozitivnih procesnih pretpostavki odnosno zbog postojanja procesnih smetnji kao nedopuštenu odbaciti.
27.Odredbom čl.288 st.2 ZPP-a propisano je sud je dužan odbaciti tužbu ako utvrdi da ne postoji pravni interes za podnošenje tužbe.
28.Rješenjem ovog suda posl. br. Ovrv-5791/14 od 24. siječnja 2018 godine riješeno je kako slijedi. I Utvrđuje se da je dovršena ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine II Utvrđuje se da je dovršena ovrha radi ostvarenja obveze koju može obaviti i druga osoba. Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Gž Ovr-150 /2018 – 2 od 3. svibnja 2019 g. odbijena je žalba ovrhovoditelja te je potvrđeno rješenje ovog suda od 24. siječnja 2018 g. Obustavom ovrhe smatra se prestaje pravni interes za vođenje parnice radi utvrđenja te ovrhe nedopuštenom, stoga je pozivom na citirane zakonske odredbe odlučeno ka u izreci.
U Splitu, dana 22. svibanj 2025 god.
SUDAC
Ljiljana Mustapić
PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.
DNA:
- punomoćniku tužitelja,
- punomoćniku tuženika,
- u spis,
