Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-204/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku od 13. svibnja 2025., poslovni broj K-243/2025-22, u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba opt. GD, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku od 13. svibnja 2025. poslovni broj K-243/2025-22, na temelju čl. 127. st. 4. u vezi čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv opt. GD po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela produljene krađe iz čl. 228. st. 1. i 3. u vezi čl. 52. KZ/11 i skidanje i povreda službenog pečata i znaka iz čl. 317. st. 1. KZ/11, u koji se optuženiku uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme trajanja istražnog zatvora od 9. veljače 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žali se opt. GD po branitelju Jurici Jeleniću, odvjetniku iz Osijek, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i ukine istražni zatvor, da se ukine istražni zatvor i odrede mjere opreza ili da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Opt. GD žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći u žalbi da obrazloženje pobijanog rješenja prvostupanjskog suda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je počinio naprijed navedeno kazneno djelo, te razloge zašto prvostupanjski sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti blažim mjerama opreza, čime se ukazuje na povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
4.1. Suprotno žalbenim navodima opt. GD pobijano rješenje prvostupanjskog suda sadrži valjane razloge i o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima, tako da nije počinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08. Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu shodno čl. 494. st. 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijano rješenje donio sudac pojedinac prvostupanjskog suda na ročištu za raspravu, kao ovlašteno tijelo, te da na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon.
5. Opt. GD žalbom po branitelju osporava postojanje osnovane sumnje na učin naprijed navedenog kaznenog djela. Suprotno takvom žalbenom navodu, a kako to pravilno navodi prvostupanjski sud, opt. GD se očitovao da se smatra krivim za počinjenje naprijed navedenih kaznenih djela te time učinio nespornim i postojanje osnovane sumnje na učin naprijed navedenih kaznenih djela.
5.1. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo je opća zakonska pretpostavka da se protiv te osobe odredi, a onda i produlji istražni zatvor.
6. Opt. GD u žalbi po branitelju navodi da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije dao "aktualnu procjenu" o postojanju razloga koji bi upućivali na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Prvostupanjski sud je utvrdio da je opt. GD višestruko ranije osuđivan i za kaznena djela protiv imovine i za druga kaznena djela, a na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra da se kod optuženika radi o poremećaju ličnosti dissocijalnog tipa, da je optuženik dugogodišnji ovisnik o drogama heroin i kokain, te je mišljenje vještaka da je počinjenje kaznenog djela protiv imovine bio način da optuženik dođe do novčanih sredstava za nabavku opojnih droga. Suprotno žalbenim navodima opt. GD pravilno prvostupanjski sud zaključuje da navedene okolnosti u zajedništvu i ukupnosti upućuju na razborito predvidivu bojazan da bi puštanjem na slobodu opt. GD mogao počiniti ista pa i teža kaznena djela.
6.1. Kraj takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud protiv opt. GD produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, u tijeku postupka nakon donošenja prvostupanjske (nepravomoćne) presude, u koji mu je uračunao vrijeme lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 9. veljače 2025. pa nadalje.
6.2. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da obzirom na dosadašnje trajanje istražnog zatvora i kaznu koja je nepravomoćnom presudom izrečena optuženiku nije povrijeđeno načelo razmjernosti.
7. Neosnovano u žalbi navodi opt. GD da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti primjenom blažih mjera opreza. Obzirom na naprijed navedene okolnosti počinjenja više kaznenih djela za koje je nepravomoćnom presudom opt. GD proglašen krivim, raniju višestruku osuđivanost na različite kazne koje očito nisu utjecale na optuženika da ne čini nova protupravna djela, dugogodišnju ovisnost o opojnim drogama i poremećaj ličnosti, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti primjenom blažih mjera opreza. To zbog toga što mjere opreza ne bi predstavljale dostatnu garanciju da puštanjem na slobodu opt. GD neće činiti nova protupravna djela.
8. Slijedom navedenog žalba optuženika nije osnovana, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 22. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec
