REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-1020/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate,, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 26. rujna 2024., poslovni broj: Povrv-2078/2023-7, 22. svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja ..., kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 26. rujna 2024., poslovni broj: Povrv- 2078/2023-7.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
" I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Natalije Stojanović iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-178/2022 od 30. ožujka 2022. kojim se tuženiku nalaže tužitelju u roku od 8 dana isplatiti 106,96 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku kako slijedi:
- na iznos od 3,26 EUR od 16. veljače 2021.,
- na iznos od 9,95 EUR od 16. ožujka 2021.,
- na iznos od 9,95 EUR od 16. travnja 2021.,
- na iznos od 9,95 EUR od 15. svibnja 2021.,
- na iznos od 9,95 EUR od 16. lipnja 2021.,
- na iznos od 9,95 EUR od 16. srpnja 2021.,
- na iznos od 9,95 EUR od 14. kolovoza 2021.,
- na iznos od 9,95 EUR od 16. rujna 2021.,
- na iznos od 9,62 EUR od 16. listopada 2021. i
- na iznos od 24,41 EUR od 18. siječnja 2022. te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog postupka kao neosnovan."
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovom je predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 106,96 EUR, riječ o postupku u sporu male vrijednosti, na koji se primjenjuju odredbe članka 457 do članka 467.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP).
6. Prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti, može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11., tog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe članka 370. tog Zakona.
7. Predmet spora je zahtjev da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Natalie Stojanović iz Zagreba broj: Ovrv- 178/2020 od 30. ožujka 2022., kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 106,96 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, održi na snazi, a koja novčana tražbina se odnosi na neplaćene mjesečne račune za pružene usluge po pretplatničkom ugovoru SVE SAT TV u razdoblju od siječnja do rujna 2021., te naknade za prijevremeni raskid tog ugovora.
8. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je ukinuo u cijelosti navedeni platni nalog i tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 106,96 EUR odbio, dok je u obrazloženju presude (odlomak 16) naveo da je "platni nalog održan na snazi za iznos od 328,01 kn sa pripadajućom zateznom kamatom, a ukinut za iznos od 842,31 kn", što proturječi jedno drugom, pa presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se osnovano ukazuje žalbom.
9. Međutim, unatoč navedenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka, ovaj sud je odlučio o tužbenom zahtjevu temeljem članka 373.a stavak 1. točka 2. ZPP- a, jer je bitne činjenice moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu.
10. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev pozivom na članak 221.a ZPP-a, jer tužitelj nije dokazao da je s tuženikom sklopio pretplatnički Ugovor za predmetnu uslugu SVE SAT TV, a koji je po tvrdnjama tužitelja nastao tužiteljevom prihvatom tuženikove potvrde Obavijesti o sklopljenom ugovoru od 4. ožujka 2020., te je prihvatio prigovor promašene pasivne legitimacije, koji je istaknuo tuženik.
11. Tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbe članka 219. stavak 1. i članka 221. a ZPP-a, jer je tuženik u prigovoru naveo da je raskinuo ugovorni odnos, čime je priznao sklapanje ugovora, kao i da je vratio tužitelju opremu, pa je na tuženiku bio teret dokaza za te tvrdnje, a tuženik ih tijekom prvostupanjskog postupka ničim nije dokazao, dok je tužitelj dostavio u spis dokumentaciju kojom dokazuje i osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Također, ističe i da je prvostupanjski sud postupio suprotno odredbi članka 288.a stavak 2. ZPP-a, jer tijekom postupka nije nastojao da se iznesu sve odlučne činjenice.
12. Kako se radi o relativno bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, zbog kojih se presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati, o tim žalbenim navodima ovaj sud nije odlučivao.
13. Suprotno žalbenim navodima, na utvrđeno činjenično stanje, koje u ovom postupku također ne može biti predmetom ispitivanja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.
14. Tuženik je u prigovoru naveo da je od tužitelja, bez obveze zaključenja ugovora, dobio na probu uređaj za gledanje [obrt] televizije, da kvaliteta tog proizvoda nije zadovoljila njegove potrebe, zbog čega ga je odmah vratio tužitelju, te da s tužiteljem nije zaključio ugovor o pružanju usluga, pa su neosnovani žalbeni navodi da je tuženik priznao da je sklopio ugovor s tužiteljem za predmetne usluge, zbog čega je na tuženiku bio teret dokaza da je taj ugovor raskinuo i vratio opremu tužitelju.
15. Iz Obavijesti o sklopljenom ugovoru, na koji se tužitelj poziva, proizlazi da je tuženik prihvatio ponudu za sklapanje ili izmjenu postojećeg ugovora sa tužiteljem putem sredstava daljinske komunikacije 4. ožujka 2020., da je za sklapanje ugovora potrebno dostaviti potvrdu suglasnosti za sklapanje ugovora i to poštom, elektroničkim putem ili SMS porukom, odnosno plaćanjem prvog mjesečnog računa, kao i da se radi o usluzi – paketu SVE SAT TV, sa ugovornom obvezom od 24 mjeseca, uz mjesečnu naknadu u iznosu od 9,95 EUR (75,00 kuna).
16. Tužitelj nije dokazao da mu je tuženik dostavio potvrdu suglasnosti za sklapanje ugovora niti na jedan način naveden u Obavijesti o sklopljenom ugovoru, niti je u spis priložio račun koji je tuženik platio nakon primitka Obavijesti, iz kojeg bi bilo vidljivo da je na istome obračunata i mjesečna naknada za uslugu SVE SAT TV, pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se iz provedenih dokaza ne može sa sigurnošću zaključiti da je, temeljem Obavijesti o sklopljenom ugovoru, zaključen pretplatnički ugovor između tužitelja i tuženika.
17. Stoga tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, je s tuženikom sklopio pretplatnički ugovor, nije dokazao da bi bio u obvezno pravnom odnosu s tuženikom temeljem Obavijesti od 4. ožujka 2020., i da bi posljedično tome mogao osnovano zahtijevati naplatu utužene tražbine, pa je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 373.a stavak 3. ZPP-a.
18. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe jer sa istom nije uspio, sukladno članku 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavka 1. ZPP-a.
19. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 22. svibnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Šimić
