REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-1024/2020-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Mati Kukavici u pravnoj stvari tužitelja LA OIB [osobni identifikacijski broj], IZ [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dragan Marin, odvjetnik iz Makarske, protiv I-tuženika PA OIB [osobni identifikacijski broj], te II-tuženika KA

PA OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku iz Makarske, radi zabrane uznemiravanja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 07. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, te I i II-tuženika osobno, 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja LA koji glasi: 'I/ Nalaže se tuženicima da uklone zid širine 115 cm u čitavoj njegovoj visini koji su izgradili na od ranije postojećem zidu izvedenom u starijem betonu širine 115 cm i visine 50-60 cm sa sjeverne strane č. zgr. [katastarska čestica], zgrada i dvorište površine 342 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je na situaciji u mjerilu 1:50 iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Inoslava Nikolića dipl.ing.građ., ELABORAT: T.D. 05-10/22-V iz siječnja 2023. izrađen u predmetu Općinskog suda u Makarskoj posl. broj P-1024/2020, označen točkama B-C kao ZID 2, te im se nalaže da uklone dio roš!lja- dimne kuhinje širine 173 cm u čitavoj visini koji su izgradili na od ranije postojećem zidu izvedenom u starijem betonu i obrađenom cementnim mortom širine 173 cm i visine 55 cm sa sjeveroistočne strane č. zgr. [katastarska čestica], zgrada i dvorište površine 342 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je na istoj situaciji u mjerilu 1:50 iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Inoslava Nikolića dipl.ing.građ., označen točkama A-B kao ZID 1, te im se zabranjuje svako daljnje uznemiravanje tužiteljevog vlasništva nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica], zgrada i dvorište površine 342 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II/ Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno nadoknade troškove postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos troškova postupka teku od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl.29.st.8. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.'

II/ Nalaže se tužitelju LA naknaditi I-tuženiku PA i II- tuženiku KA trošak parničnog postupka u iznosu od 2.640,00 eura sa zateznom kamatom počevši od 22. svibnja 2025. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnik nekretnine označene kao zk. č. 648, a da su tuženici suvlasnici u jednakim dijelovima susjedne nekretnine označene kao zk. č. br. 4812/2.

1.1. Ističe da ga tuženici uznemiravaju u vlasništvu jer da su 2018. na betonskom ogradnom zidu u sjevernom dijelu napravili zid, a u istočnom dijelu na betonskom ogradnom zidu pušnicu- roštilj, a da mu se osim toga zbog tih radova slijevaju oborinske vode pred ulazna vrata u sjeveroistočnom dijelu zgrade dok mu iz pušnice-kamina izgrađenog na ogradnom zidu nekretnine tužitelja u istočnom dijelu, na njegovu nekretninu dolaze neugodni mirisi, čađa i dim.

1.2. Kako tvrdi da se predmetni zid u cijelosti nalazi na njegovoj nekretnini jer ga je izgradio njegov prednik (tvrdi da je na tom mjestu bila solana „Mirne“ L), tužbenim zahtjevom traži zaštitu od opisanog uznemiravanja te u tom smislu da tuženici uklone dio nadograđenog zida kao i dio pušnice-roštilja koja se nalazi na od ranije postavljenom zidu, kao i da im se zabrani svako takvo ili slično uznemiravanje ubuduće, a to sve uz naknadu troška parničnog postupka.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navode da u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev. U tom smislu ističu da se predmetni zid nalazi na njihovoj nekretnini te da ga je sagradio njihov otac ŠA u isto vrijeme kada je gradio kuću, a što je bilo sredinom 60-ih godina prošlog stoljeća. Ističu da su doista u jednom dijelu nadogradili zid i izgradili roštilj ali ne 2018. kako to tužitelj tvrdi već 1995. S tim u vezi, ukazuje da se njima niti njihovom ocu nije nitko protivio glede gradnje predmetnog zida, nadogradnje istog, kao i gradnje dimne kužine – roštilja. Pored navedenog, osporavaju i da postoje bilo kakve štetne imisije s njihovih nekretnina, pa tako i mirisi čađe, dima te da se izlijeva oborinska voda na nekretninu tužitelja.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid u neslužbene kopije izvadaka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, presliku rješenja ovog suda od 26. svibnja 1998., presliku skice premjeravanja i izvatka iz katastarskog plana, presliku presude ovog suda pod poslovnim brojem P-1179/15 od 26. studenog 2015. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, presliku nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Petra Vrdoljaka datog u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P-243/09, presliku fotografija predmetnog zida, presliku rješenja o odobrenju za izgradnju od 17. prosinca 1965., presliku rješenja od 25. ožujka 1967., presliku geodetskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade u svrhu ishođenja rješenja o izvedenom stanju od 02. svibnja 2013., presliku prijavnog lista i pripadajuće kopije situacijskog plana od 28. studenog 2005., presliku rješenja bivšeg NDO Makarska od 09.05.1960., presliku rješenja o izmjeni građevinske dozvole od 30.10.1986., presliku lokacijske dozvole od 25. ožujka 2005., prijepis posjedovnog lista, izvod iz katastarskog plana, presliku zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju od 13. 05. 2013., presliku rješenja o izvedenom stanju od 07.03.2023., presliku žalbe protiv rješenja o izvedenom stanju od 30.03.2023., presliku rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 15.05.2024., a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz mjerničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Perici Puljiću i građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Inoslavu Nikoliću, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ZA, ĐA, IA, SA, BA, RA, ŽA, VA, kao i dokaz saslušanjem stranaka.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; nadalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

5. Između stranaka je nesporno da predmet spora predstavlja dio zida kojeg su tuženici nadogradili, te u jednom dijelu napravili pušnicu-roštilj kao i u tu svrhu nadogradili zid u tom dijelu, a između stranaka je sporno je li se taj sporni dio zida nalazi na nekretnini u vlasništvu tužitelja (nekretnina označena kao zk. č. br. 648, broj uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) ili na nekretnini u vlasništvu tuženika (nekretnina označena kao zk. č. br. 4812/2, broj uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]), te je li predmetnim radovima, osim navedenog, tuženici uznemiravaju tužitelja u pravu vlasništva i na način da se zbog tih radova slijevaju oborinske vode na njegovu nekretninu te dopiru li do tužiteljeve nekretnine miris čađe i dima.

6. Iz izvedenog dokaza uviđajem na licu mjesta te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodeta Perice Puljića, utvrđeno je da sporni dio zida nalazi na sjevernom dijelu promatrano od nekretnine tuženika, kao i da je identificiran predmet spora u vidu spornog zida na način da je na skici vještaka (list 131 spisa) označen točkama A-B-C. Nadalje, iz tog nalaza i mišljenja je utvrđeno da je opisani sporni zid dio čestice 4812/2, dakle, dio nekretnine u suvlasništvu tuženika.

6.1. Unatoč prigovorima tužitelja, sud prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Perice Puljića kao stručno i objektivno, pri čemu se ukazuje da je navedeni vještak izradio nalaz i mišljenje nakon neposrednog opažanja na licu mjesta, te je osim iz toga, svoja saznanja crpio i iz skice izmjere (broj 312/05) koja je dio parcelacijskog elaborata kojim se formirala upravo čestica tužitelja (648), te iz skice (broj 32/2012) koja je dio geodetskog elaborata kojim se evidentirala zgrada na toj čestici tužitelja.

6.2. Povodom prigovora tužitelja navedeni vještak je i usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje ostajući u cijelosti kod istog i navodeći da je skica koja je korištena za formiranje čestice tužitelja gotovo identična kao i njegova skica. Navodi da je izvršio uvid u katastarski plan u mjerilu 1:2880, a upravo jer postoji skica izmjere gdje su detaljno prikazane dimenzije, a koje se nisu mogle u to doba vjerno preslikati na katastarski plan, izvor informacija mu je upravo bio skica izmjere, a što je po pravilima struke ispravno.

7. Iz iskaza svjedoka IA, SA, BA, RA te ŽA, kao i iz iskaza tuženika, utvrđeno je da je predmetni zid 60-ih godina prošlog stoljeća gradio upravo otac tuženika ŠA, a pri čemu je nadogradnja zida i današnja pušnica-roštilj građena tijekom Domovinskog rata, kao i da nitko tuženicima niti njihovom ocu prilikom gradnje nije prigovarao da eventualno radove izvodi na tuđem zemljištu.

7.1. Za istaknuti je da činjenica tko je gradio predmetni zid ne znači sama za sebe da je ujedno i zid građen na nekretnini onoga tko je gradio taj zid, ali kada se navedeni iskazi vezano za tu činjenicu stave u kontekst s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Perice Puljića, te utvrđenom činjenicom da tuženike niti njegove prednike nitko nije smetao u posjedu tog dijela nekretnine na opisani način, onda ta činjenica dobiva na važnosti.

7.2. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tuženika kao vjerodostojne budući da se u pogledu svjedoka u bitnome radi o osobama starije dobi koje imaju neposrednih saznanja o činjenicama iz vremena kada se predmetni zid gradio (a neki od njih su, poput ŽA i sami sudjelovali u gradnji zida), a iskazi svjedoka kao i tuženika su u skladu s prihvaćenim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Perice Puljića.

8. Sud ne prihvaća kao vjerodostojne iskaze tužitelja te svjedoka ĐA i DA budući da njihovi iskazi nisu u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Perice Puljića, a osim toga, svjedok DA prvotno u iskazu tvrdi da se ne sjeća ničega vezano za sporni sjeverni zid, dok kasnije tumači svoje skice. U tom smislu, za ukazati je da svjedoci daju sudu obavijesti o činjenicama u smislu odredbe čl.244. ZPP-a, a uloga svjedoka nije tumačiti dokumentaciju, već je u ovom konkretnom slučaju to zadatak vještaka u smislu odredbe čl. 250. ZPP-a, a koji je zadatak, pored ostalih, vještak ispunio. U suprotnome, iskazom svjedoka povodom prijedloga neke parnične stranke može doći do zloporabe procesnih ovlaštenja i to tako da se na taj način zapravo izvodi dokaz vještačenjem (a ne saslušanjem svjedoka), a posebno u situaciji kada je sud odlučio da se neće obnavljati vještačenje po novom vještaku, kao što je u ovom slučaju riječ.

8.1. Svjedok ZA nije sudu dao obavijesti o činjenicama koje su sporne između stranaka i o kojima u tom smislu ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, pa stoga sud nije posebno cijenio njegov iskaz.

9. Upravo zbog svega navedenog, sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja da se obnovi geodetsko vještačenje po drugom vještaku, a budući da je, dakle, predmetni vještak obrazložio svoj nalaz kako u pisanoj, tako i u usmenoj formi, te je uspješno otklonio prigovore, pa se nisu ostvarili razlozi iz odredbe čl. 261. st. 2. ZPP-a za obnovom vještačenja.

10.Nadalje, a u pogledu navoda tužitelja da je njegovo pravo vlasništva uznemiravano i na način da se zbog opisanih radova na njegovu nekretninu slijevaju oborinske vode, te da dolazi do smrada čađe i dima, valja reći da tužitelj u smislu odredbe čl. 219. st.1. ZPP-a ničim ne dokazuje da doista dolazi do navedenog uznemiravanja uslijed radova tužitelja.

11. Slijedom svega navedenog, nisu se ostvarili uvjeti da bi sud u smislu odredbe čl. 167. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) mogao prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, pa je isti valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci pod točkom I. ove presude.

12. Pored navedenog, sud je odlučio da neće uzimati u obzir isprave dostavljene nakon zaključenja prethodnog postupka u smislu odredbe čl. 299. ZPP-a pri čemu je važno naglasiti da se po logici stvari to ne odnosi na one isprave koje nisu niti postojale prije zaključenja prethodnog postupka (dakle, prije 05. travnja 2022.), dok u odnosu na isprave ranijeg datuma (list 245 – 248 spisa) nije dokazano da se iste nisu mogle ranije dostaviti.

12.1.Tako je rješenje o izvedenom stanju od 07.03.2025. (dostavljeno od strane tuženika), žalbu protiv tog rješenja i odluku povodom žalbe (dostavljeno od strane tuženika) ovaj sud uzeo u obzir, ali iste nisu od nikakvog utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari budući da se jedino u sudskom postupku utvrđuje tko je vlasnik nekretnine na kojoj je položen predmetni zid.

13. Jednako tako, a vezano za utvrđenje u postupku koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1179/15, valja reći da u tom postupku nisu sudjelovale iste stranke već je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika P i BA vezano za zid koji dijeli njihove nekretnine, te stoga ovaj sud ni na koji način nije vezan kako presudom tako niti dokazima iz tog postupka, a posebno u izostanku suglasnosti da se eventualno neki od dokaza iz tog postupka koriste za potrebe ove pravne stvari.

14. Kako su tuženici u cijelosti uspjeli u sporu, temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a naloženo je tužitelju da im naknadi trošak parničnog postupka. Tako je temeljem Tbr. 7. – 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 37/22 i 126/22; dalje Tarifa) tuženicima dosuđeno po 200,00 eura za sastav podnesaka od 31.03.2021., 22.03.2022. i 05.05.2023., te isti iznos za zastupanje na ročištima od 05.04.2022., 17.05.2022., 20.09.2023., 02.10.2024., 03.12.2024., 05.12.2024., 17.03.2025. i 07.04.2025, kao i po 100,00 eura za zastupanje na ročištima od 06.06.2023. i 10.02.2025., pa kada se pridoda uvećanje od 10% zbog zastupanja 2 osobe sukladno Tarifi, dolazi se od iznosa 2.640,00 eura, pa je i odlučeno kao u izreci pod točkom II.

15. O zateznoj kamati na trošak parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 151. stavak 3. ZPP-a i članka 29. stavak 2. ZOO-a, i to počevši od 22. svibnja 2025. pa do isplate.

U Imotskom, 22. svibnja 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. I i II-tuženika