Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Psp-9/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Virovitici po sucu Zoranu Mandiću, u pravnoj stvari tužiteljice GB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Dario Grbavac, odvjetnik iz Virovitice, protiv tuženika Podrum Vineda d.o.o. OIB: 99552782362 iz Vukosavljevice, Kolodvorska 77, zastupano po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice, radi smetanja posjeda, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 24. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 22. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je tuženik PODRUM VINEDA d.o.o. (OIB: 99552782362) iz Vukosavljevice, Kolodvorska 77, s m e t a o tužiteljicu GB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], u posjedu dijela čkbr. [katastarska čestica] Vinograd u Aršanju sa 509 čhv, a koja čestica je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odnosno po katastarskim oznakama čkbr. [katastarska čestica] Aršanj sa 1831 m2 odnosno Vinograd sa 1831 m2, a što je upisano u posjedovnom listu br. 3333 k. o. [katastarska općina] – odnosno dijela cijelom dužinom do sjeverne mede te čestice u površini od 150 m2, kako je to prikazano na skici vještačenja od 22.listopada 2024. te skici vještačenja -dopune od 4. prosinca 2024. stalnog sudskog vještaka ŽB ing., na način da je po cijeloj površini prijepora, u vremenu između 20. i 29. travnja 2024. god., posadio jednu mladicu ginka bilobe i na više mjesta više niskog raslinja, pa mu se z a b r a n j u j e svako takovo ili slično smetanje navedene čestice ubuduće, te mu se n a l a ž e uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da odmah ukloni zasađeno i da preda u posjed tužiteljici predmetno zemljište, jer će u protivnom to prisilno učiniti tužiteljica o trošku tuženika."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 875,00 € sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica GB iz [adresa], podnijela je 16. svibnja 2024. putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tuženika Podrum Vineda d.o.o. iz Vukosavljevice, radi smetanja posjeda.

1. 1. U tužbi tužiteljica navodi da je ona dugogodišnji posjednik dijela čkbr. [katastarska čestica] Vinograd u Aršanju sa 509 čhv, a koja čestica je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odnosno po katastarskim oznakama čkbr. [katastarska čestica] Aršanj vinograd sa 1831 m2, što je upisano u posjedovnom listu br. 3333, k. o. [katastarska općina] – i to dijela do sjeverne međe te čestice u širini od 4,60 m, dok je tuženik posjednik susjednog i to većeg dijela te čestice.

1. 2. Tužiteljica navodi da je svoj dio predmetne čestice tijekom vremena koristila na razne načine, pa je tako imala jedno vrijeme zasađena dva reda vinograda, ima još uvijek zasađen jedno starije drvo oraha, koristila je dio tog zemljišta kao prolazi kolni provoz, kosila je i strugala travu, prskala protiv korova i slično, a u svakom slučaju je koristila to zemljište samostalno i sa svojim suprugom drugačije nego li je koristio tuženik svoj dio zemljišta, a što je i vidljivo na licu mjesta kao i iz fotografija koje je dostavila uz tužbu.

1. 3. Nadalje tužiteljica navodi, da je tuženik koncem travnja 2024. godine, i to nakon 20. travnja, a prije 29. travnja 2024.god., kada je tužiteljica učila zadiranje u svoj posjed, bez ikakvoga ovlaštenja i uopće pitanja tužiteljice, posadio na prijeporu više niskog raslinja - čini se cvijeća, i jednu mladicu drveta - čini se breze, i to na više mjesta po cijeloj površini prijepora.

1. 4. Suprug tužiteljice je dana 8. svibnja otišao do vlasnika/predstavnika tuženika i pokušao vratiti posjed mirnim putem riješiti njihov spor, ali nakon priznanja da su oni počinili opisane radnje na prijeporu odnosno smetanje, saznao je da oni sada i svojataju prijepor, te da ne žele uspostaviti ranije posjedovno stanje odnosno vratiti posjed prijepora tužiteljici, a koji ona uživa, računajući i posjed svojih prednika, kroz razdoblje od 85. godina-mirno i nesmetano sve do sada.

1. 5. Stoga tužiteljica predlaže, da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kojim bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava se da bi tužiteljica posjedovala predmetne nekretnine na način kako to opisuje u tužbi, odnosno da je dio čestice tuženika koji opisuje koristila na bilo koji način, bilo kao kolni prolaz, bilo kao vinograd, a zasigurno taj dio nekretnine nije niti kosila, prskala ili bilo što slično. Dakle, tužiteljica nikada nije bila posjednik dijela čestice tuženika koji opisuje u tužbi. Tuženik je predmetne nekretnine kupio 20. svibnja 2011. od ŠB iz [adresa] i od tada ih nesmetano posjeduje cijelom površinom, te predlaže izvršiti uvid u kupoprodajni ugovor od 20.svibnja 2011. te saslušati svjedoke i stranke.

2. 1. Stoga tuženik predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije u cijelosti kao neosnovan.

3. Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica sud je izvršio uvid u zk. izvadak (str. 5), posjedovni list ( str.6), izvode iz katastarskog plana ( str.7-8), ispis fotografija prijepornog dijela ( str. 9-11), ugovor o kupoprodaji nekretnina ( str. 19-21), tužba za utvrđenje prava vlasništva ( str. 25-27), skicu vještaka ( str. 37), sa foto-prikazom ( str. 38-39), dopuna skice vještačenja ( str. 48), ispis stanja sa Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra za godine 2011. , razdoblje 2014. - 2017. , 2017.-2018. i 2019. – 2020., kopije katastarskog plana i skice premjeravanja 75-80), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka BB, MB, ČB, UB, EB, CB, ĐB (str. 55-62), svjedok ĆB ( str. 73-74), saslušan je zakonski zastupnik tuženika Damir Kaša, vještak ŽB, tužiteljica GB, te zastupnica tuženika GBS (str. 63-67).

4. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je tužiteljica vlasnica i posjednica nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , dok je tuženik upisan kao vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vinograd površine 1831 m2.

6. 1. Također nije sporno da su tuženici zasadili raslinje na sjevernom odnosno prijepornom dijelu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Sporno je, je li tužiteljica bila u posjedu sjevernog dijela čkbr. [katastarska čestica] u površini od 150 m2, kako je prikazano na skici vještaka od 4. prosinca 2024. i ako je, pripada li joj pravo na zaštitu eventualnog posjeda.

8. Radi utvrđenja relevantnih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, izvršen je očevid uz sudjelovanje mjerničkog vještaka radi utvrđenja veličine prijepora i konfiguracije terena, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka tužiteljice i predstavnika tuženika kao stranaka.

9. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka ŽB, našao stručnim i objektivnim te izrađenim u skladu s pravilima znanosti i vještine.

9. 1. Vještak na očevidu, na traženje suda, izvršio je identifikaciju predmetne nekretnine, kao i površinu prijepora. Također je na traženje suda utvrđen i položaj strmine, odnosno razlike u nivou zemljišta uz sam rub međe, a na čestici čkbr. [katastarska čestica] kao i lokaciju mladica ginko bilobe koju je posadio tuženik. Na predmetnoj nekretnini također su utvrđene lokacije na kojima su bili čeoni stupovi vinograda ranijeg vlasnika G.

9. 2. U svom iskazu ( str. 64-65), vještak navodi da razlika u nivou zemljišta koja se kolokvijalno naziva škarpa ili brina, na međi između čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] i to na sjevernom dijelu iznosi 1,60 m, a prema jugu depresija između čestica stranaka se dodatno povećava.

9. 3. Također sud prihvaća stručno mišljenje vještaka, u dijelu gdje iskazuje o stanju nekretnina kroz duže vremensko razdoblje, pa tako i na situaciju iz 2011. gdje je na sjeveroistočnom rubu parcele vidljivo raslinje, što upućuje da se taj dio nije koristio kao prolaz, dok se na posljednjoj slici vidi razlika u stanju površine, što upućuje na tretiranje pesticidima. Prilaganju ispisa snimljenih situacija uz zapisnik sa ročišta od 25. ožujka, stranke su nisu protivile.

9. 4. Što se tiče iskaza svjedoka i stranaka, iskazi su suglasni u dijelu gdje svjedoci, kao i same stranke iskazuju da je raniji vlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica], na nekretnini imao vinograd položen u pravcu sjever-jug, koji je kasnije iskrčen, no u iskazima o eventualnom posjedu tužiteljice, iskazi svjedoka i stranaka bitno se razlikuju.

9. 5. Pri ocijeni iskaza svjedoka, sud je razmatrao svaki iskaz zasebno i u odnosu na druge iskaze, te podatke utvrđene očevidom i vještačenjem i dokumentaciju u spisu. Tako je iskaz svjedoka BB sud našao vjerodostojnim u dijelu gdje navodi da je strmina između nekretnina, odnosno depresija postojala i ranije, no dodatno je povećana prije nekih 15-tak godina, kada je UB ravnao zemljište na čkbr. [katastarska čestica]. Vjerodostojan je i iskaz u dijelu gdje govori o dva reda grožđa koja su bila iznad vinograda tužiteljice, no točna lokacija tih redova nije utvrđena, a obzirom da je to iskrčeno davno prije ovog postupka, sud njihovu lokaciju nije našao niti relevantnom. Također sud nalazi logičnim njegov iskaz u dijelu gdje iskazuje da je davno, još u vrijeme kada se koristilo stajsko gnojivo, prednik tužiteljice, isto prevozio preko predmetne parcele, no također iskazuje da nije vidio tužiteljicu i njenog supruga da prolaze prijepornim dijelom. Ovaj iskaz logičan je, jer se nekretnina tuženika nalazi iznad nekretnine tužiteljice uz poljski put, a teret je bilo lakše spuštati nego nositi uz vinograd tužiteljice, što je bilo nekada i moguće ako strmina nije bila toliko izražena.

9. 6. Iskaze svjedoka MB sud nije našao životnim niti logičnim, naime, iako svjedok želi ostaviti dojam upućenosti u posjed tužiteljice, iz njegova se iskaza to ne može zaključiti jer je iskaz pun pretpostavki i zaključaka za koje ne pruža dostatno obrazloženje, pa tako svjedok pretpostavlja da je tužiteljica sa suprugom zasadila orah koji je na prijeporu, da su redovi vinograda koji je bio na nekretnini tužitelja bili položeni u pravcu istok –zapad, a možda i drugačije.

9. 7. Iskaze svjedoka VB i svjedoka UB , sud nije našao vjerodostojnim zbog njihova odnosa s tužiteljicom, naime VB bratić je tužiteljice, dok je UB suprug tužiteljice i direktno zainteresiran za ishod spora. Naročito su nelogični iskazi u dijelu gdje govore o korištenju prijepornog dijela od strane tužiteljice i samog UB, kao i o kupnji prijepornog dijela od ranijeg vlasnika G. Ovi iskazi kao i sam iskaz tužiteljice GB u ovim dijelovima nisu suprotni samo iskazima svjedoka i zastupnika tuženika, već i konfiguraciji terena i prikazu stanja iz ranijih godina. Iz nalaza i mišljenja vještaka, odnosno njegova iskaza danog na ročištu, te uvida u povijesno stanje nekretnina i ispis snimki iz ranijih razdoblja, vidljivo je raslinje koje upućuje na zaključak da se taj sjeverni dio kčbr. [katastarska čestica] nije koristio kao prolaz, osim toga uspon strminom je uzak i nagao, pa nije niti podoban za prolaz, kako to iskazuju ovi svjedoci i sama tužieljica.

9. 8. Životnim i logičnim, pa samim time i vjerodostojnim, sud je našao iskaz svjedoka CB (60-61), koji iz svog vinograda ima pogled na prijepor i koji u svom iskazu navodi da je „u vinogradu svaki dan“ te iskazuje da nikada nije vidio GB, niti BB na prijeporu. Svjedok u svom iskazu ponavlja tvrdnju i drugih saslušanih, da je vinograd G bio položen u pravcu sjever-jug, a prostor koji sada označava prijepor bio mu je nužan za okretanje kola i konja, a kasnije i radog stroja, te nikada nije čuo da bi tamo postojao prolaz, niti je strmina podesna za prolaz. Njegov iskaz o nekorištenju prijepora od strane tužiteljice potvrđuje i ĐB (str. 61), vlasnice susjednog vinograda, koja iskazuje da nikada nije vidjela nekoga da prijepor koristi za prolaz.

9. 9. Što se tiče iskaza EB (str 59-60), Damira Kaše (st.64) i ŽBS (66-67), iz njihovih iskaza proizlazi da im je predmetna nekretnina bila dobro poznata i dugo godina prije kupnje, te nikada nisu čuli da bi postojalo ikakvo pravo nekog drugog na nekretnini osim ranijih vlasnika. Iz iskaza Damira Kaše proizlazi da je mladice bilobe posadio nakon razgovora sa suprugom tužiteljice i dolaska mjernika, a prije pokretanja ovog postupka za smetanje posjeda, te postupka tužiteljice protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.

9. 10. Iz iskaza svjedoka ĆB (str. 73-74) proizlazi da on nema neposrednih saznanja o korištenju prijepora od strane tužiteljice, no sudjelovao je u pregovorima stranaka, kao odvjetnik i prijatelj tužiteljice, a koji su prethodili utuženju. Njegov iskaz relevantan je za utvrđenje suda da je tužba podnijeta u roku kraćem od trideset dana, obzirom da vremenski odgovara dijelu iskaza Damira Kaše, o sadnji biljaka i vremenu utuženja.

9. 11. Na osnovu svih izvedenih dokaza, sud nije našao dokazanim postojanje posjeda tužiteljice na prijepornom dijelu nekretnine tuženih, niti bi se takav posjed mogao logično opravdati u prošlosti. Naime, nelogična je tvrdnja da bi raniji vlasnik G prodao dio nekretnine koji mu je bio nužan za obradu vinograda. Korištenje prijepora kao prolaza obzirom na konfiguraciju terena i nagib strmine, po mišljenju suda nije postojalo niti ranije, kada je na tom mjestu bilo raslinje, a niti nakon povećanja razlike u nivou, zadnjih 10-15 godina, čime je pristup prijeporu sa nekretnine tužiteljice još više otežan. Naime, za očekivati bi bilo da si posjednik omogući lakši pristup posjedu, a ne ostavi kosinu od 1,60m koji uspon može svladati samo osoba u dobroj fizičkoj formi, ako ne nosi teret.

10. Slijedom iznijetog, sud je našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

- da se prijepor nalazi na sjevernom dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na zapadnom dijelu kčbr. [katastarska čestica] nalazi se 4,42 metra od sjeverne međe u pravcu juga, a na istočnom dijelu 4,05m od sjeverne međe u smjeru juga i ukupne je površine 150m2,

- dužina prijepora jednaka je širini kčbr. [katastarska čestica], u pravcu istok-zapad i iznosi 34,26m,

- da nekretnina tužiteljice svojom zapadnom međom graniči sa sjeveroistočnim dijelom kčbr. [katastarska čestica], a međa je u naravi vrlo vidljiva i čini je velika razlika u nivou zemljišta (škarpa, brina) koja je na sjevernom dijelu dubine 1,60m, a koja se dubina povećava u smjeru juga,

- da obzirom na konfiguraciju terena i druge izvedene dokaze, sud nije našao utvrđenim da je prijepor bio u posjedu tužiteljice,

- da je tuženik nakon saznanja da tužiteljica svojata pravo na prijepor, posadio mladice bilobe neposredno prije utuženja, koje su se osušile,

- da je tužba za zaštitu posjeda u ovoj pravnoj stvari podnijeta u isto vrijeme kad i tužba za utvrđenje prava vlasništva

11. Za donošenje odluke u ovom predmetu relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 98/96 u daljnjem tekstu: ZVIDSP-a) te odredbe Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11,25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), koje se odnose na parnice zbog smetanja posjeda.

11. 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u čl. 10. st.1., posjed definira kao faktičnu vlast glede neke stvari, te takvu posjedniku pruža pravo na posjedovnu zaštitu, sukladno odredbama čl. 21. – 27. ZVIDSP-a.

11. 2. Zakon o parničnom postupku u čl. 219. st. 1. određuje, da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, a sukladno čl. 221.a , ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju te činjenice, zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Dakle, tijekom postupka na tužiteljici je bio teret dokazati svoj posjed prijepornog dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da ju je tuženik samovlasno smetao u posljednjem mirnom posjedu, kao i da je pravnu zaštitu potražila u Zakonom određenom roku.

13. Tijekom postupka utvrđeno je, kako je tužiteljica obavijestila tuženika, o svom stajalištu da ima pravo na posjed i vlasništvo, no činjenicu posjeda kao faktične vlasti sud nije našao dokazanom.

14. Kako sud nije našao utvrđenim posjed tužiteljice, sadnja mladica ginko bilobe od strane tuženika nema značaj smetanja posjeda, pa slijedom toga sud tužbeni zahtjev nije našao osnovanim.

15. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

16. 1. Tužiteljica koja je u cijelosti izgubila spor, dužna je tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka koji su bili opravdani i nužni.

16. 2. Razmatrajući zahtjev tuženika, sud je našao opravdanim i nužnim trošak zastupanja po punomoćniku kojem po tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( u daljnjem tekstu; Tarife) za zastupanje u sporovima za smetanje posjeda pripada paušalna naknada u iznosu od 250 bodova, odnosno 500,00 €, do najviše četiri radnje u prvostupanjskom postupku, a za svaku daljnju radnju nagrada u visini od 50 bodova.

16. 3. Paušalna nagrada obuhvaća sastav odgovora na tužbu, te zastupanje na ročištima od 30. kolovoza 2024. , 11. listopada 2024. i 11. veljače 2025. , dok za zastupanje na ročištu od 25. ožujka 2025. i 24. travnja 2025. punomoćniku tužene pripada nagrada od 100,00 € za zastupanje na svakom ročištu što ukupno iznosi 700,00 € odnosno sa PDV-om 875,00 €.

17. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

U Virovitici 22. svibnja 2025.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave ovog rješenja, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se rješenje objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa rješenja, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Dario Grbavac, Virovitica

2. Odvjetnik Željko Palatinuš, Virovitica