Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-261/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Magdaleni Bačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Božene Trupković, u kaznenom predmetu protiv optuženog CŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-197/2025 od 15. travnja 2025., nakon provedene glavne, javne rasprave, dovršene 22. svibnja 2025., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu RŽ, optuženog osobno uz branitelja u zamjeni Igora Bijelića, odvjetnika iz Ogulina te oštećenika LŽ, objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi CŽ, zvani C, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽŽ, rođene ŽŽ, rođen **.**.1982., u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojobravar, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, trenutno u istražnom zatvoru

k r i v  j e

što je:

I. 20. ožujka 2025., u 20,15 sati, u Oštarijama, Oštarije 237, u ugostiteljskom objektu "Domino", u namjeri da zastraši žrtvu LŽ, istoga najprije otvorenim dlanom ruke više puta udario u lijevu stranu lica, te mu prijetećim glasom rekao: "Tražio sam ja tebe, ubit ću te!, Smrad milicijski!", a nakon što je žrtva LŽ pokušao otići iz caffe bara, onemogućavao istome prolaz pokraj sebe te ga ponovno više puta otvorenim dlanom ruke udario u lijevu stranu lica i ponovno mu rekao: "Tražio sam ja tebe, ubit ću te!, Smrad milicijski! Ti udišeš ovaj kisik koji nisi zaslužio!", a što sve je kod LŽ izazvalo strah za život,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.)

IV. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. optuženi CŽ

s e  o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Na temelju članka 455. stavka 2. točke 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.) u kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to:

- uhićenja od 20. ožujka 2025. u 20,50 sati, pa nadalje.

- vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-159/2025-3 od 22. ožujka 2025., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-83/2025-2 od 2. travnja 2025., produljenog rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-205/2025-8 od 16. travnja 2025., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-246/2025-2 od 29. travnja 2025., pa nadalje.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08. optuženi CŽ se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čanka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 197//2025 od 15. travnja 2025. protiv optuženog CŽ zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

1.1.Predmetna optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-242/2025-17 od 8. svibnja 2025.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi koja mu se potvrđenom optužnicom stavlja na teret, optuženi je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka, optuženi je u cijelosti ostao kod svojeg iskaza kada je bio ispitan u svojstvu osumnjičenika pred policijom od 21. ožujka 2025. (listovi 18 do 22 spisa), a isto kao i kada je bio ispitan pred policijskim istražiteljem, a isto kao i kada je bio ispitan prvi puta u svojstvu okrivljenika pred državnim odvjetnikom 22.ožujka 2025. (listovi 43 do 48 spisa). Optuženi je iskazao da ne osporava da je kritične zgode uslijed afekta u kojem se našao i to kako je sam opisao osjećao kada je ušao u ugostiteljski objekt R u vidno alkoholiziranom stanju i ugledao oštećenika jer da upravo od samog oštećenika ga spaja prošlost koju povezuje na jako loš način u vidu zlostavljanja koje da je oštećenik nad njim vršio kada je bio u svojstvu policijskog djelatnika, kako sam, a tako i sa svojim kolegama. Uopće ni na koji način ne osporava činjenicu da je uslijed takvog stanja, jer da mu se cijelo zlostavljanje koje nad njim od prije vršio oštećeni vratilo, te da mu je zbog navedenog prišao za stol za kojim je oštećenik sam sjedio, te mu pogrdnim riječima nabio na nos, odnosno rekao, da gdje mu je sad uniforma, gdje mu je policijska značka, da koga je on tukao, da mu jebe mater, žandarsko milicijsko i da mu je opalio nekoliko šamara. Da je to sve oštećeniku kako rekao, tako i fizički nasrnuo u vidu šamara na njega, jer da već dugi niz godina kolegama na poslu i svima ostalima s kim je dobar, priča o oštećeniku i pokazuje ga kao osobu od koje je bio zlostavljan. Da je takvo ponašanje kojega je doživio i proživio od strane oštećenika njega obilježilo za cijeli život jer da on više ne može vidjeti policijsku uniformu, jer da se od nje kad je ugleda ježi, boji, srce mu se uskuca, ruke počnu znojit, počinje se tresti čim ugleda bilo kojeg policajca. Optuženi je negirao da bi te kritične zgode prijetio oštećeniku, ali je naglasio da vezano za gore citirane riječi koje mu je uputio, da je to bilo uslijed alkohola uslijed kojeg se nije mogao suzdržati i da se uslijed na takav način ponio prema oštećeniku.Za pogrdne riječi koje je naveo da je te zgode uputio oštećeniku i to da mu jebe mater, žandarsko milicijsko, da di mu je značka, da di mu je uniforma, da koga je on to tukao, je svjestan da su bile riječi koje su bile podobne da se oštećenik uslijed toga što mu ih je izgovorio tada uznemirio i osjetio strah. Isto tako, je posebno naglasio da iako svjestan toga svega što mu je naveo i što mu je opalio nekoliko šamara, da mu zbog toga nije žao. Optuženi je posebno u svom iskazu naglasio da je itekako svjestan da bi se ponovno mogao dovesti u ovakvu situaciju i itekako je svjestan da bi onda opet zbog svojeg takvog ponašanja nad oštećenikom mogao završiti u istražnom zatvoru i da je stoga jedini način da ubuduće ne bi ovako postupio da se makne iz kraja u kojem živi i oštećeni. Također je naglasio da je njemu od strane oštećenika i njegovih kolega na naneseno toliko boli da se on ne može pomiriti sa oštećenikom, a isto tako je posebno naglasio kako je svjestan da je takvo njegovo ponašanje prema oštećeniku bilo pravno nedopušteno. Isto tako, da se dugi niz godina ustručavao spram svega što je danas naveo i da mu nikad do tog događaja nije nikad ništa napravio. Ali isto tako je naglasio da nikad do tog događaja kada je znao vidjeti oštećenika nije bio sam, već da je uz njega bio netko od prijatelja koji su ga uvijek sprečavali da ne bi nešto na štetu oštećenika napravio.

4. Tijekom provedenog dokaznog postupka radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitan je u svojstvu svjedoka oštećeni LŽ na raspravi održanoj 22. svibnja 2025., (raspravni zapisnik od 22. svibnja 2025. (listovi 152 i 153 spisa), pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenika (list 16 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za optuženika od 20. ožujka 2025. (list 23 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (listovi 27 do 30 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika od 21. ožujka 2025.sa reproduciranom snimkom (listovi 18 do 22 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika pred državnim odvjetnikom od 21. ožujka 2025 sa reproduciranom snimkom (list 43 do 47 spisa), a na temelju odredbe članka 431. stavka 6. ZKP/08. uz suglasnost stranaka, pročitani su zapisnici o ispitivanju žrtve u svojstvu svjedoka ŠŽ od 7. travnja 2025. (listovi 75 do 77 spisa), zapisnik o ispitivanju ČŽ, u svojstvu svjedoka od 7. travnja 2025. (listovi 79 do 81 spisa), te zapisnik o ispitivanju PŽ u svojstvu svjedoka od 7. travnja 2025. (listovi 81 do 83 spisa). Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan i pregledan izvadak iz KE za optuženog CŽ (list 36 i 37 spisa).

5. Oštećeni je u svojem iskazu na raspravi održanoj 22. svibnja 2025. u cijelosti ostao kod svog iskaza kojeg je dao pred policijskim istražiteljem 7. travnja 2025. (listovi 75 i 76 spisa). U bitnome je istaknuo da mu je te kritične zgode optuženi uputio riječi "čekao sam ja tebe već dugo" i da ga je optuženi ošamario jedno pet puta, ali ne odjedanput. Opisao je, iako je bio u vidno rastresenom stanju u sudnici, da je uslijed takvog ponašanja kritične zgode od strane optuženika kako verbalnog tako i fizičkog osjećao strah, da se tresao, da se upravo uslijed straha koji je osjećao povukao prema šanku u ugostiteljskom objektu Domino u kojem se cijeli događaj zbio kako bi bio okružen s ljudima jer se bojao biti sam da ga optuženi ne bi ubio, upravo iz razloga što mu je te večeri rekao optuženik da će ga ubiti. Također je iskazao da je on tada imao saznanja kako je optuženi opasna osoba, da je sa sjekirom ranije ubio susjeda, i da se kako zbog tog saznanja da je sklon učiniti tako nešto i spram ponašanja koje je večeri doživio od samog optuženika, izuzetno bojao da upravo njega ne bi ubio.

5.1. Da je upravo zbog takvog stanja straha i bojazni u kojoj se našao za vlastiti život išao za time da što prije prijavi navedeni događaj policiji, što je i učinio, vrlo brzo nakon samog događaja. To pogotovo stoga što je tada prije nego što je optuženi prema njemu uputio riječi prijetnje i prije nego što je fizički na njega nasrnuo na način da mu je opalio pet šamara, optuženi bio u vidno alkoholiziranom stanju, da je bahato djelovao, a da se sve to skupa moglo manifestirati i na temelju njegova hoda. Isto tako, oštećeni je naveo da mu je optuženi i ranije znao spočitavati i navoditi mu da je on bio taj koji ga je tukao sa kundakom od špagine, međutim, da do ovog događaja na način kako se to dogodilo u vidu fizičkog i verbalnog nasilja prema njemu ranije nije doživio. Zbog toga svega da i nadalje osjeća strah i uznemirenost za vlastiti život.

6. Iz medicinske dokumentacije za oštećenika, Opće bolnice i bolnice branitelja, Domovinskog rata [adresa] od 20. ožujka 2025. i to hitnog pregleda izdanog 20. ožujka 2025. u 22,07 sati, proizlazi da je oštećeni od strane hitne medicinske pomoći [adresa] dovezen, da je imao vidljivo malo crvenilo lokalno na lijevoj strani lica, dok iz završne dijagnoze, epikriza i preporuke proizlazi da je oštećeni zadobio površinske ozljede lica, fizičko nasilje, Th-rana se očisti, po potrebi se javiti u hitnu službu u slučaju pogoršanja, ispunjena prijava ozljeda.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za optuženika od 20. ožujka 2025. koje je obavljeno u 21,20 sati, utvrđeno je da je koncentracija alkohola kod optuženog CŽ iznosila 1,60 g/kg, a koji zapisnik je optuženi vlastoručno potpisao.

8. Iz iskaza ispitane svjedokinje PŽ od 7. travnja 2025. (listovi 81 do 83 spisa ) proizlazi da je kritične zgode oko 18,00 sati sa svojim dečkom SŽ došla u ugostiteljski objekt Dominio budući da je u tom ugostiteljskom objektu radila prijateljica ČŽ. Sjeća se da je nakon određenog vremena došao i oštećenik, a isto tako se sjeća da je negdje oko 20,00 sati došao i optuženik. Također se sjeća da je optuženi od njezine prijateljice ČŽ zatražio da ga posluži sa pićem, no da je ona to odbila. Također je navela da je za vrijeme dok se optuženi nalazio kod šanka cijelo vrijeme ogledavao prema stolu za kojim je sjedio oštećenik, a isto tako da je u jednom trenutku krenuo od šanka te sjeo za stol oštećeniku kojeg je upitao da li je on ŠŽ. Kad je oštećenik odgovorio da je, da je optuženi odmah podigao ton, da ga je on tukao dok je bio manji, da ga je udarao kundakom, stalno privodio i tukao u policijskoj postaji i da mu je cijelom tom prilikom govorio razne pogrdne riječi, kao "smrdljvi pandur, pička ti materina milicijska".

8.2. Da mu je na to oštećeni odgovorio da on nije taj, da ga nije on tukao, no da optuženi na to nije obraćao pažnju, već da ga je nastavio vrijeđati. Navela je da je na samom oštećeniku vidjela da se boji i da je uznemiren, da se ubrzo ustao i prema njezinom sjećanju krenuo prema prolazu, no, da je optuženi stao između njega i prolaza i u tom trenutku udario prvih par šamara. I tada da je oštećeni ustuknuo, krenuo se kretati unazad prema šanku, a cijelo to vrijeme da ga je optuženi vrijeđao i govorio mu kako je mogao tući malo dijete, da ga je udarao kundakom i slično. Sjeća se da kada ga je izgurao praktički do šanka, da je osoba po imenu FŽ, koji se nalazio kod šanka rekao optuženiku da se smiri, da nije ni mjesto ni vrijeme, što je optuženi ignorirao. Također se sjeća trenutka kada je optuženi izgurao oštećenika do šanka da mu je rekao "zbog svega što si mi napravio, ubit ću te kad, tad, riješit ću te", a što je izgovorio više puta prema oštećeniku, a svega toga da se jasno sjeća jer da je i sama zbog takvog ponašanja optuženika bila uznemirena. Također se sjeća da je u jednom trenutku u sam objekt ušao i gazda EŽ koji je također pokušao smiriti situaciju, no da nije mogao. Naglasila je da su svi tada koji su se zatekli u ugostiteljskom objektu Domino prilikom takvog ponašanja optuženika prema oštećeniku, željeli pomoći oštećeniku, no s obzirom na to da su svi od ranije čuli priče o optuženom, je navela da su se svi stoga bojali optuženika. Sjeća se također da je optuženi još par puta oštećeniku opalio šamar u predjelu uha, uslijed oštećeni je počeo krvariti i zbog čega je odlučila pozvati policiju koju je zbog lošeg signala dobila nakon par minuta. Nakon toga da je policija došla, optuženi da se maknuo od oštećenika te mirno izašao iz objekta, dok je oštećeni dao izjavu policiji. Posebno je naglasila da je tada oštećenik bio vidno uznemiren i preplašen, a to da se sve jasno moglo vidjeti po njegovu izrazu lica, govoru tijela i tonu glasa.

9. Iz iskaza ispitane svjedokinje ČŽ od 7. travnja 2025. (listovi 79 do 81 spisa) proizlazi da je zaposlena kritičnog događaja bila u ugostiteljskom objektu Domino i da je sa žrtvom u dobrim odnosima. Sjeća se da je tog 20.ožujjka 2025. oko 14,00 sati započela raditi u drugoj smjeni, u ugostiteljskom objektu Domino, a da je oko 19,30 sati u objekt došao oštećeni koji je sjeo sam za stol i pio obični sok. Također je naveo da se sjeća da je nakon 20 minuta u sam objekt došao i optuženi i to u vidno alkoholiziranom stanju, a to je sve zamijetila na temelju njegovih pokreta te intenzivnom mirisu alkohola. Sjeća se da je prvotno stajao na vratima, pa zatim pogledao prema šanku, pa prema oštećenom, a nakon čega je prišao rubu šanka koji se nalazi par metara udaljenosti od samih ulaznih vrata, te ju je zatražio da mu posluži jedan pelin, a što je odbila budući da je optuženi već bio vidno alkoholiziran. Sjeća se da su se u tom trenutku u objektu nalazili njezina prijateljica PŽ, FŽ, SŽ i AŽ, a isto tako se sjeća da je cijelo vrijeme optuženi CŽ konstantno pogledavao prema oštećeniku. Također, da se sjeća da nakon što je odbila poslužiti piće optuženiku, da se uputio od šanka prema stolu oštećenika i sjeo mu za stol, time da mu je postavio pitanje "jesi ti NŽ". Nakon što mu je oštećeni odgovorio da je, da je na to optuženi njemu rekao "čekao sam te 30 godina, ali stalno si mi bježao", nakon čega je optuženi oštećeniku pričao da ga je on dok je bo u mladosti policajac stalno tukao i prebijao kundakom jer je krao, a da oštećeni nije znao da on krade jer je gladan. Također, da je oštećeni uporno negirao da je on ta osoba koja je tukla optuženika u mladosti i da je zbog toga optuženi postajao sve nervozniji i uzrujaniji. Da se razgovor između njih dvoje nastavio par minuta i ona da je prestala obraćati pažnju budući da je radila a i da je u samom objektu svirala glasna glazba. Međutim, da se sjeća kako je u jednom trenutku pogledala prema oštećeniku, te vidjela kako mu nije svejedno što se događa, a zbog čega ga je upitala želi li platiti piće, na što se oštećeni ustao sa stola i platio svoje piće njoj na šanku, te se potom uputio van objekta, no, ne na ulazna vrata, nego preko terase. Sjeća se da je odmah potom optuženi stao između oštećenika i prolaza na terasu te mu opalio jedan šamar, govoreći mu razne uvredljive riječi, kao "pička ti materina milicijska, ti si mene tukao", dok mu je oštećeni samo govorio da on nije ta osoba. Da je oštećeni zbog takvog ponašanja od strane optuženika bio u šoku, da je pogledavao prema šanku, a po njoj je to bilo iz razloga što je tražio da mu se pomogne. A da se zbog takvog ponašanja optuženika u jednom trenutku samom optuženiku obratio FŽ rekavši mu "hoćeš li prestati, nije ni vrijeme ni mjesto", a na što mu je optuženi odgovorio da s nikim nema problema, osim sa oštećenikom, te da ga ne diraju, te je potom optuženi udario još par šamara oštećeniku kojem je počela teći krv u predjelu uha, a koji da je bio vidno uznemiren i preplašen, uslijed čega je njezina prijateljica PŽ odlučila pozvati policiju. U vremenskom periodu od oko 5 minuta od poziva policiji, pa do njezinog dolaska u sam objekt, sjeća se da je optuženi nastavio vrijeđati optuženika raznim pogrdnim riječima, konstantno spominjući kundak, i kako ga je tukao kundakom. Po dolasku policije da se optuženi nije previše bunio i da je otišao sa policijskim službenicima, dok je oštećeni na terasi objekta dao izjavu jednoj policijskoj službenici. Sjeća se da je prilikom toga razgovora sa službenicom oštećeni skoro sav poplavio, pretpostavljajući da od straha, da je bio u šoku, uznemiren i da se iskreno bojala da ne bi dobio i srčani udar jer je stariji čovjek. Također je navela da osobno nije čula da bi tada kada se navedeni događaj zbio u ugostiteljskom objektu, optuženi rekao oštećeniku da će ga ubiti ili riješiti, ili da mu je prijetio ubojstvom, a koje riječi da je optuženi po njoj mogao reći oštećeniku, dok je ona posluživala goste jer da nije cijelo vrijeme obraćala pažnju na njihov razgovor.

10. U ovom konkretnom slučaju, optuženiku se optužnicom državnog odvjetnika stavilo na teret da je u ugostiteljskom objektu Domino u namjeri da zastraši žrtvu LŽ istoga najprije otvorenim dlanom ruke više puta udario u lijevu stranu lica, te da mu je prijetećim glasom rekao "tražio sam ja tebe, ubit ću te, smrad milicijski", a isto tako da je optuženi nakon što je žrtva pokušala otići iz ugostiteljskog objekta onemogućavao da izađe, te ga ponovno u više navrata otvorenim dlanom udario u lijevu stranu lica i ponovno mu rekao: "tražio sam ja tebe, ubit ću te, smrad milicijski, ti udišeš ovaj kisik koji nisi zaslužio, a koje postupanje u vidu fizičkog dijela koji se ogleda u udarcima šamara, kao i riječi da su kod žrtve oštećenika ŠŽ izazvale strah i uznemirenost.

11. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u ovom kaznenom postupku i to posebno na temelju samog iskaza optuženika nije bilo sporno za utvrditi da postoji netrpeljivost optuženika prema žrtvi, koja traje dulje vrijeme.

12. S obzirom na to da je optužba u ovom kaznenom predmetu inkriminacijom obuhvatila događaj koji se dogodio u ugostiteljskom objektu Domino, a koji se odnosio na ponašanje optuženika i to da je kritične zgode fizički u vidu šamara nasrnuo na oštećenika, ali isto tako da mu je uputio riječi prijetnje, s posebnim naglaskom da optuženik u svojoj obrani nije osporavao da bi tog kritičnog događaja, kako je i navedeno u činjeničnom opisu optužnice uglavnom šamarao oštećenika, međutim, s obzirom na to da je negirao da bi te zgode oštećeniku prijetio, to je onda i fokus ovog suda bio utvrditi da li je na temelju rezultata provedenog postupka predmetnim ponašanjem optuženi te zgode ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

13. U kontekstu provedenog dokaznog postupka, analize ispitanih svjedoka i to oštećenog LŽ i neposrednih očevidaca samog događaja PŽ i ČŽ, koje iskaze je sud cijenio kao vjerodostojne, budući da su u skladu s drugim provedenim dokazima, posebno medicinskom dokumentacijom za oštećenika, zapisnika o ispitivanju alkohola za optuženika, te u dijelu koji se odnosi na zadavanje udaraca oštećeniku u vidu šamara sa samom obranom odnosno iskazom optuženika, sud je mišljenja da je nesporno optuženi kritične zgode uputio riječi prijetnje oštećeniku i to " tražio sam ja tebe, ubit ću te, smrad milicijski, ti udišeš ovaj kisik koji nisi zaslužio", a to sve iz razloga jer neovisno o njegovom dijelu obrane u kojem je iskazivao da je kritične zgode doista otvorenim dlanom udarao optuženika, ali isto tako i spram njegovog iskaza u kojem je naveo da je on te zgode optuženiku uputio pogrdne riječi, i to konkretno da mu jebe mater, žandarsko milicijsko, da di mu je značka, da di mu je uniforma, da koga je on to tukao i da je uslijed i tih "pogrdnih" riječi koje je uputio je tom prilikom kada ih je izgovarao oštećeniku bio svjestan da se uslijed njih kao i uslijed šamara koje je zadobio oštećeni od njega mogao uznemiriti i osjetiti strah, slijedom čega sud smatra da je itekako svojim protupravnim postupanjem optuženi počinio kazneno djelo upravo na način kako mu je to stavljeno na teret.

13.1. Po mišljenju ovog suda, obrana u dijelu u kojem je optuženi navodio da te zgode nije prijetio oštećeniku, bila je samo pokušaj da verbaliziranjem pokuša takvom negacijom umanjiti svoju kaznenu odgovornost jer upravo iz gore svega navedenog proizlazi da je on te zgode upravo postupao na način kako je to opisao u činjeničnom opisu djela, a koji je oštećeni u cijelosti, okolnosno iskazao tijekom ovog postupka, a koji iskaz je u cijelosti potvrđen neposrednim očevicem ovog događaja PŽ, a u bitnome i ČŽ te kako je već i ranije navedeno, medicinskom dokumentacijom za oštećenika i zapisnikom o prisutnosti alkohola u krvi za optuženika.

14. Naime, cijeneći posebno okolnost da je zbog navedenog događaja svjedokinja PŽ navedeni događaj prijavila putem telefona policiji, te da su po samom pozivu i dojavi policijski službenici ubrzo i došli zbog navedenog događaja u ugostiteljski objekt Domino, potvrđuju itekako činjenicu da se kritične zgode optuženi ponašao na način upravo onako kako mu je to i stavljeno na teret činjeničnim opisom.

15. Naime, i sam optuženi koji je djelomično priznao djelo u vidu šamaranja oštećenika, međutim, po mišljenju ovog suda na način da je negirao da bi te kritične zgode i prijetio oštećeniku, za ovaj sud nije bila uvjerljiva i isključivo je bila usmjerena otklanjanju njegove kaznene odgovornosti. To posebno proizlazi iz dijela njegovog iskaza u kojem je i sam iskazao da njegovo ponašanje te zgode prema oštećeniku nije bilo pravno dopušteno, ali je takvo svoje ponašanje pokušao pravdati jer se dugi niz godina ustručavao i nije oštećeniku ništa nažao napravio. Posebno to proizlazi iz dijela njegovog iskaza gdje je i sam iskazao kako je oštećeniku te kritične zgode spočitavao i prigovarao za postupanja od ranije, kada ga je po njegovom mišljenju oštećeni zajedno sa njegovim kolegama zlostavljao, time da je također naveo da se sjeća i da je svjestan da je te kritične zgode oštećeniku uputio riječi "da mu jebe mater, žandarsko milicijsko", kao da je i svjestan da su te riječi po njegovom mišljenju, osobnom, bile podobne da se oštećenik kada mu ih je izgovorio, uznemirio i osjetio strah.

16. Dakle, s obzirom na medicinsku dokumentaciju za oštećenika od 20.ožujka 2025. u 22,07 sati, iz koje proizlazi da je oštećeni LŽ tog 20. ožujka 2025. dovežen od strane hitne medicinske pomoći [adresa], da je napadnut, na način da je pet do šest puta udaren po licu, da je uslijed tih udaraca postavljena završna dijagnoza, epikriza i preporuke u vidu površinske ozljede lica, fizičko nasilje, Th-da je ranu potrebno očistiti, a u povezanosti sa činjenicom koja proizlazi iz zapisnika o ispitivanju alkohola za optuženika i to da mu je 20. ožujka 2025. u 21,20 sati utvrđena koncentracija alkohola od 1,60 g/kg jesu okolnosti koje upravo potvrđuju činjenicu da je iskaz PŽ u cijelosti u skladu s provedenim dokazima, a pogotovo u dijelu u kojem je ona opisala u kakvom stanju se te kritične zgode nalazio oštećeni i to posebno da je bio vidno preplašen, uznemiren, da se tresao, posebno cijeneći činjenicu kako se radi o neposrednom očevicu događaja, koja je detaljno, okolnosno opisala da se optuženi ponašao na način upravo onako kako mu je to činjeničnim opisom djela i stavljeno na teret, time da je i čula prijeteće riječi ubojstvom koje je optuženi uputio oštećeniku, kao što je i vlastitim očima vidjela, šamaranje koje je optuženi vršio nad oštećenikom. Upravo takav njezin iskaz u cijelosti potkrepljuje iskaz oštećenika ispitanog u svojstvu svjedoka, ali isto tako i iskaz ispitane svjedokinje ČŽ.

17. Dakle, motiv za počinjenje kaznenog djela stavljenog na teret optuženiku se ogleda u nesporno utvrđenoj motiviranosti optuženika na protupravno postupanje zbog dugogodišnje netrpeljivosti optuženika spram oštećenika budući da optuženi smatra, ali i krivi oštećenika da ga je zlostavljao ranije, zajedno sa svojim kolegama, dok je bio policijski službenik, potvrđuju zaključak da je upravo na način kako je to optuženiku i stavljeno na teret činjeničnim opisom potvrđene optužnice, optuženi počinio, na koji način je ostvario i subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnje, iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

18. S obzirom na gore navedeno, po mišljenju ovog suda, razvidan je motiv izbijanja sukoba, pri čemu je optuženi uslijed takvog svojeg stanja uzrokovanog nezadovoljstvom, netrpeljivošću prvotno više puta udario u lijevu stranu lica otvorenim dlanom oštećenika, a zatim mu prijetećim glasom rekao zbog ranijeg ponašanja oštećenika koje da je doživio od njega u svojstvu službene osobe, policijskog službenika, "Tražio sam ja tebe, ubit ću te, smrad milicijski", a onda opetovano zbog pokušaja bijega oštećenika da se od takvog njegovog postupanja spasi, otvorenim dlanom ga udario u lijevu stranu lica i ponovno mu uputio prijeteće riječi, "Tražio sam ja tebe, ubit ću te, smrad milicijski, ti udišeš ovaj kisik koji nisi zaslužio", a koje riječi i udarci dlanom, su kod oštećenika izazvale osjećaj straha, nesigurnosti, uznemirenosti, a koje riječi je dakle oštećeni osnovano s obzirom na sve navedeno, shvatio kao ozbiljne prijetnje.

19. Po mišljenju ovog suda riječi i udarci dlanom u lice oštećenika od strane optuženika su itekako bili podobni da se oštećenik uznemiri i ustraši. Pri tome, je optuženi bio svjestan da su izgovorene riječi te udarci dlanom ozbiljna prijetnja prema oštećeniku, podobne da se oštećenik uznemiri i ustraši, što je i htio, zbog čega ovaj sud nalazi da je ostvario takvim svojim protupravnim ponašanjem obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

20. Ubrojivost optuženog tijekom ovog postupka ničim nije dovedena u pitanje. Prilikom počinjenja ovog kaznenog djela optuženi je postupao sa izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio njegovo počinjenje. On je htio ovo kazneno djelo kao takvo i kao svoje. Isto tako, kao svaki prosječni građanin bio je svjestan da je takvo njegovo postupanje zabranjeno, a u odnosu na njega sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom navedenog, sud ga je i proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

21. Vezano za odluku o kazni sud je prilikom odlučivanja cijenio osobne i imovinske prilike optuženika, i to da je nezaposlen, slabog imovnog stanja, socijalne situacije uslijed nezaposlenosti, a koje okolnosti je sud cijenio kao olakotne. Međutim, cijeneći okolnosti u kojima je djelo počinjeno u njihovoj ukupnosti, stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, te isto tako osobne i imovinske prilike kao i ponašanje optuženika nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema oštećeniku, po mišljenju ovog suda na temelju izvatka iz kaznene evidencije, po mišljenju ovog suda na temelju izvatka iz kaznene evidencije razvidno je da je optuženi osoba koja je do sada višestruko osuđivana, kako zbog različitih kaznenih djela, ali isto tako i zbog istovrsnog kaznenog djela, slijedom čega je u odnosu na ovo kazneno djelo optuženi specijalni povratnik. Ne može se zanemariti činjenica da do sada ranija osuđivanost optuženika njega nije odvratila da više ne čini kaznena djela, naprotiv on i nadalje čini kaznena djela. Upravo takvo njegovo ponašanje ukazuje na njegovu izrazitu neusklađenost ponašanja sa pravnim propisima i općeprihvaćenim društvenim normama, a kako je već navedeno do sada izrečenim kaznama očito nije postignuta pozitivno pravna promjena u njegovom ponašanju. Navedene okolnosti, u povezanosti sa činjenicom da je prilikom počinjenja ovog kaznenog djela optuženi postupao sa značajnom kriminalnom količinom, utvrđene olakotne okolnosti u vidu osobnih imovinskih prilika na strani optuženika nisu takvog značenja da bi opravdale izricanje druge vrste kazne osim bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od jedne godine. Isto tako, ne može se zanemariti činjenica koja proizlazi iz optuženikova držanja pred sudom, a između ostalog se odnosi i na okolnost nakon počinjenog kaznenog djela, koje je sud cijenio kao izrazitu optuženikovu nekritičnost u njegovu postupanju, koju je čak pokušao opravdati neovisno o odmaku od počinjenja kaznenog djela, ako se ima u vidu činjenica da je kazneno djelo za koje je proglašen krivim počinio dva mjeseca unazad i da se od trenutka uhićenja pa do održavanja rasprave kada je dao svoj iskaz, odnosno iznio svoju obranu nalazio u istražnom zatvoru, to vrijeme ga ni na koji način nije osvijestilo da je to što je počinio zabranjeno, nego naprotiv on i nadalje osjeća nevjerojatnu netrpeljivost u odnosu na oštećenika, te je svjestan da bi ukoliko bi bio u njegovoj blizini oštećenik mogao ponovno nauditi. Dakle, optuženi je takva osoba koja uopće ne žali za time što je počinio navedeno kazneno djelo na štetu oštećenika i smatra, po mišljenju ovog suda, da je takvo njegovo ponašanje uobičajeno, normalno. Slijedom svega navedenog, gore navedene okolnosti, sud je cijenio kao otegotne.

21.1. Stoga će se, po mišljenju ovog suda, na temelju svih olakotnih i otegotnih okolnosti utvrđenih za optuženika, isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine ostvariti svrha kažnjavanja u smislu odredbe članka 41. KZ/11. Upravo takva kazna, po mišljenju ovog suda, predstavlja odgovarajuću kaznu jer u skladu s načelom individualizacije kazne, a kako i specijalna prevencija ima važnu ulogu, kazna se mora prilagoditi konkretnom počinitelju, te će se tek izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine, po mišljenju ovog suda, u cijelosti izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenog djela i pravednosti u kažnjavanju njihovih počinitelja, na koji način će se u potpunosti ispuniti zahtjevi, kako generalne tako specijalne prevencije.

22. Budući da je optuženi osoba bez primanja, stoga ga je sud u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka jer bi njihovim plaćanjem bila ugrožena njegova egzistencija.

23. Stoga je presuđeno kao u izreci.

Karlovac, 22. svibanj 2025.

Sudac

Magdalena Bačić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-197/2025

2. optuženi CŽ, istražni zatvor u Karlovcu

3. braniteljica Tina Budimir Bijelić, odvjetnica iz Ogulina

4. oštećeni LŽ, [adresa]