Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-208/2023-5

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marijane Lokas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I.opt. ŽĐ i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 2. u svezi st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. - odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11., - dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi I.opt. ŽĐ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 17. veljače 2023. posl. br. K-378/2015, u sjednici vijeća održanoj dana 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

Žalba I.opt. ŽĐ odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku od 17. veljače 2023. posl. br. K-378/2015 I.opt. ŽĐ proglašen je krivim zbog počinjenja u stjecaju kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97 i krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97, pa mu je za kazneno djelo iz čl. 293. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa je uz primjenu čl. 60. st. 2. toč. C KJZ/97 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, a uz primjenu čl. 67. st. 4. KZ/97 I.opt. ŽĐ izrečena je uvjetna osuda tako da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) obvezan je I.opt. ŽĐ da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećeniku ABC iznos od 540.987,00 HRK.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezan je I.opt. ŽĐ na plaćanje troškova kaznenog postupka i to troškove vještaka Danijele Bijelić u iznosu od 645,56 EUR / 4.864,00 HRK, troškove vještačenja vještaka Damira Čogelje u iznosu od 529,56 EUR / 3.990,00 HRK, troškove vještačenja vještakinje dr. Vlatke Nova u iznosu od 265,58 EUR / 2.001,00 HRK te paušalni trošak u iznosu od 300,00 EUR / 2.260,35 HRK, odnosno sveukupan trošak u iznosu od 1.740,70 EUR., u koristi državnog proračuna Republike Hrvatske.

2. U odnosu na II.opt. ĆĐ, na temelju čl. 452. st. 1. toč. 3. ZKP/08 odbijena je optužba za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97.

2.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08 u odnosu na II.opt. ĆĐ, nužni izdaci tog optuženika, kao i nužni izdaci nagrada njegova branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

3. Protiv te presude žalbu je podnio I.opt. ŽĐ, po branitelju Jakši Tomiću odvjetniku u Kninu, zbog kako se navodi u uvodnom dijelu žalbe "svih žalbenih razloga", s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženik oslobodi od optužbe.

4. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, s prijedlogom da se žalba I.opt. ŽĐ odbije kao neosnovana.

5. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

6. Žalba I.opt. ŽĐ nije osnovana.

7. Nije u pravu I.opt. ŽĐ kada u žalbi tvrdi da se odluka o imovinskopravnom zahtjevu temelji na nezakonitom dokazu, jer da visinu izvršenih ulaganja u adaptaciju tvornice stočne hrane nije utvrdio neovisni sudski vještak "već inženjer po nalogu i za račun ABC", čime žalitelj ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08.

7.1. Naime, Općinsko državno odvjetništvo u Kninu (sada Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Stalna služba u Kninu) nalogom br. K-DO-8/2014, Is-DO- 5/2014 od 24. listopada 2014. na temelju čl. 308. u svezi čl. 309. st. 1. ZKP/08 odredilo je provođenje građevinskog vještačenja koje je povjereno Damiru Čogelji dipl. ing. građ., stalnom sudskom vještaku za građevinarstvo, te je naprijed imenovani vještak za građevinarstvo postupajući po tom nalogu državnog odvjetništva izradio svoj nalaz i mišljenje i dostavio navedenom državnom odvjetništvu 7. siječnja 2015. (list 669 – 689 spisa). Stalni sudski vještak za građevinarstvo Damir Čogelja dip. ing. građ. ispitan je na ročištima rasprave 20. listopada 2022. (list 825-827 spisa) i 13. siječnja 2023. (list 835 spisa) te je na raspravi u potpunosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

7.2. Glede navoda optuženika u žalbi da je sud odbio prijedlog obrane da se provede novo građevinsko vještačenje o izvršenom ulaganju "po neovisnom i ovlaštenom vještaku", što da je prvostupanjski sud odbio, niti to nije točno jer obrana tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom nije predlagala nikakvo novo ili drugo građevinsko vještačenje, a kao što je naprijed već kazano, građevinsko vještačenje u predmetnom slučaju provedeno je po stalnom sudskom vještaku za građevinarstvo Damiru Čogelji dipl. ing. građ. iz Šibenika, po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Kninu.

8. Sljedeću bitnu povredu odredaba kazneno postupka I.opt. ŽĐ obrazlaže time što obrana nije bila u mogućnosti neposredno ispitati svjedoka ZĐ te da je odbijen prijedlog obrane da se imenovani svjedok ispita pred sudom.

8.1. Ni to nije točno, budući je svjedok ZĐ ispitan na ročištu rasprave održane 7. studenog 2019., na koje ročište rasprave nije pristupio uredno pozvani I.opt. ŽĐ, ali na raspravi je bio nazočan njegov branitelj Jakša Tomić (nazočni su na toj raspravi bili i II.opt. ĆĐ i njegov branitelj Željko Gulišija) pa je prvostupanjski sud donio rješenje na temelju čl. 404. st. 3. ZKP/08 da će se rasprava održati u odsutnosti uredno pozvanog I.opt. ŽĐ s obzirom da se očitovao o optužnici u prisutnosti branitelja i da je prethodno upozoren da se rasprava može održati u njegovoj odsutnosti. Na ročištu rasprave održanom 13. siječnja 2023., na kojem je bio nazočan i I.opt. ŽĐ i njegov branitelj Jakša Tomić, suglasnošću stranaka pročitan je iskaz svjedoka ZĐ (i ostalih svjedoka) ispitanih na ročištu rasprave održanom 7. studenog 2019. Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 na istom ročištu pročitan je iskaz svjedoka ZĐ u Općinskom državnom odvjetništvu u Kninu dana 2. listopada 2014.

9. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, I.opt. ŽĐ u žalbi navodi da nije "valjano dokazano" da je on krivotvorio račune Trgovačkog društva "ABC" d.o.o. iz ABC, jer da u spisu predmeta ne postoji niti jedan dokaz koji bi ukazivao na koji način bi on pribavio pečat navedenog TD-a i krivotvorio potpis ovlaštene osobe tog TD-a, odnosno II.opt. ĆĐ.

9.1. Međutim, I.opt. ŽĐ se nije teretio optužnicom, a niti je proglašen krivim pobijanom presudom, da je on izradio lažnu ispravu s ciljem da je (se) uporabi kao pravu (za to se teretio II.opt. ĆĐ, u odnosu na koga je odbijena optužba zbog odustajanja državnog odvjetnika od optužbe), već se I.opt. ŽĐ teretio optužnicom i za to je proglašen krivim pobijanom presudom, zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97, što je lažnu ispravu nabavio radi uporabe i da ju je uporabio kao pravu. Radi se o krivotvorenim fakturama ABC iz ABC u iznosu od 616.823,62 HRK, kao izvođača građevinskih radova na adaptaciji tvornice stočne hrane i to računa br. 18-3/2008, 24-3/2008 i 17-02/2009, koje TD je bilo likvidirano još 18. veljače 2003., a da je te krivotvorene fakture I.opt. ŽĐ nabavio zbog uporabe i da ih je uporabio na način kako se tereti prvostupanjski sud je utvrdio na nedvojben način na temelju izvedenih dokaza tijekom postupka.

9.2. U odnosu na tvrdnju žalitelja I.opt. ŽĐ da nije dokazano da radovi na rekonstrukciji tvornice stočne hrane nisu obavljeni u iznosu od preko 600 tisuća HRK, ni ta tvrdnja nije prihvatljiva. Naime, iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo Damira Čogelje dipl. ing. građ., kod kojeg nalaza je u cijelosti ostao i na raspravi, proizlazi da je vrijednost izvedenih radova na adaptaciji tvornice stočne hrane u Kninu ukupno 59.013,70 HRK, čiji pisani nalaz i mišljenje, kao i iskaz na raspravi je prvostupanjski sud u cijelosti osnovano prihvatio, ne nalazeći nikakvih sumnji u stručnost i objektivnost imenovanog vještaka. Sukladno tome, osnovano prvostupanjski sud račune ABC iz ABC/2008, 24-3/2008 i 17-02/2009 nije prihvatio kao vjerodostojne jer ne samo da su napravljeni mimo građevinske struke, nisu iskazane količine radova, opis ugrađenog materijala, jedinične cijene, za vrijeme izvođenja radova nije bilo nadzornog inženjera te radovi nisu bili kontrolirani kroz građevinski dnevnik, već je i nedvojbeno dokazano da se radi o krivotvorenim računima koje je I.opt. OĐ nabavio radi uporabe i uporabio ih kao prave.

9.3. Nije prihvatljiva ni tvrdnja žalitelja 1.opt. ŽĐ da ga stalni sudski vještak za građevinarstvo Damir Čogelja dipl. ing. građ. nije prepoznao na raspravi kao osobu s kojom je bio na licu mjesta, pa da je tako potpuno nejasno tko je uopće tom vještaku pokazivao radove koji su izvršeni na tvornici. Naime, iz iskaza imenovanog vještaka na raspravi održanoj 20. listopada 2022. proizlazi da je nakon dobivanja naloga za vještačenje od državnog odvjetništva kao vještak građevinske struke izašao na teren kako bi utvrdio stvarno stanje, odnosno jesu li obavljeni građevinski radovi za koje je ABC zadruga ABC dobila novčane poticaje i u dogovoreno vrijeme da je s njim na teren izašao i na raspravi nazočni I.opt. ŽĐ, kojeg da prepoznaje kao osobu koja je s njim bila na terenu. Vještak Damir Čogelja je pojasnio, obzirom na njegov odnos prema poslu, da ne postoji mogućnost da je netko drugi osim I.opt. ŽĐ tada s njim bio na teretnu, na prostoru ABC, a da se radilo upravo o imenovanom optuženiku, pojasnio je da upućuje činjenica da je upravo od nazočnog zamjenika državnog odvjetnika na raspravi dobio broj telefona od I.opt. ŽĐ kojeg je i nazvao i koji je došao na teren, a sam nazočni zamjenik državnog odvjetnika je na toj raspravi potvrdio da je baš on vještaku Damiru Čogelji dao broj telefona I.opt. ŽĐ.

9.4. Iz iskaza svjedoka ZĐ i TĐ proizlazi da im nije bilo poznato da se u vrijeme isplate novca ABC račun te poljoprivredne zadruge nalazio u blokadi, da u ABC nisu bili izviješteni od bilo koga, pa niti od I.opt. ŽĐ da je račun navedene poljoprivredne zadruge bio u blokadi. Međutim, neovisno od toga, kao i sklopljenog ugovora o cesiji od 30. siječnja 2010. između ABC, ABC kao cesusa i ABC, zastupanog po direktoru ŽĐ kao cedentu, koji ugovor je prvostupanjski sud ocijenio ništetnim obzirom da je sklopljen na nezakonit način, odnosno nisu se mogle sklapati cesije, jer se radilo o bespovratnim sredstvima potpore, obilježja kaznenih djela za koja je I.opt. ŽĐ proglašen krivim ostvarena su time, a što je na temelju izvedenih dokaza, personalnih i materijalnih, nedvojbeno utvrđeno, jer je optuženik kao upravitelj navedene zadruge od sredstava u iznosu od 600.000,00 kuna koje je ta zadruga dobila temeljem ugovora o sufinanciranju provedbe projekta adaptacije tvornice stočne hrane po Programu održivog razvoja i ruralnog razvitka za 2007., koji ugovor je sklopljen 6. studenog 2007. na temelju kojeg je poljoprivredne zadruge dobila bespovratnih poticajnih sredstava u naprijed navedenom iznosu, koja su isključivo bila namijenjena za adaptaciju tvornice stočne hrane, od tog iznosa samo je, što je nedvojbeno utvrđeno provedenim građevinskim vještačenjem, 59.013,70 HRK utrošeno na građevinske radove na adaptaciji tvornice stočne hrane, a ostatak doznačenih sredstava je utrošen nenamjenski, te je optuženik kao direktor poljoprivredne zadruge ABC Republike Hrvatske lažno i neistinito pisano izvijestio da su sva sredstva u navedenom iznosu namjenski utrošena sukladno sklopljenom ugovoru s navedenim Ministarstvom, dostavljajući krivotvorene fakture u iznosu od 616.823,62 HRK navodnog izvođača građevinskih radova na tvornici stočne hrane ABC i to ABC, 24-3/2008 i 17-02/2009 iako je TD "ABC" d.o.o. iz ABC likvidirano još 18. veljače 2003.

10. Iz naprijed navedenih razloga nije mogla biti prihvaćena žalba I.opt. ŽĐ zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio i odredbe kaznenog zakona, proglašavajući krivim I.opt. ŽĐ da je u stjecaju počinio kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97 i krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97. Prije toga, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio, postupajući sukladno odredbama čl. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., - dalje u tekstu: KZ/11), postojanje pravnog kontinuiteta kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97 s kaznenim djelom prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, te pravnog kontinuiteta kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97 s kaznenim djelom krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, te da je za optuženika blaži KZ/97, pa je taj zakoni i primijenjen u konkretnom slučaju.

11. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije za I.opt. ŽĐ, prvostupanjski sud je polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja, cijeneći optuženiku utvrđene olakotne okolnosti na njegovoj strani, dosadašnju neosuđivanost i protek vremena od učina kaznenog djela, a kao otegotnu da je iskoristio i zlouporabio povjerenje ljudi u ABC Republike Hrvatske koji su željeli pomoći ABC, pa je optuženiku za kazneno djelo iz čl. 293. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo iz čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97 kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te potom I.opt. ŽĐ osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, a potom izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od tri godine, nalazeći da se svrha kažnjavanja, i specijalna i generalna prevencija, može ostvariti izrečenom kaznenom sankcijom. Time je po nalaženju ovog drugostupanjskog suda povrijeđen kazneni zakon u korist optuženika. Naime, u čl. 67. st. 3. KZ/97 je propisano da se uvjetna osuda može primijeniti prema počinitelju kaznenog djela za koje je zakonom propisana kazna zatvora do pet godina, a za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora do deset godina ako su primijenjene odredbe o zakonskom ublažavanju kazne. St. 4. navedenog članka Zakona propisuje se da se uvjetna osuda može primijeniti prema počinitelju kaznenog djela iz stavka 3. tog članka kada sud izborom vrste i mjere kazne izrekne kaznu zatvora do dvije godine ili novčanu kaznu, bilo za jedno ili više kaznenih djela u stjecaju. Međutim, u predmetnom slučaju prvostupanjski sud nije primijenio odredbe o zakonskom ublažavanju kazne za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora do deset godina. Naime, za kazneno djelo iz čl. 293. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97 za koje je I.opt. ŽĐ proglašen krivim propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina (a ne kazna zatvora od šest mjeseci do osam godina, kako pogrešno navodi prvostupanjski sud u pobijanoj presudi). Prvostupanjski sud je za to kazneno djelo I.opt. ŽĐ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, dakle kaznu zatvora u okviru propisane kazne za to djelo bez primjene odredaba o zakonskom ublažavanju kazne (čl. 57. KZ/97), a kako dakle u konkretnom slučaju nije primijenjena odredba o zakonskom ublažavanju kazne za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora do deset godina, nisu se ispunili zakonski uvjeti za izricanje uvjetne osude u konkretnom slučaju. Kako je u tom pravcu izostala žalba državnog odvjetnika, a kazneni zakon je povrijeđen u korist optuženika, ovaj drugostupanjski sud tu povredu samo konstatira.

12. Kako navodi podnesene žalbe I.opt. ŽĐ nisu osnovani, a pobijanom presudom nisu ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka ni povrede zakona na štetu okrivljenika, na koje ovaj sud u skladu s odredbom čl. 476. st. 1. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Šibeniku 22. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac