REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-155/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih ĆD i LD, zbog kaznenih djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog ĆD podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 9. svibnja 2025. br. Kov-125/2025, u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ĆD kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-125/2025 od 9. svibnja 2025., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo optužnicu broj KO-DO-163/2025 7. svibnja 2025. protiv okrivljenog ĆD zbog dva kaznena djela u stjecaju i to kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavka 1. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv istog po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje: ZKP/08), određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-167/2025 od 13.ožujka 2025.
2. Na temelju članka. 124. stavka 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je okrivljeni ĆD bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 11. ožujka 2025. u 21:30 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-167/2025 od 13. ožujka 2025., pa nadalje.
3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni ĆD po branitelju Milanu Macuri, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Macura i Restović j.t.d. iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da sud pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor i zamijeni ga mjerom opreza.
4. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ĆD iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, dostatne i neproturječne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena blažim mjerama.
7. Naime, osnovana sumnja da je okrivljeni ĆD počinio predmetna protupravna djela proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a posebno iz obrane okrivljenih LD i ĆD. Prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza, a osnovanost sumnje se utvrđuje na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih, dok će odluku o tome je li isti počinio predmetna kaznena djela donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, u slučaju da optužnica bude potvrđena. Stoga su bez utjecaja na pobijano rješenje žalbeni navodi okrivljenog ĆD u kojem preocjenjuje obranu okrivljenog LD te u kojem tvrdi da se osnovana sumnja isključivo temelji na obrani okrivljenog LD i činjenici da je predmetna droga pronađena u automobilu okrivljenog ĆD pa ne postoji dostatan stupanj osnovane sumnje za određivanje istražnog zatvora.
8. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljeni ĆD strani državljanin koji je uhićen sa značajnom količinom droge kokain i hašiš koja droga, a kako to proizlazi iz njegove obrane, je bila namijenjena daljnjoj prodaji. Naime, okrivljeni ĆD je predmetnu drogu nabavio u Republici Sloveniji što upućuje na znatnu upornost u protupravnom ponašanju okrivljenog ĆD. Osim toga isti je otac troje maloljetne djece o kojima brine, pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio da prihodi okrivljenom ĆD očito nisu dovoljni za život pa prodajom droge nastoji osigurati više financijskih sredstava. Stoga je u pravu prvostupanjski sud kada utvrđuje da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog ĆD iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, koji se za sada kako to predlaže isti u svojoj žalbi ne može zamijeniti mjerama opreza. Pritom se napominje da žalbeni navodi okrivljenog ĆD u kojima tvrdi da iz činjenice da je po predmetnu drogu išao u Republiku Sloveniju ne proizlazi njegova znatna upornost u protupravnom ponašanju budući da do Republike Slovenije automobilom ima četiri sata, da s obzirom da je keramičar a imajući u vidu potražnju keramičara na tržištu rada da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da mu prihodi nisu dostatni za namirenje financijskih potreba te da do sada nije osuđivan nisu od utjecaja na opstojnost navedene pritvorske osnove.
9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 22. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Nives Nikolac
