Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kžzd-1/2022-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Melite Avedić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Božene Perić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv optuženog RI zbog kaznenih djela iz članka 172. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu od 15. srpnja 2021. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Kzd-42/2017 od 18. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Kzd-42/2017 od 18. svibnja 2021. na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi RI je oslobođen od optužbe da bi počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećeni SI i majka i zz oštećenika BI su s imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da nadležan sud pobijanu presudu preinači na način da optuženika proglasi krivim za optuženo kazneno djelo (ispravno optužena kaznena djela), odnosno istu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Optuženik je po branitelju Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu podnio odgovor na žalbu državnog odvjetnika u kojem je predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-3/2022 od 4. siječnja 2022.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. U žalbi državni odvjetnik navodi da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo (ispravno kaznena djela) za koja se tereti. Naime, iz iskaza svjedoka BI i SI proizlazi da optuženik nije platio ništa za uzdržavanje djece, ni putem Western Uniona ni od osoba koje bi doputovale iz Republike Hrvatske. Državni odvjetnik smatra da sud nekritički prihvaća obranu optuženika da je slao novac za djecu putem Western Uniona i po ZI jer to nije potvrđeno provjerom u Hrvatskoj pošti dok ZI spominje samo jedan takav događaj kada je novac predala SI koji to ne potvrđuje. Svjedok FI je iskazao da je optuženika u par navrata vidio u pošti kada je plaćao režije i da je tada znao uplaćivati novac za djecu ali se nije posebno oko toga interesirao pa se iskazi svjedoka ZI i FI ne mogu prihvatiti kao dokaz da je optuženik djelomično plaćao uzdržavanje za djecu. Uz to, iz iskaza svjedokinje ZI i obrane optuženika proizlazi da je povremeno radio i ostvarivao primanja a vlasnik je nekretnina pa je bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djece u iznosu od svega 120 eura mjesečno.
7. Međutim, nasuprot navodima državnog odvjetnika, činjenično stanje je pravilno utvrđeno i prvostupanjski sud je za svoja utvrđenja dao dostatne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. U postupku nije bilo sporno da je optuženik u inkriminiranom periodu bio obvezan mjesečno doprinositi za uzdržavanje maloljetnog sina R 50 eura, maloljetnog sina SI 40 eura i maloljetne kćeri S 30 eura jer ta obveza proizlazi iz pravomoćne i ovršne presude Osnovnog suda u Novom Sadu broj P2- 1750/2012 od 6. ožujka 2013. U postupku je bilo sporno da li je optuženik bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje maloljetnoj djeci R, SI i B te da li je što platio na ime uzdržavanja u inkriminiranom periodu.
9. Tijekom postupka prvostupanjski sud je nesporno utvrdio da optuženik 2013., 2014., 2015. i 2016. nije ostvario niti jedan dohodak i primitak dok je 2017. ostvario primitak 1.000,00 kuna na ime socijalne potpore jer tako proizlazi iz potvrda Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac, Ispostava Ogulin. Nesporno je i utvrdio da je optuženik vlasnik kuće i dvorišta upisani u zk uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i suvlasnik kuće i dvorišta u 12/24 dijela upisani u zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prema izvadcima iz zemljišne knjige Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišno knjižnog odjela Vojnić. Iz podataka Centra za vozila Hrvatske d.d. prvostupanjski sud je utvrdio da je optuženik u inkriminirano vrijeme bio vlasnik osobnog automobila Opel Corsa, proizvedenog 2004., osobnog automobila Opel Astra proizvedenog 2003. i osobnog automobila Renault Clio proizvedenog 2003.
10. Uzimajući u obzir ovakve osobne i imovinske prilike optuženika prvostupanjski sud s pravom zaključuje da optuženik nije imao mogućnost ispunjavati mjesečnu obvezu uzdržavanja maloljetne djece, sina R, sina SI i kći S i osnovano optuženika temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe da bi počinio kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11.
11. Naime, mogućnost plaćanja uzdržavanja ne ovisi samo o tome da li je optuženik radno sposobna osoba te da li ima u vlasništvu bilo kakvu imovinu već je mogućnost plaćanja uzdržavanja potrebno sagledati u širem kontekstu mjesta gdje optuženik živi, njegove mogućnosti zapošljavanja te vrijednosti nekretnina i pokretnina kojih je vlasnik i suvlasnik. U konkretnom slučaju, optuženik živi u [adresa], vlasnik je kuće u kojoj živi te suvlasnik kuće u 12/24 dijela za koju navodi da nema sanitarni čvor pa je njezina prodaja uvjetovana voljom drugih suvlasnika i bez minimalnih uvjeta za stanovanje. Vlasnik je automobila koji su proizvedeni 2003. i 2004. godine i kao takvi bez značajnije vrijednosti. Naposljetku, logična je i uvjerljiva obrana optuženika da mu je nuđen posao samo izvan mjesta stanovanja, u [adresa] i [adresa] koje nije mogao prihvatiti jer nije imao novčanih sredstava za putovanje ili preseljenje. Dakle, s obzirom da optuženik tijekom inkriminiranog perioda nije ostvarivao dohodak i primitak, osim 2017. u visini 1.000,00 kuna od socijalne potpore, da je prema vlastitim navodima samo povremeno radio na crno od kojih primanja nije imao ni redovita tri obroka dnevno, da je vlasnik i suvlasnik imovine koju nije mogao primjereno unovčiti te da iz objektivnih razloga nije bio zaposlen, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da nije imao mogućnost ispunjavati mjesečnu obvezu uzdržavanja djece pa nije odlučno da li je ili nije u nekoliko navrata poslao simbolične iznose za uzdržavanje djece po ZI ili Western Unionu.
12. Pobijana presuda je ispitana i u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, pa kako nije utvrđena niti jedna povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci a temeljem članka 482. ZKP/08.
Sisak, 22. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
za mladež
Melita Avedić
