Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kžzd-14/2022-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Melite Avedić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Božene Perić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv optuženog EN zbog kaznenih djela iz članka 172. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika od 11. ožujka 2022. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj Kzd-47/2021 od 19. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog EN kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru broj Kzd-47/2021 od 19. siječnja 2022. optuženi EN proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 te je optuženiku za kazneno djelo iz članka 172. stavak 2. KZ/11 na štetu djeteta ZN utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i za kazneno djelo iz članka 172. stavak 2. KZ/11 na štetu djeteta ŠN utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Temeljem članka 51. stavak 1. i 4. KZ/11 optuženiku je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a temeljem članka 56. stavak 2., 3. i 5. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda tako da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Temeljem članka 62. stavak 2. točka 10. KZ/11 optuženiku je naloženo da majci i z.z. oštećene djece ZN i ŠN, IN isplati iznos od 41.278,89 kuna u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom izvršiti opoziv uvjetno izrečene osude temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11. Ispunjenje obveze uzdržavanja od strane optuženika izvršiti će se uz stručnu pomoć nadležnog Probacijskog ureda u Vukovaru. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08), optuženik je dužan platiti sudu za trošak kaznenog postupka paušalni iznos od 1.000,00 kuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv presude žalbu je podnio optuženik, po braniteljici Ivani Jurčević, odvjetnici u Vinkovcima zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i članka 468. stavak 2. ZKP/08 te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da nadležan sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru je podnijelo odgovor na žalbu optuženika u kojem je predložio da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-112/2022 od 31. ožujka 2022.
5. Žalba optuženika nije osnovana.
6. Optuženik u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ali to ničim posebno ne obrazlaže, osim što prepisuje zakonski tekst članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 a povodom njegove žalbe vijeće je ispitalo prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našlo da su počinjene povrede materijalnopravne ili procesnopravne prirode na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 smatrajući da mu je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer je prvostupanjski sud odbio njegove dokazne prijedloge da se u svojstvu svjedoka ispitaju CN, JN, AN i NN koji su bili prisutni kada je na ime uzdržavanja majci oštećenica, u više navrata predavao na ruke na ime uzdržavanja iznos od 30.000,00 kuna.
8. Međutim, nasuprot ovakvim navodima optuženika prvostupanjski sud je osnovano odbio dokazne prijedloge da se u svojstvu svjedoka ispituju CN, JN, AN i NN jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno provođenjem drugih dokaza, odnosno ispitivanjem IN u svojstvu svjedoka te čitanjem materijalne dokumentacije koju je prvostupanjski sud pribavio u dokaznom postupku. Naime, promet po računima IN i ZN, potvrde o uplati EN na račun IN te ON na račun ZN, zapisnik Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 18. prosinca 2020. te obrana optuženika s prvog ispitivanja daju dovoljnu osnovu za zaključak prvostupanjskog suda da optuženik majci oštećenica nije plaćao alimentaciju na ruke pa nije bilo potrebno ispitivati predložene svjedoke. Ovo vijeće prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da je optuženik povremeno osobno i putem ON plaćao uzdržavanje u iznosu od 8.000,00 kuna, uvijek uplatom na račun IN ili ZN i da nema govora da je iznos od 30.000,00 kuna platio IN na ruke bez ikakve potvrde, tim više što takvu isplatu uzdržavanja ne spominje u svojoj obrani na prvom ispitivanju i u prostorijama Centra za socijalnu skrb Vinkovci 18. prosinca 2020.
9. Žaleći se s osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik ponavlja da je majci oštećenica plaćao uzdržavanje na ruke sukladno dogovoru koji je postignut na Općinskom sudu u Vukovaru u predmetu R1 Ob-379/17 od 15. rujna 2017. pri čemu prešućuje da je u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je sastavni dio rješenja Općinskog suda u Vukovaru od 15. rujna 2017. kojim je razveden brak optuženika i IN naveden način plaćanja uzdržavanja: na ruke uz potvrdu o plaćanju a koje potvrde optuženik nije dostavio u spis.
10. Optuženik je u spis dostavio izliste transakcija za koje tvrdi da mu je SN uplatio 23. srpnja 2021. iznos od 22.455,00 kuna, Sozietat sorak und fink sammelander 10. travnja 2019. iznos od 12.953,81 kuna i PN **.**.2019. iznos od 14.670,00 kuna na račun sestre ČN. Međutim, uplate za koje tvrdi da ih je primio u sveukupnom iznosu 50.078,81 kune ne dokazuju da je majci oštećenica platio na ruke iznos od 30.000,00 kuna, kako tvrdi u obrani.
11. Stoga je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja osnovano optuženika proglasio krivim radi počinjenja kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 na štetu djeteta ZN i na štetu djeteta ŠN.
12. S obzirom da žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika sukladno članku 478. ZKP/08 u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni sud je preispitao i kaznu na koju je optuženik osuđen radi počinjenja kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.
13. Prvostupanjski sud je prilikom odluke o kazni olakotnim na strani optuženika cijenio njegovu neosuđivanost i obiteljske prilike, odnosno da je otac maloljetne djece dok otegotnih okolnosti nije našao.
14. Prvostupanjski sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 172. stavak 2. KZ/11 na štetu djeteta ZN utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te za kazneno djelo iz članka 172. stavak 2. KZ/11 na štetu djeteta ŠN utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje u trajanju od 3 (tri) godine i posebne obveze iz članka 62. stavak 2. točka 10. KZ/11 kojom mu je naloženo plaćanje iznosa od 41.278,89 kuna majci i zz. oštećene djece IN u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude.
15. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj krivnje i pobude iz kojih je kazneno djelo počinio, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, okolnosti pod kojima je djelo počinio kao i usklađenost njegovog ponašanja s normama pozitivnog pravnog poretka, kako prije tako i nakon počinjenja kaznenog djela.
16. Uzimajući u obzir okolnosti iz članka 47. stavak 1. KZ/11 koje je prvostupanjski sud utvrdio na strani optuženika ovo vijeće smatra da nema mjesta blažem kažnjavanju optuženika i da je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje u trajanju od 3 (tri) godine i posebnom obvezom iz članka 62. stavak 2. točka 10. KZ/11 kojom mu je naloženo plaćanje iznosa od 41.278,89 kuna majci i zz. oštećene djece IN u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude nužna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno da će se samo ovakvom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela te nužna za utjecaj na sve druge da je činjenje kaznenih djela pogibeljno a kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno.
17. S obzirom da žalba optuženika nije osnovana odlučeno je kao u izreci temeljem članka 482. ZKP/08.
Sisak, 22. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
za mladež
Melita Avedić
