REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. br. Pp-2459/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MĐ, radi djela prekršaja iz čl. 196. st. 7. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/49032, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 10.06.2024. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.), dana 22. svibnja 2025., donio je, i
presudio je
I MĐ, ime oca: M, ime majke: P, rođen **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac četvero djece, državljanin RH, po zanimanju alatničar, SSS, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je dana 29. svibnja 2024. u 19:45 sati na cesti A3, općina Rugvica, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se u smjeru istoka, kojom prilikom za vrijeme upravljanja vozilom je koristio mobitel držeći ga rukom na uhu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što tom istom zgodom opisanom pod tč. I izreke, upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola u izdahu od 0,63 g/kg alkohola,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa
utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
ukupna novčana kuna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura
II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana po primitku ove presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 15. u svakom narednom mjesecu. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja opisano čl. 196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga ne priznaje. Smatra se krivi za djelo prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, priznajem prekršaj za koji ga se tereti. Točno je da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], tijekom vožnje nije koristio mobitel na način da bi ga držao u ruci, prislonjenog na uho. Imao je slušni aparat u desnom uhu, slabije čuje na oba uha, ali aparatić nosi na desnom uhu. Kada ga je stavljao, u ruci je zasigurno držao kutijicu u kojoj je spremljen, pa je policijski službenik očito pomislio da u ruci ima mobitel što nije točno. U roku od 3 dana obvezao se dostaviti sudu povijest bolesti iz koje je vidljivo da mora nositi slušni aparatić. Za vrijeme iznošenja obrane na sudu, nema slušni aparati, slabije čuje, ali je dobro razumio i čuo suca iz razloga što je u sobi tišina i nema drugih glasova. Točno je da je predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 0,63 g/kg. Na postupak alkotestiranja nije imao primjedbi, postupio je po uputi policijskog službenika, konzumirao je dvije pive, a nije ništa jeo, tako da je to razlog zbog čega mu se nakon dvije pive pokazala u izdahu očitana koncentracija alkohola u izdahu, navedena u obaveznom prekršajnom nalogu, 0,63 g/kg alkohola.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je medicinsku dokumentaciju okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola kojega je okrivljeni potpisao bez primjedbi.
4. Svjedok policijski službenik PĐ je u svom iskazu naveo da se događaja dobro sjeća, nalazio se u civilnom vozilu koje je službeno i vozili su se neposredno iza okrivljenika i vidjeli su da vozilo krivuda po cesti. Kada su se približili vozilu vidjeli su da osoba razgovara na mobitel i sukladno tome su odlučili izvršiti nadzor vozača i vozila. Zaustavili su ga i isključili iz prometa. Znači tijekom vožnje je okrivljeni koristio mobitel na način da ga je držao prislonjenog na uhu i bio je pod utjecajem alkohola. Nakon što mu je sud predočio obranu okrivljenika izjavio je da je dobro vidio da je okrivljeni razgovarao na mobitel, na način da ga je držao u ruci prislonjen na uhu. Nije točno i neistina je da bi isti u rukama imao kutijicu od slušnog aparata. U tom djelu je obrana okrivljena usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti.
5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
6. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da je okrivljeni tijekom vožnje koristio mobitel, razgovarao je na mobitel, isto je vidio policijski službenik koji je ujedno i vidio da okrivljeni krivuda po cesti, zbog čega su okrivljenikovo vozilo zaustavili. Okrivljeni je priznao da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, nije osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola u izdahu. Okrivljeni je osporavao da je tijekom vožnje razgovarao na mobitel, no obranu okrivljenika u tom djelu sud nije prihvatio, mišljenja je da je obrana usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, jer je policijski službenik koji je iskazivao jasno, detaljno i uvjerljivo, naveo da je vidio da okrivljeni razgovara na mobitel. Iskaz policijskoj službenika sud je u cijelosti uzeo u obzir, iskaz je jasan, detaljan i uvjerljiv. Iz medicinske dokumentacije okrivljenika vidljivo je da okrivljeni ima smetnje sluha oba uha i smetnje razumijevanja govora, te da mu je izdana doznaka za slušno pomagalo, no isto ne znači da okrivljeni predmetne zgode nije razgovarao na mobitel. Da je okrivljeni u rukama imao kutijicu od slušnog pomagala, po mišljenju ovoga suda policijski službenik ne bi vidio da okrivljeni razgovara na mobitel na način da ga je držao prislonjenog na uhu, jer je životno i logično da kutijicu od slušnog aparata ne bi imao prislonjenu na uhu.
7. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
8. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije prouzročio štetne posljedice, da je do sada prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.
9. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, teže imovno stanje okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi čl. 58. st. 3. Prekršajnog zakona.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljeni priznao djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.
U Sesvetama 22. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
