REPUBLIKA HRVATSKA
Posl.br: Pp-1675/2025 OPĆINSKI SUD U RIJECI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UB, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22 u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Direkcije za prometno redarstvo , Klasa: 211-01/22-02/6517, izdanog 25. travnja 2023., na temelju odredbi čl. . 1. i čl.. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07,39713,157/13,110/15,70/17,118/18,114/22 u daljnjem tekstu: PZ), 22. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica UB, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ostali podaci nepoznati,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je 8. kolovoza 2022. u 8:45 u Rijeci, Žabica, nepropisno parkirala vozilo [registarska oznaka] koje je zatečeno parkirano ispred kolnog ulaza u garažu, čime da je postupila protivno odredbi čl. 82. st. 1. točka 11. ZSPC-a i počinila prekršaj iz čl. 82. st. 4. istog Zakona.
Temeljem odredbe čl. 140.st.2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. .2. toč. 2. do 5. i toč. 7. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e nj e
1.Grad Rijeka, Direkcija za prometno redarstvo, dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenice podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je stoga Sud obavezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo žurni postupak, i to bez nazočnosti okrivljenice koja je uredno pozvana za ročište zakazano za 21.5.2025., nije pristupila niti svoj izostanak opravdala, a Sud je utvrdio da se postupak može provesti bez njenoga ispitivanja i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude
3. U prigovoru okrivljenica navodi da je doista parkirala vozilo predmetne zgode na javnom, otvorenom pšarkiralištu Žabica, izvan obilježenih mjesta, zbog nedostatka slobodnih parkirnih mjesta ali zasigurno da to nije bilo na način kako je opisano u obaveznom prekršajnom nalogu jer da nigdje u neposrednoj blizine ne postoji garaža niti kolni ulaz u istu, a vozilo da je bilo parkirano na način da nije onemogućavalo pristup odnosno ulaz ili izlaz drugog vozila te da također nije predstavljalo smetnju za normalan promet i kretanje pješaka, niti je ugrožavalo sigurnost svih ostalih sudionika u prometu. Na osnovi navedenog da smatra da Sud u predmetnoj stvari treba primijeniti institut bezznačajnog prekršaja, budući da je stupanj povrede primijenjenih odredbi ZSPC doista neznatan i da ne postoji potreba za materijalno kažnjavanje pri čemu ističe i činjenicu da je nezaposlena majka dviju maloljetnih djevojčica – što dokazuje potvrdom hrvatskog zavoda za zapošljavanje.
4.U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u kompjuterski ispis fotografija, snimljenih po tužitelju, na kojima je snimljeno predmetno vozilo okrivljenice inkriminirane zgode.
5. Na temelju navoda obrane okrivljenice i na temelju provedenih dokaza – kompjuterskih ispisa fotografija tužitelja, Sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice inkriminirane zgode ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 82. stavka 4. ZSPC-a, odnosno, da je okrivljenica parkirala vozilo ispred kolnog ulaza u garažu, čime je postupila protivno odredbi članka 82.st.1. toč. 11. ZSPC-a.
6. No, na temelju svih činjenica utvrđenih iz tih fotografija, a to je da okrivljenica svojim parkiranjem nije onemogućila pristup u garažu, a to obzirom na gabarite ulaznih vrata iste, koja su stara, išarana grafitima, sa natpisom skladište, te da je prolaz do iste, na kojem je postavljen i lanac, bitno širi od vrata kako tužitelj navodi, garaže - za koju je uopće upitno je li u funkciji, a radi se očito o vrlo starom i to industrijskom objektu, zaraslog okoliša, a - što je najvažnije, niti nema ikakvih oznaka koje bi ukazivale da bi se uopće radilo o kolnom ulazu u garažu, Sud je utvrdio da je stupanj ugrožavanja, odnosno povrede društvene discipline koja se štiti navedenim Zakonom, a to su temeljna načela međusobnih odnosa i ponašanje sudionika i drugih subjekata u prometu na cesti, pravila prometa na cestama, sustav prometnih znakova i tako dalje, kako je to propisano odredbom članka 1. navedenog Zakona - neznatan, i da ne postoji potreba da okrivljenica bude kažnjena.
6.1.Stoga je, na temelju odredbe članka 24.a. PZ-a, utvrdio da se radi o beznačajnom prekršaju, dakle, da nema prekršaja, te je, temeljem odredbe članka 182. t. 1. PZ-a, okrivljenicu oslobodio optužbe da bi inkriminirane zgode počinila prekršaj iz članka 82. stavka 4.ZSPC-a.
8.Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenica oslobođena optužbe.
9.Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 22. svibnja 2025.
SUTKINJA
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
Lilijana Augustin, v.r.
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. U spis
